Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2023-001465-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Среда Обучения» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Стоимость услуг составила 156 222 рубля с учетом скидки предусмотренной Дополнительным соглашением №. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается Договором потребительского займа между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» от <дата> и ответом на претензию.

Предметом договора об оказании платных образовательных услуг является обязательство по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Нутрициология». Продолжительность обучения составляет 7 месяцев 13 дней: с 18.10.2022 года по 31.05.2023 года. Обучающий курс длится 288 академических часов.

07.02.2023 истец, будучи неудовлетворенной качеством предоставляемых образовательных услуг обратилась к куратору с просьбой расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг № по собственному желанию с 07.02.2023 в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

<дата> ФИО1 обратилась к куратору с просьбой вернуть часть уплаченных за обучение денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 96 510,48 рублей, неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 145 286,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253,59 рублей или ином размере, установленном на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 85).

Представитель ООО «Среда Обучения» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения (л.д. 67-72), в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма денежных средств, подлежащих возврату по Договору составляет 96 510,48 рублей (156 222 рублей – 59 711,52 рублей). Учитывая, что заявление на возврат денежных средств направлено Ответчику 11.02.2023, а приказ об отчислении издан 11.02.2023, а также положения п. 5.3.5 Договора о 45-ти дневном сроке возврата с даты издания приказа об отчислении, возврат денежных средств по Договору в размере 96 510,48 рублей должен был быть произведен в срок не позднее 28.03.2023 года включительно. Однако, вовремя возврат денежных средств Ответчик Истице не произвел, поскольку в Учреждении сложилась трудная финансовая ситуация. Задолженность перед Истицей поставлена к погашению как приоритетная.

Неустойка в размере 3% за просрочку возврата денежных средств по договору не может быть взыскана, поскольку ответчиком не нарушены права истца в части качества и сроков оказания услуг. В случае взыскания указанной неустойки ответчик просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку за нарушение срока удовлетворения требования вернуть деньги по договору, расторгнутому в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответственность не установлена, требование о взыскании штрафа является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит. В случае взыскания указанного штрафа ответчик просит суд уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 315,63 рублей, то с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами, рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда 30 000 рублей также является безосновательно завышенным, просит уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Среда Обучения» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Нутрициология». Форма обучения – заочная. С использованием дистанционных образовательных технологий, срок освоения образовательной программы – 288 академических часов. Период освоения образовательной программы с 18.10.2022 года по 31.05.2023 года (л.д. 34-39).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 180 000 рублей (п. 3.1 Договора). С учетом скидки предусмотренной Дополнительным соглашением № к Договору № от <дата>, полная стоимость обучения составила 156 222 рубля (л.д. 45).

Истцом ФИО1 курс оплачен посредством оформления кредита в АО «Тинькофф Банк» в размере 156 222 рубля (л.д. 29-33).

Согласно п. 5.3 и п. 5.3.1 Договора: договор может быть расторгнут по инициативе слушателя/заказчика путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в том числе по собственному желанию.

Пунктом 5.3.5 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего Договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных Исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

27.02.2023 ФИО1 было написано и подано заявление об отчислении ее по собственному желанию с 27.02.2023 г. и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 14.09.2022 года (л.д. 50).

Приказом генерального директора ООО «Среда Обучения» № от <дата> ФИО1 с <дата> отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Нутрициология» заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий и расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг от <дата> (л.д. 77).

04.03.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по Договору на оказание платных образовательных услуг от <дата> №, на которую директором ООО «Среда Обучения» был дан письменный ответ от 14.03.2023 года, где указано, что программа «Нутрициология» длится всего один семестр оплата за обучение возврату не подлежит в соответствии с п. 5.3.5 Договора (л.д. 90).

Далее в письменном ответе от 17.03.2023 года на претензию истца о возврате денежных средств по Договору на оказание платных образовательных услуг от <дата> №, указано, что сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 96 510,48 рублей, возврат должен быть произведен в срок не позднее 28.03.2023 года включительно, то есть в 45-дневный срок со дня, следующего за днем издания приказа об отчислении. В связи с трудной финансовой ситуацией в Учреждении денежные средства по Договору будут возвращены не позднее 15 мая 2023 года или ранее (л.д. 75).

Однако, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату денежных средств и сторонами по делу данных доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 5.3.5. Договора, на который ссылается ответчик, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего Договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается, не может быть положено в основу решения по делу, поскольку противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией ФИО1 своего права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг, истец вправе претендовать на возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что пункт 5.3.5 Договора ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение; положения договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств в процентном соотношении, исходя из периода обращения с таким требованием, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что истец ФИО1 прошла 86 дней обучения за период с 18.11.2022 по 11.02.2023, стоимость оказанных услуг за указанный период составила 59 711,52 рубля, что подтверждается расчетом (л.д. 75). Данный факт не оспорен истцом.

Таким образом, денежные средства в размере 96 510,52 руб. (156 222 руб. (полная стоимость услуг по договору) – 59 711,52 (стоимость пройденного обучения) подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика не была исполнена.

Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из искового заявления, ФИО1, будучи неудовлетворенной качеством предоставляемых образовательных услуг, обратилась к ответчику 07.02.2023 года с просьбой о расторжении договора по собственному желанию, не предъявляя претензий относительно качества оказанных услуг, учитывая при этом, что истица заявляя о расторжении договора в виду недостатка услуги не заявляла требований об устранении недостатков оказанной услуги, что истицей реализовано право предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд считает, что обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено, поэтому к ответчику не могут быть применены санкции предусмотренные пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, суд считает, что к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая расчет, представленный истцом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 975 рублей 43 копейки за период с 28.05.2023 (начало периода, заявленный истцом) по 24.10.2023 (дата вынесения решения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости обучения, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 52 742 рубля 95 копеек = (96 510,48 + 3 975,43 + 5 000) х 50%.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «Среда Обучения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 609 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда Обучения», ИНН №, ОГРН №, КПП № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с<адрес> денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 510 рублей 48 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 110 485 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 91 копейку.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 145 286 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья Тяпкина Н.Н.