УИД 72RS0015-01-2025-000122-95

Дело № 2-417/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2025 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00коп., неустойку в размере 91 760 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 37 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы страхового возмещения, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ у <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде SANATA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и транспортного средства Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО9 Виновным в совершении ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» серии XXX №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Хенде SANATA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №-none-24 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 98 600 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 69 700 руб. 00 коп. Истец рассчитывал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» будет выдано направление на ремонт на СТО, однако страховая компания произвела страховую выплату в размере 69 700 руб. 00 коп.. Размер определенного страховой компанией ущерба был значительно занижен, в связи с чем истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра. По результатам дополнительного осмотра определена другая расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 130 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. 00 коп.. Всего ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) в размере 93 000 руб. 00 коп. Никакого соглашения с ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещение убытков путем безналичного перечисления денежных средств не заключал. Рассчитывал на организацию и проведение страховой компанией ремонта поврежденного автомобиля, так как не имел возможности поиска СТО и запасных частей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 37 000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В решении службы финансового уполномоченного ссылаясь на п.16.1 ст.12 Закона ОСАГО указал, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют заключенные договора с СТО, что являются объективными обстоятельствами. Однако страховая выплата осуществляется только на основании согласия с потерпевшим, заключенным в письменной форме, а страховая компания обязуется возместить потерпевшему, при проведении восстановительного ремонта на СТО поврежденного автомобиля, причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. Считает действия ООО СК «Сбербанк Страхование» по отказу в проведении восстановительного ремонта, и как следствие отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей являются незаконными и нарушающими право, гарантированное Законом ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 37 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО7, представитель САОУ «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес> nizhnetavdinsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у <адрес>, водитель транспортного средства Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством Хенде SANATA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов административного дела, в частности определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО8, ФИО9, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хенде SANATA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, и гражданская ответственность ФИО5 в САОУ «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение в ООО «НИЦ «Система» осмотра транспортного средства Хенде SANATA, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №-none-24 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 98 600 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 69 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр ООО «НИЦ «Система», и согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №-none-24 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 130 000 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 93 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» истец направил претензию с требованиями урегулировать убыток согласно закону, произвести доплату, страхового возмещения в сумме 37 000 руб. 00 коп. из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила представителя истца ФИО10 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь в том числе на то, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 000 руб. 00 коп., выплаты неустойки из расчета 370 руб. 00 коп в день, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 240 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Так, в соответствии с пунктом I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом того, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение не в полном объеме недоплата составляет 37 000 (130 000 руб. 00 коп. – 93 000 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики, суд считает необоснованным, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, на право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не влияет, так как Законом об ОСАГО в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре не предусмотрено.

В рамках рассматриваемого дела судом оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Направление на ремонт истцу также не выдано.

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без подписания сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того, указанными действиями страховщика, потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и выплаченной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 37 000 руб. 00 коп (130 000-93 000).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Расчет неустойки, заявленный истцом, составляет: 370 руб. х 248 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 91 760 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 сю 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в снижении размера неустойки, в обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом указанных в письменных возражениях ответчика доводов, в связи с чем суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 37 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.п.82 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание размер страхового возмещения, сумма штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 18 500 руб. 00 коп. (37 000 : 2 = 18 500).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом какие-либо доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представлены, а потому в данной части суд требования истца оставляет без удовлетворения, оставляя за истцом право ходатайствовать о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи после вынесения решения суда в установленные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая составляет по требованиям имущественного характера 4000 руб. 00 коп.

По требованию о компенсации морального вреда госпошлина подлежит взысканию в размере 3000 рублей, от оплаты которых истец был освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., а также неустойку на сумму 37 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 18 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

<адрес>