Дело № 2-566/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000705-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 3 ноября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 11.01.2011 он зарегистрировал брак с ФИО11, во время которого на совместно полученные доходы они приобрели у ФИО12 по договору купли-продажи от 15.02.2012 в собственность жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 350 000 рублей. После покупки ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В спорной квартире он зарегистрировался 11.09.2017. На основании решения мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен 01.09.2020. В последующем 27.05.2021 частнопрактикующим оценщиком произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры для раздела имущества между разводящимися супругами, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составила 664 009 рублей. В ноябре 2021 г. он выехал в Республику Саха (Якутия) в связи с работой на угольном месторождении и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в пгт. Шерловая Гора. Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ФИО13 продала квартиру ФИО17 и ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем он не уполномочивал ФИО13 продавать их квартиру, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавал, денежных средств от ее отчуждения не получал. Таким образом, квартира выбыла из собственности помимо его воли, соответственно его права при совершении этой сделки были нарушены. Полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. При этом учитывая наличие очевидных сведений о его регистрации в данном жилище, П-ны и ФИО10 не является добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Просил суд признать за ним и ФИО13 право собственности на равные доли в спорной недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ФИО13; признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО13; произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО13 следующим образом: признать за ФИО3 и ФИО13 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 26.07.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кредитный Потребительский кооператив «Кредит-Партнер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 26.09.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявив о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 20.12.2021, в связи с тем, что покупатели знали или должны были знать об отсутствии у ФИО13 полномочий распоряжаться спорной квартирой. Кроме того, пояснила, что истец нуждается в спорном жилье и в последующем намерен выкупить у ФИО13 её долю в нем.

Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили. Вместе с тем ответчица ФИО13 представила письменные возражения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Кредит-Партнер», Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ОПФР по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ОПФР по Забайкальскому краю по доверенности ФИО14 представила письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель КПК «Кредит-Партнер» по доверенности ФИО15 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 31.07.2020.

В браке у Р-вых родилась дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на доходы, полученные совместно с ФИО3, приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ФИО13 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО3 убыл по адресу: <адрес>, вместе с тем продолжает быть зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

20.12.2021 между ФИО13 и ФИО6, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств.

Согласно указанному договору спорная квартира была приобретена за 832 000 руб., из которых 738 руб. 62 коп., покупатели внесли продавцу в день подписания договора из собственных средств. 831 261 руб. 38 коп. для оплаты недвижимого имущества зачислены КПК «Кредит-Партнер» на счет ФИО5 согласно договора займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, после чего указанная сумма передана покупателями продавцу. При этом приобретаемое покупателями недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, находится в залоге у КПК «Кредит-Партнер» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости и сделок с ним. ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 становятся залогодателями (п.п. 1.3, 2.1, 2.5, 3.2).

На основании оспариваемого договора Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 29.12.2021 произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО6 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - ? доли в праве, ФИО10 - ? доли в праве, ФИО9 - ? доли в праве, с обременением ипотекой.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге ФИО13 не давал. Спорная квартира, на которую он имел право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из его владения.

Вместе с тем на дату продажи спорной квартиры после расторжения брака Р-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 заявлено о том, что покупатели знали или должны были знать об отсутствии у ФИО13 полномочий распоряжаться спорной квартирой.

В своих возражениях ответчица ФИО13 оспаривала данное утверждение, указав, что покупатели не могли знать об этом.

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 20.12.2021 следует, что спорная квартира какими-либо обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования ею, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется (п. 1.3). В случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на недвижимое имущество или возникновения по нему споров и конфликтов, ФИО13 обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами, а также возместить покупателям убытки, возникшие по указанным основаниям (п. 4.3).

При этом из пояснений ответчицы ФИО5, данных при рассмотрении дела, следует, что покупатели действительно не знали об отсутствии согласия истца на отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем ФИО5 также суду пояснила, что ФИО13 является подругой её матери, в связи с чем, ей было известно о том, что она ранее состояла в браке с ФИО3, а также том, что они вместе приобрели в браке спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка заключена между ФИО13 и дочерью её подруги ФИО5, на дату ее совершения ФИО3, являющийся участником совместной собственности на спорную квартиру в силу ст. 34 СК РФ, в квартире не проживал, при этом был зарегистрирован в ней, покупатели квартиры должны были усомниться в праве продавца осуществлять распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия другого участника совместной собственности.

Утверждения ответчицы ФИО13 о том, что в мае 2021 г. истец обращался в оценочную компанию, так как неоднократно высказывал намерение продать спорную квартиру и разделить вырученные деньги, суд находит несостоятельными, поскольку из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отношении спорной квартиры по заказу ФИО3, следует, что его целью является раздел имущества, а не его продажа.

Кроме того, активные действия ФИО3, безусловно, свидетельствуют о его несогласии на отчуждение общего имущества ФИО13

Принимая во внимание, что ФИО3 не давал согласия ФИО13 на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместной собственностью, у последней отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Как следует из объяснений сторон, денежные средства в счет компенсации стоимости доли ФИО3, ответчица ФИО13 ему до настоящего времени не передала.

Таким образом, заключенный между ФИО13 и ФИО6, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО13 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие согласия ФИО3 на совершение сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 на квартиру надлежит прекратить, и соответственно, восстановить право собственности титульного собственника ФИО13 в отношении спорной квартиры, о чем должны быть внесены соответствующие записи.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, совершенная покупателями сделка по залогу недвижимого имущества в виде спорной квартиры, которая перешла в их собственность по сделке, признанной судом недействительной и являющейся таковой с момента ее совершения, то есть с 20.12.2021, не может считаться действительной и влечь предусмотренные ею правовые последствия, поскольку залогодатели, которые перестали быть собственниками заложенного имущества, не вправе им распоряжаться и передавать в собственность залогодержателю во исполнение обязательств по договору займа.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ФИО3 и ФИО13 в период зарегистрированного брака, по правилам ст. 34 СК РФ указанное имущество является их совместной собственностью и подлежит разделу.

При этом принимая во внимание, что семейным законодательством установлена презумпция равенства сторон на совместно нажитое имущество (ч. 1 ст. 39 СК РФ), доли ФИО3 и ФИО13 признаются равными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном конкретном случае ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 прав истца не нарушали, в связи с чем, судебные расходы взысканию с них не подлежат.

Вместе с тем учитывая, что требования истца о признании недействительной сделки, совершенной ФИО13 без его согласия, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании совместно нажитым имуществом супругов спорной квартиры и её разделе удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции №, подлежат взысканию в его пользу с ответчицы ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета на отчуждение квартиры с кадастровым номером 75:04:110245:20, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10; запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, в размере стоимости спорной квартиры, определенной в договоре купли-продажи, на сумму 832 000 рублей.

В связи с рассмотрением спора оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 20 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4, ИНН № и ФИО6, ИНН № ФИО5, ИНН № действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО8, ИНН № ФИО7, ИНН №, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, прекратив право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 29 декабря 2021 гола.

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, ИНН № квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанные доли за ФИО4 и ФИО3, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи залога Кредитного Потребительского Кооператива «Кредит-Партнер» на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета на отчуждение квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, в размере стоимости спорной квартиры, определенной в договоре купли-продажи, на сумму 832 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2022