77RS0001-02-2023-002238-05

Дело № 1-197/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва. 9 августа 2023 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Бабиновой Е.Д.,

- при помощниках ФИО1, ФИО2, секретаре Шомахове А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощников Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО3, ФИО4,

- подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Лахно Л.В., представившей служебное удостоверение № * и ордер № * от *,

- подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Катюнова Р.Э., представившего служебное удостоверение № * и ордер № * от *,

- рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО5, *,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 и ФИО5, в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 14 часов 34 минуты 03 марта 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в один из гаражных боксов, расположенных по адресу: *, распределив между собой преступные роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выбранного плана, согласно которым они вместе на автомашине марки «*» («*»), г.р.з. *, под управлением ФИО6 прибыть к гаражным боксам, расположенным по адресу: *, где должны были найти подходящий для совершения указанного выше преступления гаражный бокс, после чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был незаконно проникнуть в определенный приисканный ими гаражный бокс, откуда тайно похитить чужое имущество, в то время как ФИО6, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о возможной опасности быть замеченным, а также помочь ФИО5 выносить похищенное имущество из гаражного бокса, и складывать его в автомашину марки * * г.р.з. *, после чего, они вместе - ФИО6 и ФИО5 должны были с места совершения преступления с похищенным имуществом на автомашине марки * * г.р.з. *, под управлением ФИО6, скрыться и распорядиться похищенным совместно друг с другом по своему усмотрению.

Далее с целью реализации совместного преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период времени примерно с 14 часов 34 минут до 16 часов 09 минут 03 марта 2022 года, ФИО6 совместно со своим соучастником ФИО5 на автомашине марки * *), г.р.з. *, под управлением ФИО6 прибыл к гаражным боксам, расположенным по адресу: *, где ФИО6 и ФИО5, нашли подходящий для совершения указанного выше преступления принадлежащий * гаражный бокс № *, ворота которого были не заперты, после чего ФИО5 действуя согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник в указанный выше гаражный бокс, из которого тайно похитил, принадлежащее * имущество, а именно: катамаран марки * (* стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № * от * года составляет 47 400 рублей, катамаран марки * стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № * от * года составляет 90 850 рублей, два катамарана марки * стоимость каждого из которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № * от * года составляет 47 400 рублей, * *), черного цвета, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № * от * года составляет 18 000 рублей, велосипед *, красного цвета, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № * от *года составляет 18 000 рублей, велосипед *, белого цвета, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № * от *года составляет 5 280 рублей, гриль марки * черного цвета, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № * * года составляет 5320 рублей, в то время как ФИО6, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о возможной опасности быть замеченным, а также помогал ФИО5 выносить указанное выше имущество, принадлежащее * из гаражного бокса, и складывать его в автомашину марки * *»), г.р.з. *.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5, совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее * на общую сумму 279 650 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями * материальный ущерб на общую сумму 279 650 рублей, т.е. в крупном размере.

Кроме того, ФИО5 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Так он - ФИО5, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение установленного порядка, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), без получения соответствующей лицензии, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно желая их наступления, реализуя задуманное, в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 16 часов 50 минут 05 марта 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте обнаружил 43 патронов калибра 7,62 х 54 мм, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года и заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от *, являются винтовочными патронами калибра 7.62 х 54 мм, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках ФИО7, СВД, СВУ и в другом огнестрельном оружии, изготовленном под данный патрон, 43 патрона для производства выстрела пригодны; 6 патронов 20 калибра, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года и заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года, являются охотничьими патронами 20 калибра, которые предназначены для использования в охотничьем длинноствольном гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях * и в другом огнестрельном оружии, изготовленном под данный патрон, ружье серии *, без года выпуска, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от *, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из охотничьего длинноствольного одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18, 12 калибра, отечественного промышленного проводства, путем укорачивания ствола и замены приклада на самодельную рукоять, ружье для производства выстрелов пригодно, колодку, которая согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от *, является стандартной колодкой охотничьего двуствольного ружья * без года выпуска, относится к основной части, гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, отечественного промышленного производства, колодка пригодна по своему целевому назначению, ствольную коробку со стволом и затвором без серии, без номера, без года выпуска, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года и заключению эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от * года, являются ствольной коробкой со стволом и затвором винтовки ФИО7 образца * г. калибра 7,62 х 54 мм, отечественного промышленного производства, с внесенными конструктивными изменениями самодельным способом: укорочен ствол, заменены спусковая пружина и ось спускового крючка на самодельные, ствольная коробка со стволом и затвором для производства выстрелов пригодны, относятся к основным частям огнестрельного оружия, которые присвоил себе, то есть незаконно приобрел, после чего, осознавая, что приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, без специального разрешения, запрещены на территории Российской Федерации Федеральным законом от 13 декабря 1996года № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил их в гаражном боксе № * по адресу: *, до момента обнаружения, то есть до 16 часов 50 минут 05 марта 2022 года, когда в указанный день в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 40 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – гаражного бокса № *, указанные выше огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в части фактических обстоятельств, не отрицая факт изъятия имущества потерпевшего из гаражного бокса, однако пояснил, что имущество, указанное в обвинительном заключении, не соответствует изъятому из гаражного бокса, поскольку не содержит всех необходимых элементов, также он не имел умысла на лишения потерпевшего права собственности, поскольку полагал, что это имущество бесхозное, ввиду проведения демонтажных работ на территории гаражного кооператива, кроме того, как такового сговора с ФИО5 у него не было, поскольку все происходило спонтанно.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в части фактических обстоятельств, пояснив, что действительно им совместно с ФИО6 были изъяты из гаража вещи, принадлежащие потерпевшему, однако он полагал, что это имущество бесхозное, ввиду проведения демонтажных работ на территории гаражного кооператива, кроме того, несмотря на то, что они с ФИО6, действовали вместе, совместно умысла у них не было, перечень имущества в обвинении не соответствует похищенному, поскольку не совпадает по габаритам, относительно обнаруженных частей оружия и патронов сообщил суду, что данные предметы в его гараже оставил один знакомый, который в настоящее время скончался, и его вещи никто не забирает; ФИО5 часто предоставляет доступ знакомым к своему гаражу для хранения в нем их вещей.

Исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО6, а также ФИО5, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего * согласно которым, у него в собственности было гаражное помещение № *, расположенное по адресу: * в котором он хранил принадлежащее ему имущество. 04 марта 2022 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал в указанный выше гараж № *, так как получил уведомление о сносе гаражей, расположенных по адресу: *, и обнаружил, что его гараж № * открыт, а именно в указанном выше гараже отсутствовала левая входная дверь, при этом петли крепления дверей гаража были срезаны и из гаража пропало следующее принадлежащее ему имущество: гребной катамаран марки * гребной катамаран марки *; два парусных катамарана марки *; велосипед марки * черного цвета; велосипед марки *), красного цвета; детский горный велосипед марки *, белого цвета; гриль марки *), черного цвета. Все указанное имущество находилось в исправном рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имело. Катамараны марки * приобретались им в 2018 году за 115000 рублей каждый, катамараны * приобретались им за 60000 рублей каждый, даты, когда им приобреталось указанное выше имущество он назвать затруднился, так как не помнит. Велосипеды приобретались им в 2015 году, велосипеды марки * за 25000 рублей каждый, * за 9900 рублей, гриль приобретался им в 2020 году за 7000 рублей. Документы на приобретение указанного выше имущества у него не сохранились. Он сможет опознать указанное выше похищенное у него имущество по отличительным особенностям. Таким образом, совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму примерно 416 900 рублей. (т. 1 л.д. 209-212).

Кроме того ему на ознакомление было предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы № * от * года, в котором указано, что стоимость похищенного у него гребного катамарана марки * на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 47 400 рублей; стоимость похищенного у него гребного катамарана марки *, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 90 850 рублей; стоимость каждого из похищенных у него парусных катамаранов марки * на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 47 400 рублей; стоимость похищенного у него велосипеда марки *, черного цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 18 000 рублей; стоимость похищенного у него велосипеда марки * красного цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 18 000 рублей; стоимость похищенного у него детского горного велосипеда марки *, белого цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 5 280 рублей; стоимость похищенного у него гриля марки *черного цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 5320 рублей; при этом общая стоимость похищенного у него имущества, согласно указанному выше заключению эксперта составила 279 650 рублей. С данной оценкой эксперта он * полностью согласен. Гражданский иск он заявлять не желает, так как указанное выше похищенное у него имущество, а именно: гребной катамаран *; гребной катамаран марки * два парусных катамарана марки * велосипед марки * черного цвета; велосипед марки *, красного цвета; детский горный велосипед марки *, белого цвета; гриль марки *), черного цвета, ему возвращены (т. 1 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля * данные им в судебном заседании, согласно которым ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению * о хищении принадлежащего ему имущества, а именно трех велосипедов, четырех катамаранов и гриля из гаражного бокса № *, расположенного по адресу: * В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий им * были установлены лица, которые могут быть причастны к совершению указанного выше преступления, а именно ФИО6 * и Молоканов *, С целью изъятия похищенного у * имущества, им * совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы был осуществлен выезд в гараж ФИО5, расположенный по адресу: *, гараж № *, откуда в результате осмотра места происшествия проведенного 05 марта 2022 года в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО5 было обнаружено и изъято похищенные у * три велосипеда, четыре катамарана и гриль, помимо этого сотрудниками полиции были обнаружены предметы схожие с частями оружия, патроны и предмет схожий с револьвером, которые после изъятия были направлены на исследование;

- показаниями свидетеля * данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым 05 марта 2022 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы. Примерно в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы ей поступило указание проследовать в гаражный кооператив, расположенный по адресу: *, где необходимо провести осмотр гаража с участием лица, задержанного по подозрению в хищении имущества. Прибыв по указанному выше адресу, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 40 минут 05 марта 2022 года, в присутствии двух понятых * и * с участием сотрудника полиции * и мужчины задержанного по подозрению в совершении хищении чужого имущества, представившегося Молоканов *, после того как ею * всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, она *провела осмотр места происшествия – гаражного помещения № *, расположенного по указанному выше адресу, а именно: *, в ходе которого ею * совместно с сотрудниками полиции специалистом * и оперуполномоченным * было обнаружено и изъято: велосипед марки * черного цвета, велосипед марки * красного цвета, детский велосипед марки * белого цвета и гриль черного цвета марки * из помещения № 1 указанного выше гаража; а также 1 мешок синего цвета, 3 мешка серого цвета и один мешок зеленого цвета, в которых находились катамараны из помещения № 2 указанного выше гаража; также ею * совместно с сотрудниками полиции в помещении № 2 указанного выше гаража был обнаружен контейнер синего цвета, внутри которого находилась картонная коробка из которой были изъяты патроны в количестве 6 штук и пакет черного цвета из которого были изъяты патроны в количестве 40 штук, а также предметы схожие с частями оружия в количестве 2 штук; также ею * совместно с сотрудниками полиции в помещении № 3 указанного выше гаража был обнаружен диван зеленого цвета из-под подушки которого были изъяты патроны в количестве 3 штук и части оружия в количестве 6 штук; также ею * совместно с сотрудниками полиции в помещении № 3 указанного выше гаража был обнаружен комод, из которого (третий ящик снизу) был изъят предмет похожий на револьвер; также ею *совместно с сотрудниками полиции в помещении № *указанного выше гаража был обнаружен пластиковый контейнер из которого были изъяты части оружия в количестве * штук и патроны в количестве * штук. После чего патроны, предметы схожие с частями оружия и предмет, похожий на револьвер, были упакованы ею * совместно со специалистом * в пять коробок и один конверт с пояснительными записками. Также специалистом * при проведении осмотра места происшествия осуществлялось фотосъемка. Также специалистом * были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы рук, упакованные в конверт с пояснительной запиской. По факту изъятых велосипедов, катамаранов и гриля участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 сделал пояснения. По факту изъятых патронов, предметов схожих с частями оружия и предмета, похожего на револьвер, участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 сделал пояснения. По данному факту ею * был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым в нем расписались все участвующие лица. При этом замечаний и дополнений ни от кого не последовало. В ходе и по окончанию осмотра места происшествия, никто из участвующих лиц никуда не отлучался, физического или морального воздействия на кого-либо из участвующих лиц со стороны сотрудником полиции не оказывалось;

- показаниями свидетеля * и * аналогичными друг другу, согласно которым 05 марта 2022 года в вечернее время они возвращались из сервиса проката, когда у гаражей, расположенных по адресу: * к ним обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что по подозрению в хищении чужого имущества задержан ФИО5, после чего сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – гаража ФИО5, в котором предположительно находится похищенное им имущество, на что они согласились. После чего им, а также мужчине, который представился, как ФИО5 и всем участвующим лицам, сотрудником полиции был разъяснен порядок и сущность производимого действия, а также права всех участвующих лиц. Далее в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 40 минут 05 марта 2022 года сотрудником полиции в их присутствии с участием ФИО5, а также других сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия – гаражного помещения № *, расположенного по адресу*, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружено и изъято: три велосипеда, два из которых марки * один черного цвета, другой красного цвета, а также детский велосипед марки * белого цвета; гриль черного цвета марки * из комнаты № 1 указанного выше гаража; 5 мешков, а именно 1 мешок синего цвета, 3 мешка серого цвета и один мешок зеленого цвета, в которых находились катамараны из комнаты № 2 указанного выше гаража; также сотрудниками полиции в комнате № 2 указанного выше гаража был обнаружен контейнер синего цвета, внутри которого находилась картонная коробка из которой были изъяты патроны в количестве 6 штук; также сотрудниками полиции в комнате № 2 указанного выше гаража был обнаружен пакет черного цвета из которого были изъяты патроны в количестве 40 штук и предметы схожие с частями оружия в количестве 2 штук; также сотрудниками полиции в комнате № 3 указанного выше гаража был обнаружен диван зеленого цвета из-под подушки которого были изъяты патроны в количестве 3 штук и части оружия в количестве 6 штук; также сотрудниками полиции в комнате № 3 указанного выше гаража был обнаружен комод, из ящика которого (третий ящик снизу) был изъят предмет похожий на револьвер; также сотрудниками полиции в комнате № 3 указанного выше гаража был обнаружен пластиковый контейнер из которого были изъяты части оружия в количестве 6 штук и патроны в количестве 11 штук. После чего патроны, предметы схожие с частями оружия и предмет, похожий на револьвер, были упакованы сотрудниками полиции в пять коробок и один конверт с пояснительными записками. Также сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия осуществлялось фотосъемка. Также сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы рук, упакованные в конверт с пояснительной запиской. По факту изъятых велосипедов, катамаранов и гриля ФИО5 сделал пояснения. По факту изъятых патронов, предметов схожих с частями оружия и предмета, похожего на револьвер ФИО5 также сделал пояснения. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым в нем расписались все участвующие лица, в том числе и они. При этом замечаний и дополнений ни от кого не последовало. В ходе и по окончанию осмотра места происшествия, проведенного в моем присутствии с участием ФИО5 и сотрудников полиции никто никуда не отлучался, физического или морального воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудником полиции не оказывалось;

- заключением эксперта № № 200822/11 от 20 августа 2022 года, согласно выводам которого стоимость гребного катамарана марки * на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 47 400 рублей; стоимость гребного катамарана марки * на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 90 850 рублей; стоимость каждого из парусных катамаранов марки * на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 47 400 рублей; стоимость велосипеда марки * черного цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 18 000 рублей; стоимость велосипеда марки *, красного цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 18 000 рублей; стоимость детского горного велосипеда марки *, белого цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 5 280 рублей; стоимость гриля марки * черного цвета, на момент хищения, то есть на 03 марта 2022 года, составляет – 5320 рублей; общая стоимость указанного выше имущества, составила 279 650 рублей. (т. 1 л.д. 138-170)

Допрошенный в судебном заседании эксперт * пояснил, что заключение указанной экспертизы он поддерживает, она проведена им в строгом соответствии с действующим законодательством строго по поставленным следователем вопросам, необходимости осматривать представленное имущество в разборном виде, или собирать его, для проведения экспертизы не имелось, кроме того проверка работоспособности имущества по своему назначению выходит за пределы проводимой им экспертизы.

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса № * расположенного по адресу: *, проведенного 04 марта 2022 года, с участием * в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра сотрудником полиции – специалистом ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица (т. 1 л.д. 55-62).

В судебном заседании предоставлены фотоматериалы, на которых запечатлена обстановка в аналогичных гаражных боксах. Оценивая представленные фотоматериалы, суд доверяет им, признает их допустимыми, достоверными, относимыми к предмету предъявленного обвинения, поскольку на них запечатлена общая обстановка в месте совершения преступления, при этом представленные фотоматериалы не противоречат фототаблице к представленному протоколу, и не противоречат другим доказательствам по делу.

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса № * с фототаблицей, расположенного по адресу: *проведенного 05 марта 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 40 минут, с участием ФИО5, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты следующие предметы: гребной катамаран марки *; гребной катамаран марки * два парусных катамарана марки * велосипед марки * черного цвета; велосипед марки * красного цвета; детский горный велосипед марки * белого цвета; гриль марки * черного цвета; а также сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в помещении № 2 указанного выше гаража был обнаружен контейнер синего цвета, внутри которого находилась картонная коробка из которой были изъяты патроны в количестве 6 штук и пакет черного цвета из которого были изъяты патроны в количестве 40 штук, а также предметы схожие с частями оружия в количестве 2 штук; также в помещении № 3 указанного выше гаража был обнаружен диван зеленого цвета из-под подушки которого были изъяты патроны в количестве 3 штук и части оружия в количестве 6 штук; также в помещении № 3 указанного выше гаража был обнаружен комод, из которого (третий ящик снизу) был изъят предмет похожий на револьвер; также в помещении № 3 указанного выше гаража был обнаружен пластиковый контейнер из которого были изъяты части оружия в количестве 6 штук и патроны в количестве 11 штук. Также специалистом * были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы рук, упакованные в конверт с пояснительной запиской. (т. 1 л.д. 81-108);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2022 года, в ходе которого, с участием потерпевшего были осмотрены:

1) гребной катамаран марки *

2) гребной катамаран марки *

3) два парусных катамарана марки *

4) велосипед марки *

5) велосипед марки *

6) детский горный велосипед марки *, белого цвета;

7) гриль марки * черного цвета;

8) сведения из ИБД ГИБДД МВД России о владельце автомашины марки *, регистрационный знак *, а также сведения о передвижении указанной выше автомашины на двух листах формата А-4.

В ходе осмотра указанных выше предметов потерпевший * опознал указанное выше имущество, пояснив, что именно оно было у него похищено. (т. 1 л.д. 182-193);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2022 года, в ходе которого, были осмотрены представленные после проведения исследования и экспертизы:

револьвер * 3 гильзы калибра 9 мм К., 45 патронов калибра 7,62х54 мм, 2 гильзы калибра 7,62х54мм, гильза патрона калибра 7,92х57 мм, 3 патрона 20 калибра, 3 гильзы 20 калибра, ствольная коробка со стволом и затвором от винтовки ФИО7, приклад к автомату ФИО8, ружье ИЖ-18 12 калибра, колодка ружья ИЖБ-36. (т. 2 л.д. 158-159);

- вещественными доказательствами:

сведения из ИБД ГИБДД МВД России о владельце автомашины марки * регистрационный знак * а также сведения о передвижении указанной выше автомашины на двух листах формата А-4 (т. 1 л.д. 200-201, 202-203, 204);

- заявлением * зарегистрированным по КУСП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы за № * от * года, в котором он сообщает о хищении имущества из гаражного бокса № *, расположенного по адресу: * При этом потерпевший четко указывает наименование имущества (т. 1 л.д. 50);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № *, согласно выводам которого:

1,2,3. Представленный на экспертизу револьвер, является стандартным револьвером 9 бкз серии, без номера, калибра 9 mm K, без года выпуска, иностранного промышленного производства, относится к газовому оружию, предназначен для стрельбы газовыми и светозвуковыми патронами 9 mm K. Револьвер пригоден для производства выстрелов, конструктивные изменения в револьвере отсутствуют.

4. Представленные на экспертизу 3 патрона являются газовыми револьверными патронами калибра 9 мм, которые предназначены для использования в газовых револьверах калибра 9 мм: * и в другом газовом оружии, изготовленном под данный патрон. Патроны иностранного промышленного производства, пригодны для производства выстрелов, в том числе из револьвера, представленного на экспертизу.

5. Данный вопрос не входит в компетенцию эксперта баллиста.

6. Представленные на экспертизу 50 патронов калибра 7,62 х 54 мм, являются винтовочными патронами калибра 7.62 х 54 мм, которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках ФИО7, СВД, СВУ и в другом огнестрельном оружии, изготовленном под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом, 5 патронов пригодны для производства выстрелов. 45 патронов не проверялись.

7. Данный вопрос не входит в компетенцию эксперта баллиста.

8. Представленный на экспертизу 1 патрон калибра 7,92 х 57 мм, является винтовочным патроном калибра 7,92 х 57 мм. который предназначен для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: винтовках * и в другом огнестрельном оружии, изготовленном под данный патрон. Патрон изготовлен промышленным способом, патрон для производства выстрела не пригоден, не сработало инициирующее вещество.

9. Данный вопрос не входит в компетенцию эксперта баллиста.

10. Представленные на экспертизу 6 патронов 20 калибра, являются охотничьими патронами 20 калибра, которые предназначены для использования в охотничьем длинноствольном гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях * и в другом огнестрельном оружии, изготовленном под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом. 3 патрона пригодны для производства выстрелов. 3 патрона не проверялись.

11. Данный вопрос не входит в компетенцию эксперта баллиста.

12. Представленное на экспертизу ружье серии*, без года выпуска относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из охотничьего длинноствольного одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18, 12 калибра, отечественного промышленного производства, путем укорачивания ствола и замены приклада на самодельную рукоять Ружье для производства выстрелов пригодно.

Представленная на экспертизу колодка является стандартной колодкой охотничьего двуствольного ружья ИЖБ-36 серии Е № 488 без года выпуска, относится к основной части гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, отечественного промышленного производства. Колодка пригодна по своему целевому назначению.

Представленный на экспертизу приклад является стандартным прикладом к автомату ФИО8, относится к составной части нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, отечественного промышленного производства.

Представленные на экспертизу ствольная коробка со стволом и затвором без серии, без номера, без года выпуска являются ствольной коробкой со стволом и затвором винтовки ФИО7 образца 1891/1930 г. калибра 7,62 х 54 мм, отечественного промышленного производства, с внесенными конструктивными изменениями самодельным способом: укорочен ствол, заменены спусковая пружина и ось спускового крючка на самодельные. Ствольная коробка со стволом и затвором для производства выстрелов пригодны.

Представленные на экспертизу спусковые крючки с подпружиненными гнетками являются спусковыми крючками пистолета-пулемета ФИО9 образца 1941 г, калибра 7,62 х 25 мм, отечественного промышленного производства, относятся к составным частям огнестрельного оружия.

Представленные на экспертизу два винта, планка с отражателем, нагельный болт являются двумя винтами, планкой с отражателем, нагельным болтом винтовки ФИО7 образца 1891/1930 г, калибра 7,62 х 54 мм, отечественного промышленного производства, относятся к составным частям огнестрельного оружия. (т. 1 л.д. 118-126);

- заключением эксперта № 204 от 9 января 2023 года, согласно выводам которого 1-3 представленные 38 патронов калибра 7,62х54мм пригодны для производства выстрелов и 7 патронов калибра 7,62х54мм не пригодны для производства выстрелов по причине неисправности капсюля. Представленные 3 патрона 20 калибра пригодны для производства выстрелов. Ствольная коробка со стволом и затвором винтовки ФИО7 образца 1891/1930 калибра 7,62х54мм относится к основным частям огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 65-71),

- справкой об исследовании № 374 от 05 марта 2022 года, согласно которой представленный на исследование револьвер без серии и без номера к огнестрешльному оружию не относится, а является 9-мм револьвером * и относится к стандартному газовому оружию, иностранного промышленного производства.

Три патрона с марикировочным обозначениями: «9мм P.A, CS PTS», представленные на исследование, относятся к стандартным газовым патронам калибра 9 мм, которые предназначены для использования в газовых револьверах, таких как: * и в др.

Пятьдесят патронов, представленные на исследование являются 7,62 мм винтовочными патронами (7,62х54) отечественного производства, которые предназначены для использования в боевом огнестрельном оружии: винтовках ФИО7 (образца 1891-1930 гг), СВД, карабинов образца 1938 и 1944 г.г.; пулеметам ПК, ПКМ, ручному пулемету ФИО10 и др.

Один патрон, представленный на исследование, является винтовочным патроном 7,92мм * предназначен для использования в боевом огнестрельном оружии: карабине * пулеметах * и др.

Шесть патронов представленные на исследование являются охотничьими патронами 20 калибра (20х70), предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ИЖ-27, ИЖ-18, МЦ-20 и др.

Представленный на исследование укороченный ствол с затвором являются составными частями 7,62-мм винтовки ФИО7 образца 1891/1930 г;

Представленный на исследование приклад является прикладом автомата ФИО8.

Представленный на исследование укороченный ствол с заводским номером и серией КС 35308, ложе, колодка, защелка цевья и остов цевья с заводским номером и серией КС 35308 являются составными частями гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-17», 12 калибра.

Представленная на исследование колодка с заводским номером и серией Е 488 является частью гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИжБ-36, 12 калибра.

Представленные на исследование два спусковых крючка, являются составной частью пистолета-пулемета конструкции ФИО9 (ППШ), калибра 7,62 мм отечественного промышленного производства (СССР);

Представленный на исследование отражатель является составной частью 7,62-мм винтовки ФИО7 образца 1891/1930 г.

Представленный на исследование нагельный болт является составной частью 7,62-мм винтовки ФИО7 образца 1891/1930 г.

Представленные на исследование два болта являются болтами 7,62 мм винтовки ФИО7 образца 1891/1930 г. (т. 2 л.д. 119-121)

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, при этом им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы суд приходит к выводу, что основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствующих требованиям закона учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц обусловлены длительным промежутком времени, прошедшего от исследуемых событий, о чем они указали в ходе допросов.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимых в совершении преступления, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела, а именно в части выполнения ими указанных в обвинении действий, поскольку данные показания согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, перечисленными выше.

Оценивая показания подсудимых о том, что они между собой в преступный сговор не вступали, полагали, что имущество является бесхозным, суд им не доверяет, поскольку они противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также показаниям потерпевшего.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 в указанной части, направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление, и суд рассматривает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям, данным ФИО5 в ходе судебного заседания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гараж находился во владении подсудимого ФИО5, он был осведомлен о том, что находится в его гаражном боксе, и такие показания, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о несоответствии имущества, указанного в обвинительном заключении, тому имуществу, которое действительно было изъято подсудимыми, в судебном заседании достоверно установлено количество и наименование похищенного имущества.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В данном случае, как видно из материалов дела, имущество, похищенное из гаража потерпевшего, было обнаружено, осмотрено, предоставлено для проведения товароведческой экспертизы. Изначально, при обращении потерпевшего в полицию, также был установлен перечень и подробное описание похищенного имущества на основании сведений, сообщенных потерпевшим. При этом показания потерпевшего объективно подтверждены исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части перечня похищенного у него имущества, не имеется.

Данный довод стороны защиты о несоответствии имущества направлен на изменение квалификации содеянного подсудимыми и смягчение уголовной ответственности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые нашли указанное имущество, полагали, что оно является бесхозным, и в силу этого обстоятельства они не подлежат уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Кроме того в силку действующего гражданского законодательства РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.. Если это не исключается правилами ГК о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Однако, ФИО6 и ФИО5 обнаружив в помещении гаража бесхозные по их мнению вещи, не сообщили об этом администрации гаражного кооператива, в органы местного самоуправления; оснований полагать в силу статьи 226 ГК РФ, что изъятые ими вещи являются брошенными собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), не имелось. При этом брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО6 и ФИО5 завладели чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все их последующие действия свидетельствуют о том, что у них отсутствовали реальные намерения вернуть имущество потерпевшему, в органы местного самоуправления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ФИО5 – предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Однако из предъявленного подсудимому обвинения суд полагает необходимым исключить признак объективной стороны преступления «незаконное приобретение», исходя из того, что органами предварительного расследования в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не было установлено и не указано в предъявленном обвинении конкретное время, место, способ совершения подсудимым таких действий.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, а ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а их действия квалифицирует:

действия ФИО6 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

действия ФИО5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления в отношении имущества - «группой лиц по предварительному сговору» - в действиях подсудимых суд усматривает исходя из достигнутой между ними договоренности о совершении указанного преступления, которая выражается в том, что действия указанных лиц носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – хищения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимых суд усматривает, исходя из того, что они совершили кражу из гаражного бокса потерпевшего, назначением которого, в том числе, является временное нахождение людей или размещение материальных ценностей в служебных и иных целях.

Квалифицирующий признак совершенных подсудимыми преступлений «в крупном размере», в действиях подсудимых усматривается из стоимости похищенного у потерпевших имущества, которое превышает 250000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и оснований для изменения которого на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств, общественной опасности преступления; характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления; личность подсудимого, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на момент рассматриваемых событий имел несовершеннолетнего ребенка, ему установлена инвалидность, также его супруге установлена инвалидность, положительно характеризуется, также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также его возраст.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент рассматриваемых событий несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности, наличие у его супруги инвалидности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, положительные характеристики, - суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя основания для назначения более мягкого вида наказания, однако полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания за каждое преступление суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, одного - относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения которого на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а одного - к категории тяжких, и оснований для изменения которого на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств, общественной опасности преступления, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, которой установлена инвалидность, малолетних детей, сам подсудимый страдает рядом заболеваний, он активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст.1158 УК РФ.

Признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, которой установлена инвалидность, малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое преступление, а также активное способствование расследование преступления и розыску похищенного имущества, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя основания для назначения более мягкого вида наказания, однако полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 ограничения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденных в период отбывания наказания обязанности, способствующие исправлению.

При этом, несмотря на то, что назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е. условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, а подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

имущество, выданное на ответственное хранение потерпевшему, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшего * по принадлежности;

сведения, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела;

револьвер «Reck Agent», 3 гильзы калибра 9 мм К., 45 патронов калибра 7,62х54 мм, 2 гильзы калибра 7,62х54мм, гильза патрона калибра 7,92х57 мм, 3 патрона 20 калибра, 3 гильзы 20 калибра, ствольная коробка со стволом и затвором от винтовки ФИО7, приклад к автомату ФИО8, ружье ИЖ-18 12 калибра, колодка ружья ИЖБ-36,хранящиеся в КХВД ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО6 оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений и обязанностей: - не выезжать за пределы гор. Москвы и Московской области; - не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст.69, п.п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет 03 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО5 оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

имущество, выданное на ответственное хранение потерпевшему, оставить у потерпевшего * по принадлежности;

сведения, хранить в материалах уголовного дела;

револьвер «Reck Agent», 3 гильзы калибра 9 мм К., 45 патронов калибра 7,62х54 мм, 2 гильзы калибра 7,62х54мм, гильза патрона калибра 7,92х57 мм, 3 патрона 20 калибра, 3 гильзы 20 калибра, ствольная коробка со стволом и затвором от винтовки ФИО7, приклад к автомату ФИО8, ружье ИЖ-18 12 калибра, колодка ружья ИЖБ-36, хранящиеся в КХВД ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденные и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Бабинова