Решение по делу № 2-1734/2025 от 23.12.2025 - о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, начисления по оплате коммунальных платежей.

УИД 61RS0010-01-2025-002363-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УК ООО «Батайский Управдом», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, начисления по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указал, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 - 2/3 доли, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа РО ФИО4, реестр № выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО; ФИО2 - 1/6 доля; ФИО3 - 1/6 доля.

В настоящее время ответчик ФИО3, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, занимает всю квартиру полностью.

Между сторонами сложились натянутые неприязненные отношения, ответчик угрожает истцу физической расправой, причинением вреда жизни и здоровью, поменял замок на входной двери, не пускает его в квартиру, чинит препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, ключи от входной двери не дает, в связи с чем истец не может попасть в принадлежащую ему квартиру.

2/3 доли квартиры истец получил в дар от своей бабушки ФИО5. Она проживала в данной квартире, однако после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, истец хотел вселиться, но отец истца - ФИО3, ответчик по делу, запретил ей вселяться в квартиру, не пускает его туда, поменял замки от входной двери, чинит препятствия во вселении и пользовании квартирой.

В настоящее время истец проживает со своей семьей - супругой, малолетним ребенком - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении по адресу: РО, <адрес>, в маленьком старом шалеванном доме, без удобств, жить очень некомфортно, особенно с маленьким ребенком. Истец намерен жить в квартире, однако договориться мирным путем с ответчиком не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 проживает в г. Ростове-на-Дону, с ней у истца неприязненных отношений нет.

Просит предоставить в общее пользование совладельцев ФИО1, ФИО2, ФИО3, следующие помещения и вспомогательные помещения квартиры: помещение № - коридор, общей площадью 4,7 кв.м.; помещение № - коридор, общей площадью 4,0 кв.м.; помещение № - санузел, общей площадью 1,4 кв.м.; помещение № - ванная, общей площадью 2,9 кв.м.; помещение № - шкаф, общей площадью 0,9 кв.м.; помещение № - кухня, общей площадью 9,0 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 часть квартиры, состоящую из: жилой комнаты - №, общей площадью 10,2 кв.м.; жилой комнаты - №, общей площадью 17,4 кв.м.; лоджии - №, общей площадью 1,9 кв.м..

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 - часть квартиры, состоящую из: жилой комнаты - №, общей площадью 12,3 кв.м.; лоджии -№, общей площадью 1,5 кв.м.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 все судебные расходы по делу, а также расходы на оплату услуг адвоката. В том числе взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату технического паспорта на квартиру в сумме 5 295, 58 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, в том числе передать ему комплект ключей от входной двери и домофона, определить порядок пользования квартирой, оставив в общем пользовании совладельцев помещение № коридор, общей площадью 4,7 кв.м., помещение №- коридор площадью 4,0 кв.м.; помещение 3-санузел площадью 1,4 кв.м.; помещение №- ванная площадью 2,9 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,0 кв.м., в пользование ФИО1 определить помещение № - жилая комната площадью 17,4 кв.м., помещение № - шкаф площадью 0,9 кв.м. и лоджию № площадью 1,9 кв.м.; в пользование ФИО3 определить помещение № - жилую комнату площадью 12,3 кв.м. и холодное помещение № - лоджия площадью 1,5 кв.м.; в пользование ФИО2 определить помещение № - жилую комнату площадью 10,2 кв.м.

Кроме того, просил суд определить ему 2/3 доли оплаты за обслуживание, содержание и ремонт помещения, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения в квартире, а также обязать УК ООО «Батайский Управдом» производить начисления за обслуживание, содержание и ремонт помещения, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения в квартире исходя из установленной доли, а также ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производить начисления по оплату коммунальных услуг за газоснабжение исходя из установленной доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой по варианту предложенному истцом в своем уточненном исковом заявлении, однако полагала, что лоджия № должна остаться в общем пользовании совладельцев, поскольку на нее имеется выход как из жилой комнаты оставленной в пользовании истца, так и из кухни.

Возражала против удовлетворения исковых требовании в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчиками чинятся ему какие-либо препятствия.

Представитель УК ООО «Батайский Управдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части исковых требований заявленных к ООО «ФИО9-на-Дону», полагая их не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа ФИО4, номер в реестре №.

Ответчики являются совладельцами указанной квартиры каждый по 1/6 доли каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что он лишен возможности пользоваться спорной квартирой ввиду того, что ответчик ФИО3 единолично проживает в данной квартире и чинит ему препятствия в проживании и пользовании, поскольку не выдает ему комплект ключей, что препятствует его вселению в жилое помещение.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО3 истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно ответчик не может попасть в жилое помещение, ввиду отсутствия у него ключей, как от входной двери, так и от домофона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обязании предоставить комплект ключей от калитки и от входной двери.

Что касается исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертом разработан вариант порядка пользования квартирой № общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с минимально возможным отклонением от размера идеальных долей участников в праве общей долевой собственности, с учетом необходимости принятия во внимание условия о том, что ответчики свои доли не объединяют.

Для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, в общее пользование сторон предложено определить помещения: №- коридор площадью 4,7 кв.м.; №- коридор площадью 4,0 кв.м.; №-санузел площадью 1,7 кв.м.; №- ванная площадью 2,9 кв.м.; № - кухня площадью 9,0 кв.м.

При этом, общая площадь помещений, предлагаемых в общее пользование сторон составляет 22,0 кв.м.

В пользование истца ФИО1 предлагается определить изолированное помещение № - жилая комната площадью 17,4 кв.м. и помещение 6 - шкаф площадью 0,9 кв.м.

Общая площадь помещений, предлагаемых в пользование ФИО1 составляет 25,63 кв.м., что на 15,9 кв.м, меньше площади помещений, приходящихся на размер идеальной доли общей площади квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику № предлагается определить в пользование изолированное помещение № - жилую комнату площадью 12,3 кв.м.

Общая площадь, предлагаемая в пользование ответчику №, составляет 19,65 кв.м., что на 9,16 кв.м. больше площади помещений, приходящихся на размер идеальной доли общей площади квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Холодное помещение № - лоджия площадью 1,5 кв.м. имеет сообщение только с помещением № и, соответственно предлагается в пользование ответчику №.

Ответчику № предлагается определить в пользование изолированное помещение № - жилую комнату площадью 10,2 кв.м.

Общая площадь, предлагаемая в пользование ответчику №, составляет 24,55 кв.м., что на 7,06 кв.м. больше площади помещений, приходящихся на размер идеальной доли общей площади квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Также в своем заключении экспертом обращено внимание, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в фактическом единоличном пользовании ответчика ФИО3 находится помещение №- жилая комната площадью 12,3 кв.м.

Изучив разработанный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой по указанному варианту, предоставив в пользование ФИО1 на его 2/3 доли квартиры изолированное помещение № - жилая комната площадью 17,4 кв.м. и помещение № - шкаф площадью 0,9 кв.м.

Также суд полагает возможным оставить в пользовании истца лоджию № площадью 1,9 кв.м., учитывая, что данная лоджия имеет сообщение с указанной комнатой.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления указанной лоджии в общем пользовании сторон, поскольку данная лоджия также имеет сообщение и с кухней, суд полагает не обоснованными и считает возможным выделить лоджию № в пользование истца, учитывая, что ему предоставляется площади помещений на 15,9 кв.м. меньше площади, приходящийся на его идеальную долю общей площади квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Также суд полагает возможным определить в пользование ФИО3 на его 1/6 долю квартиры изолированное помещение № - жилую комнату площадью 12,3 кв.м., поскольку в ходе исследования экспертом определено, что в единоличном пользовании ответчика находится именно эта комната, а также холодное помещение №№ - лоджия площадью 1,5 кв.м., поскольку она имеет сообщение только с указанным помещением.

В пользование ФИО2 на ее 1/6 долю квартиры суд полагает возможным определить в пользование изолированное помещение № - жилую комнату площадью 10,2 кв.м.

Что касается исковых требований об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, теплоэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами,

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников, вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками пропорционально долям в праве собственности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как УК ООО «Батайский Управдом», так и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в частности, что ему было отказано в определении порядка оплаты соразмерно его доли.

Кроме того, обращаясь с требованиями об обязании УК ООО «Батайский Управдом» производить начисления за обслуживание, содержание и ремонт помещения, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения в квартире, истцом не предоставлено доказательств тому, что именно УК ООО «Батайский Управдом» оказываются услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а не иными ресурсоснабжающими организациями.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб., по 4500 руб. с каждого, расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 5295,58 руб.. по 2 647,79 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде с участием представителя истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт» (<адрес>).

Согласно заявлению о возмещении расходов, а также предоставленному экспертной организацией счету стоимость экспертизы составила 66 000 руб.

Так как подлежащие выплате экспертамза проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства на основании определения будут перечислены данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

При этом, оставшуюся сумму в размере 36 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу экспертной организации в равном размере по 18 000 руб. с каждого.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку судом учтено, что ответчики, в лице своего представителя, предлагали окончить дело мировым соглашением, путем определения порядка пользования квартирой по варианту предложенному экспертом.

Кроме того, получение заключения строительно-технической экспертизы, было необходимо обеим сторонам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УК ООО «Батайский Управдом», ООО «ФИО9-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, начисления по оплате коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> следующим образом:

- определить в пользование ФИО1 на его 2/3 доли квартиры изолированное помещение № - жилая комната площадью 17,4 кв.м., помещение № - шкаф площадью 0,9 кв.м., лоджия № площадью 1,9 кв.м.

- определить в пользование ФИО3 на его 1/6 долю квартиры изолированное помещение № - жилую комнату площадью 12,3 кв.м., холодное помещение № - лоджия площадью 1,5 кв.м.

- определить в пользование ФИО2 на ее 1/6 долю квартиры изолированное помещение № - жилую комнату площадью 10,2 кв.м.

- оставить в общем пользовании совладельцев ФИО1, ФИО3, ФИО2: помещение № коридор, общей площадью 4,7 кв.м., помещение №- коридор площадью 4,0 кв.м.; помещение №-санузел площадью 1,4 кв.м.; помещение №- ванная площадью 2,9 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,0 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании выделенными в общее пользование помещениями, а также всей квартирой в целом, в том числе предоставить ключи от входной двери и домофона.

В удовлетворении исковых требований к УК ООО «Батайский Управдом», ООО «ФИО9-на-Дону, об определении доли в оплате коммунальных платежей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 2 647,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 22 147,79

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 2 647,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 22 147,79

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161Эксперт» в счет проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161Эксперт» в счет проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ