Решение по делу № 2-1836/2022 от 05.08.2022.

Дело № 2 -1836/22

16RS0050-01-2022-002530-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Союз», ПАО «Быстро Банк», ООО «Брокер, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (АО «Наско») о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы депозита, расторжении договора цессии, расторжении договор поручительства, признании полис страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 433 040 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 891 рублей 52 копеек, оплаченной государственной пошлины 7 539 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомашину LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для реализации с публичных торгов. В обосновании указав, что 29.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 716 431 рублей 87 копеек для приобретения транспортного средства. Кредитором обязательства по договору исполнены, сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. Договором от 18.09.2019 года права требования от ПАО «БыстроБанк» перешли Банку Союз (АО). По состоянию на 28.01.2022 года сумма долга составляет по основному долгу 433 040 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом 891 рублей 52 копеек. В настоящее время банку стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО2 По изложенным основаниям, истец заявляет требования к ответчикам в приведенной формулировке.

По встречному иску ФИО1 предъявила требование к АО «Банк союз», ПАО «Быстро Банк», ФИО2, в обоснование указав, что не отрицает факт подписания кредитного договора по просьбе сына ФИО3 для покупки автомобиля, поскольку сама водительского удостоверения не имеет. Платежными средствами в собственных интересах не пользовалась, в документы не вникала. Из представленных банком документов усматриваются нарушения в части суммы предоставленного кредита, видно внесение от ее имени 125 000 рублей наличными и представленными банком в размере 500 000 рублей, поскольку цена автомобиля по договору 625 000 рублей. Идет превышение цены сделки с 716 431,87 – 500 000 = 216 431, 87 руб. Имеются нарушения прав потребителя финансовой услуги. Ввиду того, что финансовое положение не позволяет оплатить заявленные требования, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия предоставления оригиналов кредитного досье, не согласия с расчетом, просит расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил требование, указав, что просят исключить из расчета тела кредита и задолженности сумму 216 431 рубль 87 коп., признать п.10 договора в части поручительства недействительным, признать п. 9 договора в части страхования недействительным.

В последующем представитель ответчика уточнил требования, дополнив свои пояснения и доводы тем, что ПАО «Банк Союз» и ПАО «Быстро Банк» имеют лицензии, в которой нет вида на кредитование физических лиц. Выданный кредитный договор, который по сути рассматривается как займ, фактически является простым векселем. Получение клиентом безналичных и наличных билетов ЦБ РФ, являющихся собственностью Банка России выданных коммерческим банком по кредитному договору по факту является меной долгового обязательства клиента в форме кредитного договора на долговое обязательство в форме «Билетов банка России». Следовательно, сделка автоматически закончила свою деятельность взаимных прав требований. Требование банка вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости Билетов банка России, является необоснованным манипулированием. В представленных расчетах не отражены бухгалтерские операции, зафиксированная прибыль, уплаченная в казну РФ налоговая база. В соответствии со своим правом ФИО1 распорядилась о переводу выпущенных ценных бумаг – расчетных средств векселя со счета Депо на счет № …. И в конечном итоге перевод на счет № …, все открываемые счета должны регистрироваться. ПАО «Быстро Банк» получил дополнительных доход путем продажи обязательства ПАО «Банк Союз». Поддерживая, ранее заявленные требования, просят взыскать в солидарном порядке с банков 15% годовых от суммы первоначального депозита в размере 716 431, 87 руб. до даты расторжения взаимоотношений с банком, расторгнуть договор цессии в части обязательства ФИО4 между ПАО «Банк Союз» и ПАО «Быстро Банк» ввиду недостоверности указанных в части передаваемых расчетных данных задолженности.

В дальнейшем помимо вышеназванных требований, высказанной позиции, представитель ответчика уточняя требования, дополнительно просит расторгнуть с ООО «Брокер» договор поручительства от 29.03.2019 года, взыскав в пользу ФИО1 141 853, 51 руб. Признать полис страхования «Честное КАСКО» недействительным и взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» сумму страховой премии в размере 59 978, 36 руб.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения на встречный иск.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит в требованиях отказать. Уточнил, что как таковых требований к ФИО2 не имеется. Встречный иск с учетом последнего уточнения поддержал, просит, расторгнуть кредитный договор и закрыть все счета на имя ФИО1, признать п.10 договор поручительства недействительным, признать п.9 договор в части страхования недействительным, взыскать сумму депозита в размере 716 431 рубль 87 копеек, расторгнуть договор цессии, расторгнуть договор поручительства с ООО «брокер» и взыскать сумму 141 853 рубля 51 копейка, признать полис страхования недействительным, взыскав сумму страховой премии в размере 59 978 рублей 36 копеек. Пояснил, что позиция изложенная в требованиях обоснованная, банки не предоставили полную развернутую информацию по депозитному, ссудному и лицевому счетам и их взаимосвязи с персональными данными заемщика. Все документы сфальсифицированы, произошла кредитная эмиссия, просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ответчик по встречному иску) ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ответчик по встречному иску) ПАО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Национальная Страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 29.03.2019 года между ФИО1 ПАО «БыстроБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 29.03.2019 года ПАО «БыстроБанк» предоставляет ФИО1 кредит на сумму 716 431 рублей 87 копеек с процентной ставкой 17 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.09.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банк Союз (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1.1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В выписке из приложения к договору уступки от 18.09.2019 года указан кредитный договор, заключенный 29.03.2019 года с ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 28.01.2022 года сумма долга составляет по основному долгу 433 040 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом 891 рублей 52 копеек.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства фактически не получены безосновательны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.11 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 транспортное средство LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании указанного документа произведена регистрация транспортного средства в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся с 04.04.2019 года, то есть до даты приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Бремя доказывания, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

При этом, ответчиком ФИО2 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки средство LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный в настоящее время за ФИО2

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, возложении обязанности закрыть все счета, взыскание суммы первоначального депозита в размере 716 431 рубль 87 копеек, фактически направлены на перерасчет долга, размер которого установлен в расчете АО «Банк Союз», и который истцом по встречному иску не оспаривался.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ФИО1, заявляя требование ссылается на то обстоятельство, что не вникала в сущность договора, денежные средства фактически не получала, был перевод на приобретение автомобиля, а также автомобилем не пользовалась, поскольку не имеет даже водительских прав, и исполнение договора влечет для нее такой значительный ущерб, что она в принципе лишается всего, поскольку финансовое положение не позволяет погасить всю задолженность.

Однако, заключая в кредитный договор на длительный срок, под залог имущества, ответчик должна была осознавать и приняла риск возможного изменения финансового положения, экономической ситуации и иных отношений. Навязанности заключения кредитного договора не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно изъявила желание заключить кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного ответчиком, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Условия кредитного договора в части уплаты процентов, неустоек, комиссий предусмотренных тарифами ранее оспорены не были, она добровольно выразила свое желание на заключение кредитного договора, что подтверждается подписями.

При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения, обратиться в иную кредитную организацию.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств существенного нарушения договора со стороны банка. Также не усматривается существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Анализ имеющихся документов в материалах дела свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора в части поручительства (п.10) и в части заключения договора страхования (п.9) ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Указание на нарушение установления задолженности в противовес действующему законодательству опровергаются материалами дела. В правилах, в условиях и дополнительных условиях все оговорено и не противоречат действующему законодательству, услуги оказаны надлежащим образом.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как незаконной, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, оснований не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПАО «Быстро Банк» в своем возражении указывает на пропуск срока исковой давности.

Поскольку сделка состоялась 29.03.2019 года, ранее договор не оспаривался, недействительным не признан, учитывая, что встречный иск с заявленным требованием от 11.04.2022 года, суд полагает, срок давности в данном случае пропущен.

Требования о расторжении договора цессии в части обязательства ФИО1 ввиду недостоверности указанных передаваемых расчетных данных задолженности безосновательны.

В ходе рассмотрения дела, правовая позиция представителя ФИО5 по существу сводилась к тому, что целью уступки права требования, которую достигли стороны, является нарушение материально правового интереса ФИО1, и посредством заключения недействительной и невыгодной сделки принесен ущерб кредитора заемщику. Невыгодность заключается в том, что нет доказательств оплаты по договору уступки, и нет возможности произвести зачет по требованиям.

Указанные доводы представителя о том, что уступка права требования заключена между заинтересованными лицами допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между родственниками или заинтересованным лицами.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам представителя стороны, оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права ФИО1, признаков сделки, причиняющей вред, судом не установлено. Наличие или отсутствие оплаты является отношениями между цедентом и цессионарием, которые не затрагивают права третьих лиц.

Требование о расторжении с ООО «Брокер» договор поручительства № от 29.03.2019 года и взыскании в пользу ФИО1 сумму в размере 141 853 рубля 51 копейка не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исходя из заключенного кредитного договора, услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана заемщику полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, при этом в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО «БыстроБанк».

В данном случае ФИО1 стороной по договору уже не является, а одностороннее (без участия кредитора) расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно, ввиду полной ответственности как поручителя.

Кроме того, по договору поручительства, услуга оказана полностью, она распространяется на весь период кредитования, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 141 853 рубля 51 копейка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Банка России об отзыве лицензии у АО «НАСКО» вступило в силу 15.05.2019 года, в связи с этими обстоятельствами договор страхования прекратил свое действие, и требование о взыскании суммы страховой премии незаконно.

Таким образом, встречный иск в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере – 433 040 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере – 891 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину LADA, GFL 130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 для реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк Союз (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к АО «Банк Союз», ПАО «Быстро Банк», ООО «Брокер, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (АО «Наско») о расторжении кредитного договора, признании пунктов 9, 10 договора недействительными, взыскании суммы депозита, расторжении договора цессии, расторжении договор поручительства, признании полис страхования недействительным и взыскании суммы страховой премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Решение15.08.2022