УИД 72RS0014-01-2022-012156-82
Дело № 2- 9205/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от №1772-ДФ от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9205/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
ФИО3 является собственником автомобиля Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. 30 июня 2021 г. между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № сроком на 1 год.
1 апреля 2022 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступило дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустило столкновение с автомобилем Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. Участниками ДТП стали ФИО4, управлявший автомобилем KIO RIO (рег. знак №) и ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota land Cruiser 200 (рег. знак №). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №.
6 апреля 2022 г. истец подала ответчику заявление. Требование истца было предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО.
6 апреля 2022 г. по адресу <адрес>, представители страховой компании осмотрели автомобиль истца Toyota land Cruiser 200, о чем был составлен акт осмотра. Осмотр был произведен без оценки возможных скрытых дефектов транспортного средства.
20 апреля 2022 г. по адресу <адрес>, представители страховой компании повторно произвели осмотр автомобиля заявителя Toyota land Cruiser 200, на предмет скрытых дефектов, о чем был составлен дополнительный акт осмотра.
21 апреля 2022 г. заявитель получил направление страховой компании на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фабрика кузовного ремонта», которое отказалось выполнять восстановительный ремонт автомобиля заявителя. Иного направления на ремонт транспортного средства страховщик истцу не выдал.
По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение от 20.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составляет 231 042 руб.
28 апреля 2022 г., то есть с нарушением установленного законом срока страховая компания перечислила заявителю платежным поручением №482 сумму в размере 134 700 руб.
С выплатой страховой компании истец был не согласен и 17 мая 2022г. подал претензию с требованием о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «Оценочное дело» в экспертном заключении №3-Э3 от 13.05.2022 в размере 223 500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты компенсации, расходов на оплату услуг экспертов.
24 мая 2022 г. страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 2 344 рубля. Требование заявителя о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены страховой компанией без рассмотрения.
Решением от 30.08.2022 №У-22-90164/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 300 руб., право требования которого возникло у заявителя с 01.04.2022.
7 сентября 2022 г. страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере 45 300 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 43 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 108 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72 344 рубля, судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и учесть произведенные выплаты (том 1 л.д. 109-116).
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требовании в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.04.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: "Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков", стал участником ДТП с автомобилем Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 05.04.2022 №, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 05.04.2022, копией сведений о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том 1 л.д. 14, 15, 126).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cuiser 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 19).
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АПАО СК "Россгосстрах" по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 20).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
06.04.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.120).
ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.129).
17.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.04.2022 №1495192-22/А направило представителю заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Фабрика кузовного ремонта", расположенного по адресу: <адрес>том 1 л.д.132, 133).
ООО "Фабрика кузовного ремонта" в ответ на полученное направление на ремонт транспортного средства Toyota Land Cuiser 200, государственный регистрационный знак <***> сообщила о невозможности проведения ремонта (л.д.135).
Согласно экспертному заключению № 0019111925_сс:18352811_ТС 2011 Toyota Land Cuiser 200 (№)_1 от 20.04.2022, подготовленного ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cuiser 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 231 042 рубля, с учетом износа составляет 134 700 рублей (л.д.67-68, том 2).
ПАО СК «Росгосстрах», по результатам проведенной экспертизы, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 134 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 482 от 28.04.2022 (том 1 л.д. 137, 139).
17.05.2022 ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (том 1 л.д. 140-141).
В обоснование ФИО3 представила экспертное заключение ООО "Оценочное дело" №3-ЭЗ от 13.05.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 500 рублей, с учетом износа - 138 600 рублей (том 1 л.д. 53-68).
24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 344 рубля, при этом уплатив налог в размере 350 рублей в пользу ИФНС №30 по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 (л.д. 194-195).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1. статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом - возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Статьей 191 ГК РФ установленное, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, следовательно, последним днем срока принятия решения о страховой выплате или выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА является 26.04.2022 (включительно).
17.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.04.2022 направило представителю заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Фабрика кузовного ремонта".
Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
28.04.2022 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 134 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 №482 (л.д. 139).
17.05.2022 ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты, неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу (том 1 л.д. 22).
Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО3 07.07.2022 направила в Службу Финансового Уполномоченного (том 1 л.д. 25-28).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-90164/3020-005 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 180 000 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей (том 2 л.д. 26-44).
Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 30.08.2022 №У-22-90164/5010-008 требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей, право требования которого возникло 01.04.2022. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойку за период, начиная с 27.04.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано (л.д.13-22, том №2). Решение финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в законную силу.
07.09.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, уплатив истцу страховое возмещение в размере 45 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07.09.2022 года №352731 (л.д.227).
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные разъяснения были даны в пункте 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.
На основании изложенного суд считает, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и установив волю потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В пользу истца не позднее 26.04.2022 подлежало выплате страховое возмещение в размере 180 000 рублей.
Страховое возмещение в размере 134 700 рублей выплачено страховой компанией 28.04.2022 (том 1 л.д. 50).
Страховое возмещение в размере 45 300 рублей доплачено истцу 07.09.2022 в соответствии с платежным поручением №352731 (том 1 л.д. 227).
Следовательно, ответчиком в пользу истца подлежала оплате неустойка за период с 27.04.2022 по 28.04.2022 в размере 2 694 рубля (134 700 руб. х 1% / 100% х 2 дн.).
Неустойка в размере 2 344 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 350 рублей) была перечислена истцу 24.05.2022.
Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2022 по 07.09.2022 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 60 702 рубля согласно следующему расчету: 45 300 руб. х 1% / 100% х 134 дн. = 60 702 рубля.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку за период времени с 18.05.2022 по 07.09.2022 в размере 51 189 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в указанном размере в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (134 дня), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения ссуд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, помимо прочего, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, применительно к правоотношениям, обусловленным обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование потерпевшего - физического лица о взыскании со страховщика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, не восстановленных до обращения последнего в суд с иском.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО3 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.
Учитывая, что решение о взыскании со страховой компании страховой выплаты судом не принималось, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором от 01.09.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22 от 01.09.2022 (л.д. 69).
С учетом объема оказанных представителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей отвечает признаку разумности.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 152 109 рублей (43 500 + 108 609). Удовлетворены требования в размере 51 189 рублей, есть на 33,7% (51 189 руб. х 100% / 152 109 руб.).
С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 110 рублей (30 000 руб. х 33,7% / 100%).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку претензионный порядок, установленный для потребителя до предъявления в суд иска к страховщику, не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, данные расходы не являлись для истца необходимыми.
Учитывая, что истец согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 51 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 110 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 036 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>