Решение по делу № 2А-2886/2025 от 22.08.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2а- 2886/2025

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России № 1 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании незаконным решения № 4400 от 25.12.2024 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что на основании предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № 4400 от 25.12.2024 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решение было обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 26.03.2025 № 3600-2025/000196/И в удовлетворении жалобы отказал.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято при неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушает его права, так как на него незаконно возложена обязанность по уплате недоимки, а также штрафа за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 утверждала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 предоставил в МИФНС России № 1 по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 о доходах от продажи имущества.

В декларации отражен доход от продажи квартиры <адрес> размере 13500000руб., от продажи машино-места <адрес> место 50 в размере 1000000 руб., квартиры в <адрес> в размере 1/2 доли от продажи 8000000 руб.

К декларации приложены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением квартиры <адрес> размере 12610026 руб., процентов банку в размере 901504,30 руб., приобретение машино-места <адрес> в размере 1 000000 руб., квартиры в <адрес> в размере 1/2 доли от суммы расходов 3650000 руб.

На основании предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № 4400 от 25.12.2024 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Исчислена сумма налога к уплате в размере 183286 руб.

МИФНС России по Воронежской области принято решение № 4400 от 25.12.2024 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Административный истец указывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято при неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушает его права, так как на него незаконно возложена обязанность по уплате недоимки, а также штрафа за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения являются выводы налогового органа о том, что по результатам проведенной камеральной проверки сумма к уплате составляет 1223972 руб., которые исчислены исходя из: 135000000 (квартиры <адрес>) 012610026 - 901504,30 (проценты) + 1000000 (машино-место <адрес>) – 1000000 (расходы)+ (16000000 (квартира в <адрес>) – 3650000 (расходы) налоговая база, с которой начисляется налог с дарения 2904111,07) х 13% + сумма налога не удержанная АО «Сад» 9686 руб.

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность (в частности статьи 119, 122). Кроме этого, исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абзац второй).

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Правильно применив положения действующего законодательства, налоговый орган пришел к выводу, что минимальный срок владения имуществом для освобождения от НДФЛ в данном случае составляет пять лет, так как по договору дарения дарителем выступает ФИО1, которая не является ФИО3 членом семьи и (или) близким родственником. В этой связи, ФИО3, реализуя 18.09.2023 объект недвижимости приобретенный им на основании договора дарения 26.06.2020 не может претендовать на применение трехлетнего срока для освобождения от налогообложения ввиду его несоблюдения.

Обосновывая незаконность принятого решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 указывает, что объект недвижимого имущества – квартира в <адрес> приобретен в собственность 26.06.2020 на основании договора дарения от ФИО1, которая является супругой родного брата заявителя.

Представитель административного истца в судебном заседании ссылается на положения ст.ст. 244, 253, 256 ГК РФ и утверждает, что в данном случае отсутствует значение, кто указан в качестве дарителя в договоре дарения квартиры, так как родной бра и его супруга признаются в равной степени дарителями. Утверждает, что обязанность по декларированию факта отчуждения квартиры отсутствовала, так как соблюден установленный пп.1 п.3 ст. 217.1 НК РФ минимальный трехлетних срок владения объектом недвижимости, предусмотренный для освобождения от налога на доходы физических лиц.

На основании объяснений сторон, письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что родным браток ФИО3 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступает в брак. Супруге после вступления в брак присвоена фамилия ФИО1

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретена в собственность квартира в <адрес>, в отношении которой действует законный режим общего совместного имущества супругов.

На основании договора дарения квартира перешла в собственность ФИО3 от ФИО1

Суду предоставлено решений МИФНС России по Воронежской области от 27.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 в связи с неуплатой НДФЛ с дохода от получения в дар квартиры в <адрес>

Как следует из решения, налоговым органом доход определен как 1/2 часть об кадастровой стоимость квартиры, поскольку 1/2 от стоимости квартиры освобождается от налогообложения в связи с тем, что получена в дар от близкого родственника (брата).

!6.09.2023 ФИО3 отчуждает указанный объект недвижимости.

В связи с тем, что на момент продажи квартиры прошло более трех лет с момента перехода квартиры в собственность налогоплательщика, 03.03.2024 ФИО3 подает декларацию на ДФЛ, согласно которой 8000000 руб. дохода от продажи квартиры подлежит освобождению от налогообложения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дарения квартиры в <адрес> указанный объект недвижимости, в силу закона, находился в общей совместной собственности ФИО2 (родного брата налогоплательщика) и его супруги ФИО1

Данное обстоятельство является правовой презумпцией, которая в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в ходе принятия решения о привлечения к налоговой ответственности, при рассмотрении жалобы УФНС России по Воронежской области и при оспаривании в суде некем не оспорена.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 244, 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, 1/2 доля в праве на объект недвижимости (квартиру в <адрес>) была получена ФИО3 от его родного брака ФИО2

Руководствуясь положениями пп. 1 пункта 3 статьи 217 НК РФ, положениями СК РФ, ГК РФ во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд полагает, что в отношении 1/2 доли, полученного в дар от брата, минимальный срок владения таким имуществом для освобождения от налогообложения дохода от его продажи составляет три года.

Как установлено в судебном заседании на момент продажи квартиры ФИО3 прошло более трех лет, а, следовательно, доход от продажи 1/2 доли квартиры (8000000 руб.) подлежит освобождению от налогообложения.

Административным истцом предоставлены доказательства уплаты налога в размере 657786 руб. налога по декларации и 9686 руб. налога, не удержанного налоговым агентом, а, следовательно, доводы налогового органа о совершении ФИО3 налогового правонарушения не нашли своего подтверждения.

ФИО3 самостоятельно исчислен налог в соответствии с действующим законодательством. Указанный налог уплачен в полном объеме.

Доводы налогового органа о не предоставлении ФИО3 налоговой декларации в срок, также признаются судом необоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 ст. 229 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год – 02.05.2024.

Как следует из решения УФНС России по Воронежской области, 02.03.2024 ФИО3 сформирована в личном кабинете декларация по НДФЛ, которая имела статус «ожидает отправки». 03.03.3024 статус декларации был изменен на «ошибка подготовки декларации к отправке».

13.04.2024 в налоговый кабинет ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ

Установив сбой в работе информационного ресурса, налогоплательщик принял необходимые меры к повторной загрузке декларации через личный кабинет налогоплательщика.

Установленные по делу обстоятельства позволяет суду прийти к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует вина как обязательный элемент правонарушения, а, следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности в налогового органа отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к МИФНС России № 1 по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Воронежской области решение № 4400 от 25.12.2024 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.08.2025.

Судья: