Решение по делу № 2-2612/2025 от 21.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, штраф, судебные расходы.

УИД 16RS0043-01-2025-001390-87

Дело № 2-2612/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, штраф, судебные расходы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт. В этот же день состоялся осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра. Вместе с тем страховая компания отказалась выдать направление на ремонт, в связи с тем, что страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и перечислила истцу денежные средства в размере 228 700 руб. с учётом износа.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту. Согласно акту экспертного исследования ..., выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства без учёта износа составляет 424 900 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил выплатить ему денежные средства в размере 196 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Письмом от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 196 200 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», штраф на необоснованную задержку возмещения ущерба в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД Управления МВД России по ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5 с учётом результатов судебной экспертизы, поступило письменное ходатайство об уточнении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 139 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в ранее направленных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО7 по адресу ....

... АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ... № ТТТ7054441168Р..., подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 382 273 руб., с учетом износа – 228 700 руб.

... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг дефектовки.

Письмом от ... страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

... от истца в страховую компанию поступила претензия, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 196 200 руб., возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец приложил к претензии экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9 ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 424 900 руб.

Письмом от ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз повреждённого транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Е Форенс» № У-24-136405/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П, без учёта износа составляет 377 300 руб., с учётом износа – 228 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» № У-24-136504/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ... без учета составляет 202 600 руб. Стоимость транспортного средства без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 2 392 800 руб. Утрата товарной стоимости объекта исследования составляет 39 481,20 руб.

... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Вместе с тем, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения превышающую стоимость расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, оснований для взыскания убытков финансовый уполномоченный не усмотрел.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от ... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ... без учёта износа составляет 368 000 руб., с учётом износа – 251 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа – 401 200 руб., с учётом износа – 248 500 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца без достаточных к тому оснований, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от ... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ... на дату проведения экспертиза, без учёта износа составляет 401 200 руб., с учётом износа – 248 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ... без учёта износа составляет 368 000 руб., с учётом износа – 251 500 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

АО «СОГАЗ» не согласно с использованной экспертом при производстве экспертизы методикой, полагает, что о его завышенности. Экспертное заключение содержит выводы эксперта по примененной методике.

В соответствии статьей 7 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперта дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статей 8 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие АО «СОГАЗ» с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответа на поставленные вопросы.

Представленная ответчиков рецензия ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ... на заключение эксперта ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного истца, не ставит под сомнения выводы эксперта. Стоимость запасных частей была принята экспертом строго в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Предложение по стоимости заднего бампера, указанное в рецензии на момент проведения и составления заключения ... от ... отсутствовало.

Довод ответчика о завышенности стоимости ЛКМ также является несостоятельным, поскольку стоимость ЛКМ рассчитывается экспертом вышеуказанным программным комплексом в автоматическом режиме на даты, указанные в вопросах, поставленных перед экспертом, согласно средних цен региона.

Из содержащихся в заявлении о проведении повторной судебной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения науки и закона методы исследования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а также о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённую на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 368 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 228 700 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 139 300 руб. (368 000 руб. – 228 700 руб.). Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В данном случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учёта износа деталей. При этом выплата в размере 228 700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно выводам, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-136405/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 377 300 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (день вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 188 650 руб. (377 300 руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

От эксперта ИП ФИО1 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта, в котором он просит перечислить с депозита суда на счёт эксперта денежную сумму в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы и взыскать в размере недополученной части понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком АО «СОГАЗ», как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 10 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 25 000 руб. ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

С учётом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ... ...) убытки в размере 139 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 188 650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 15 786 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные АО «Страховое общество газовой промышленности» согласно платежному поручению от ... ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ИП ФИО1, по следующим реквизитам:

ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН ... от ..., расчетный счет ... в ПАО «АК Барс» Банк, ..., БИК 049205805, кор. счет 30..., ИНН <***>, КПП 165102001.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева