УИД 51RS0021-01-2022-000121-63

Дело № 2-1114/2022

Принято в окончательной форме:

02.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.

В обосновании заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 04.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство марки ***

06.11.2021 арендованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ответчика. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению специалиста N 000799-Е/22 без учета износа составила 119 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 119 600 рублей, упущенную выгоду 37 500 рублей, оплату услуг по составлению экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рублей.

После проведения на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 95 800 рублей, упущенную выгоду в сумме 37 500 рублей, оплату услуг по составлению экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО7 и его представитель ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. ИП ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ИП ФИО7 пояснил, что *** между сторонами заключен договор аренды ТС без экипажа, по которому ответчику передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ***, о чем составлен акт передачи ТС. Автомобиль был передан без повреждений. В период пользования автомобилем ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, причинив арендованному автомобилю значительные повреждения. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Помимо ущерба, причиненного автомобилю, имеет место упущенная выгода за период с 07.11.2021 по 21.11.2021 (15 дней – время ремонта ТС) в размере 37 500 рублей, с учетом внесенного ответчиком залога в размере 5000 рублей и срока, необходимого для ремонта автомобиля. Сдавать в аренду поврежденное транспортное средство было невозможно, поскольку у автомобиля не открывались двери, двери подлежали замене и отсутствовали арендаторы, желающие заключить договор аренды на поврежденный автомобиль.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указали, что истцом не представлено доказательств размера и разумности расходов, входящих в стоимость юридической помощи, в связи с чем судебные расходы не подлежат удовлетворению, а взыскание госпошлины должно производиться с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям. Из ранее представленных стороной ответчика возражений и пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, выражали несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля и полагали, что представленный стороной истца расчет упущенной выгоды является несостоятельным и не подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылка на письмо СТОА о предполагаемом периоде времени, затраченном на ремонт (10 суток), не основано на экспертном или непосредственном осмотре (исследовании) поврежденного транспортного средства, т.е. является субъективным мнением и предположением истца, в связи с чем не может быть признано доказательством. Заявленный размер упущенной выгоды в сумме 37 500 рублей не обоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Кроме того, при определении размера убытков необходимо учитывать бездействие истца, который должен был принять меры к уменьшению убытков. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль ***, был возвращен арендодателю 07.11.2021, что в силу п. 2.1.15 договора аренды влечет за собой прекращение договора и переход транспортного средства в распоряжение истца. Истец с 07.11.2021 имел реальную возможность восстановления принадлежащего ему автомобиля, обратившись в СТО «ДеЛюкс» на основании п. 4.5 договора аренды транспортного средства от 04.11.2021, предприняв предусмотренные законом меры для получения выгоды. Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенный договор на выполнение восстановительного ремонта автомобиля с СТО «ДеЛюкс» на основании п. 4.5 договора аренды от 04.11.2021. При подаче иска истцом приобщена заявка-договор-наряд № 500401 от 10.12.2021, согласно которой пробег автомобиля составил 123 500 км, в тоже время в заключении специалиста ИП ФИО9 от 30.11.2021 пробег автомобиля составил 119 635 км, что указывает на надлежащее состояние автомобиля и его активную эксплуатацию. Отчеты ИП *** считают недопустимым доказательством. После ознакомления с заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» ФИО8 направил суду копию рецензии ИП ФИО3 от 01.10.2022. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ***, на дату ДТП принадлежало на праве собственности истцу ИП ФИО7

04.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без водителя сроком с 04.11.2021 в 21:00 по 07.11.2021 в 00:20, что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не успел возместить арендодателю ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, на дату окончания договора, то договор продлевается автоматически до подписания акта возврата автомобиля.

Комплектующие автомобиля указанные в настоящем договоре не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что ремонт поврежденных транспортных средств осуществляется на СТО «Делюкс» (***).

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передав ответчику названное транспортное средство (имелись незначительные эксплуатационные повреждения), что следует из акта приема-передачи транспортного средства и подписи ответчика.

Однако в период аренды автомобиля ФИО8 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что следует из акта приема-передачи транспортного средства при сдаче автомобиля ответчиком (арендатором), согласно которому были обнаружены механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется: немедленно сообщить об этом арендодателю (по тел. ***), записать свидетелей; немедленно взывать представителей ГИБДД или МВД. В случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия: получить и предоставить арендодателю: справку ГИБДД с указанием сведений о водителях-участниках ДТП, заверенную копию схему ДТП, заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении лиц, нарушивших ПДД, в результате чего произошло ДТП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2021 в 22 часа 04 минуты по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим на праве собственности ИП ФИО7 автомобилем марки ***, и водителем ФИО5, управлявшим принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем марки *** о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно схемы, составленной участниками ДТП и пояснений по обстоятельствам ДТП, следует, что 06.11.2022 водитель автомобиля марки *** ФИО8 при повороте направо не уступил дорогу автомобилю ***, двигающемуся по главной дороге на зеленый сигнал светофора, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО8 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения величины ущерба истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства ***

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки № 000799-Е/22 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 119 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 83 100 рублей.

Стороной ответчика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, представлено заключение специалиста ООО «Мобилэкс» от 17.06.2022 N 548-22, в котором специалист сделал вывод о том, что величина ущерба автомобиля на 06.11.2021 составила 61 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о несоответствии заключения специалиста ООО «Мобилэкс» обстоятельствам дела, а стороной ответчика заявлено о признании экспертного заключения № 000799-Е/22 от 30.11.2022недопустимым доказательством, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 01-08/2022 от 01.09.2022 судебной экспертизы, проведенной Мурманским центром судебных экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2021, составила: без учета износа – 95 800 рублей, с учетом износа – 70 400 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд находит необходимым взять за основу выводы заключения № 01-08/2022 от 01.09.2022, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных сторонами экспертных заключений у суда не имеется, ввиду несоответствия предъявляемым требованиям, наличием значительных противоречий.

Рецензия ИП ФИО3 от 01.10.2022 на заключение судебной экспертизы № 01-08/2022 от 01.09.2022 не может быть принята судом, поскольку не является экспертным заключением, а лишь частным мнением специалиста, при этом процессуальным законом не предусмотрена безусловная возможность оспаривания экспертного заключения рецензией другого специалиста Специалист ИП ФИО6, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего. При этом оценка доказательства в виде заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО8 возместить истцу материальный ущерб, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 95 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 2.1.15 договора аренды в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды за время ремонта автомобиля.

Истец, полагая, что в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествия по вине ответчика, автомобиль не мог быть предметом аренды, просит взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в размере 37 500 рублей за время нахождения поврежденного автомобиля в ремонте за период с 07.11.2021 по 21.11.2021.

Вместе с тем, доказательств, что автомашина *** находилась в ремонте в СТОА с 07.11.2021 по 21.11.2021 и не эксплуатировалась, суду не представлено. Представленная истцом заявка-договор-заказ-наряд № 500401 от 10.12.2021 ООО «Прагматика Лада» указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку данный документ содержит лишь перечень предварительно согласованных работ, необходимых запчастей и стоимости работ и материалов.

Оценив представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды документы, свидетельствующие о заключении договора аренды поврежденного автомобиля с ООО «Энергоск» на период с 10.11.2021 по 05.12.2021 (счета, платежное поручение, квитанция о поступлении оплаты), по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило такие повреждения, которые исключали бы его использование по назначению (для перевозок), что транспортное средство находилось в ремонте и, как следствие не могло использоваться в период проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «Энергоск» от исполнения договора аренды материалы дела не содержат, равно, как и не имеется доказательств отказа потенциального арендодателя на аренду данного автомобиля.

Более того, суд учитывает, что истец, зная о неисправности своего автомобиля, тем не менее, 10.11.2021 (т.е. через три дня после ДТП) заключил договор аренды на оказание транспортных услуг с использованием не отремонтированного еще автомобиля с ООО «Энергоск», то есть им проявлена явная неосмотрительность, за которую не может отвечать ответчик.

При этом осуществляя деятельность по аренде легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, ИП ФИО7, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, как возможное повреждение транспортного средства в дорожно-транспортных происшествия, и, проявив должную степень заботливости, предусмотреть использование резервных автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2154 от 30.11.2021) и 18 000 рублей по оплате 50% стоимости автотехнической судебной экспертизы (платежное поручение № 579277 от 07.08.2022).

Исходя из общей цены иска в размере 133 300 рублей и удовлетворенных судом исковых требований на сумму 95 800 рублей, что составляет 72%, суд приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 14 400 рублей (20 000*72/100) и автотехнической судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 742 рубля (4110,20+631,80), что подтверждается платежным поручением № 579228 от 29.12.2021 (том 1, л.д. 6), чеком по операции Сбербанк-онлайн от 21.03.2022 (том 1, л.д. 116) требования удовлетворены на сумму 95 800 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 783 рубля 52 копейки (3866*72/100).

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 183 рубля 52 копейки (14 400+18 000+2783,52).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 95 800 рублей, судебные расходы в сумме 35 183 рубля 52 копейки, а всего: 130 983 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова