Решение по делу № 2-1448/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1448/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001403-52

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30ноября 2023 года

23 ноября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

С участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика/истца ФИО3,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной реконструкции жилого дома, обязании устранить нарушения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 25.04.2023 г., признании права общедолевой собственности, об обязании участников общей долевой собственности предоставления доступа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО3 о признании незаконной реконструкции жилого дома, обязании устранить нарушения.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3 (соседке и совладелице дома и земельного участка) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 571 метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке изначально был расположен одноэтажный жилой <адрес>,6 кв. метров, год постройки 1962 с кадастровым номером №, из которого ФИО1 принадлежат 2/3 доли, а ФИО3 принадлежит 1/3 доля. В течение всего периода владения данным домом ФИО3 увеличивала свою половину дома посредством реконструкций и пристроек, ФИО3 постоянно расстраивала свою часть жилого дома, пристраивала комнаты и санузлы.

дата в жилой двухэтажной пристройке к общему дому, построенной ФИО3 произошел пожар. Причиной возгорания стала неисправность внутренней проводки. При этом существовала реальная угроза дому и строениям, часть вещей, хранившихся в сарае безвозвратно испорчена. Произошедший в январе пожар прямо указывает: во-первых, на строительство с нарушениями, а во-вторых на наличие прямой угрозы такого строительства части дома ФИО5 и проживающим людям.

Реконструкция жилого дома ФИО3 произведена без согласия и без соблюдения норм и правил строительства. Многочисленные обращения в Градостроительный комитет <адрес> к результату не привели, что подтверждается письмами от дата и дата.

При этом жилой дом построен явно без соблюдения регламентов строительства, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края на предмет соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных в зоне Ж 1.1. статьей 38 Правил в таблице 14 (Для ИЖС (2.1.). Конкретно в части соблюдения шестиметрового расстояния от окон дома до соседних стен построек и домов. Однако при проверке служащие Градостроительного комитета <адрес> никаких нарушений не обнаружили.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № -Э от дата установлено, что выполнены работы по реконструкции, заключающиеся в изменениях следующих параметров ОКС: площади, объема, за счет возведения и изменения (расширения) пристроек к зданию, в результате чего увеличена общая площадь здания. Кроме того, в помещениях затронуты внутренние перегородки, проемы, что свидетельствует также о выполненной внутренней перепланировке. Разрешительная документация (уведомление органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, о начале и об окончании работ по реконструкции) на проведение работ после 2007 г. отсутствует в материалах гражданского дела, более того в ЕГРН внесены сведения о значении площади объекта по состоянию, предшествующему работам по реконструкции (листы 14, 15 Заключения эксперта).

Стороной ФИО3 в материалы дела предоставлен Кадастровый паспорт от дата с указанием на то, что площадь дома изменилась на основании решений МВК от дата (лит. al-10, 6 кв. метров), МВК пр. № от дата (лит. аб -126,8 кв. метров), МВК от дата № (лит а4 - 1,9 кв. метров) за счет внесения в баланс лит. А 3- 4,1 кв. метр, №,3 кв. метр и за счет перемера. Дата обследования дата. При этом лист 3 Кадастрового паспорта содержит ситуационный план объекта недвижимого имущества, согласно которому лит «а» не заштрихован, что свидетельствует о наличии открытой площадки, но не строения по состоянию на дата. Кроме того, ситуационный план, являющийся составной частью кадастрового паспорта сведений о наличии второго этажа не содержит, общую площадь всего дома исчисляет как 253, 7 кв. метров.

Также предоставлено письмо председателя МВК <адрес> города Ставрополя ФИО6 № от дата, согласно которого разрешено строительство пристройки к жилому дому размером 6,3 кв. метра на 7 м для размещения кухни и жилых помещений. Вышеуказанное письмо не содержит указание на количество этажей, но содержит сведения о размерах разрешенной пристройки: 6,3 х7 метров. Согласно предоставленному кадастровому паспорту от дата размеры пристройки «а6» составляют 12,44 метров (длина) X 7,20 (ширина), то есть превышают разрешенное строительство по длине в два раза, по ширине на 20 сантиметров. Следовательно, разрешение МВК от дата нарушено, постройка превышает разрешенные параметры строительства как по площади застройки, так и по этажности разрешенной пристройки.

В заключение эксперта эксперт указывает общую площадь жилого <адрес>, 4 кв. метров.

Согласно Техническому паспорту от дата зафиксировано увеличение общей площади жилого дома до 262, 8 кв. метров, что больше от площади, зафиксированной в Техническом паспорте от дата на 10 кв. метров (253,7 и 262,8).

Кроме того, Технический паспорт составленный по состоянию на дата содержит сведения об общей площади жилого дома (м2) в пределах внутренних поверхностей наружных стен и она составляет 302,4 кв. метра, что отличается от площади, исчисленной экспертом 300, 2 кв. метров на 2 кв. метра.

Таким образом, общая площадь, указанная в кадастровом паспорте от дата не является актуальной на момент рассмотрения спора, площадь, исчисленная в Техническом паспорте на апрель 2023 г. отличается от площади, исчисленной экспертом (по контуру на 2 метра, по общей площади на 1 метр), но, в любом случае, увеличение площадей от площадей 2011 г. зафиксировано документально как в Инвентарном деле, так и экспертом. Указанное свидетельствует о том, что с 2011 г. по настоящее время непрерывно производились изменения на площадях, принадлежащих ФИО3

Размещение пристроя помещение 16, 9, 13, 14 (а5, al, а) в охранной зоне трубы газопровода газораспределения низкого давления, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от дата №, а именно п. 7, п.п. - а, п. 14, п.п. - а) Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от дата № (в охранных зонах газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения), поскольку исследуемый пристрой находится в охранной зоне газораспределительной сети. Согласно п. 14, п.п. - а, е) Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от дата № (а- в охранных зонах газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; е - запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей), размещение пристроек а5, al и а, не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», а именно п.7.6, поскольку в исследуемой пристройке транзитно проходит труба газопровода газопотребления. Согласно Заключению эксперта расположение здания в охранной зоне газопровода может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе строительство на общем земельном участке без согласования такого строительства с совладельцем является злоупотреблением правом и основанием удовлетворения иска о приведении дома в безопасное первоначальное состояние.

В действительности ФИО3 на протяжении многих лет бесконечно проводит различные работы на своей части дома и земельного участка. Строительство ведется неквалифицированными работниками из неизвестных материалов. Часть земельного участка ФИО1 в осеннее и зимнее время не просыхает, постепенно заболачивается в результате того, что дом построен с восточной стороны, утреннее и дневное солнце на часть земельного участка в пользовании ФИО1 не поступает, выращивание сада или огородных культур стало не возможным, пришлось все засеять газоном. Многократные просьбы со стороны ФИО1 остановить строительные работы к результату не привели. В январе 2023 г. произошел пожар в двухэтажной пристройке, огонь нависал над половиной дома ФИО1, в любой момент мог взорваться газ, существовала угроза возгорания половины дома, принадлежащей ФИО1

ФИО7 не получено согласие второго сособственника земельного участка и жилого дома, на переустройство, возведение и строительство вышеуказанных построек, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, влечет нарушение права ФИО1, как участника общей долевой собственности, указанные помещения, строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку данные помещения и постройки создают угрозу жизни и безопасности, а также реконструированы и возведены (построены) на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, тем самым, при их реконструкции и возведении нарушены положения действующего законодательства и законные права других участников долевой собственности.

Так как жилой дом построен ФИО3 без согласия и без ФИО1 соблюдения норм и правил строительства считает, что двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> является незаконным строительством и самовольной постройкой.

Согласно ответу Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке Комитетом не выдавалось.

Двухэтажный дом ФИО3, возведенный без согласования с ФИО1 на общем земельном участке построен с нарушением норм параметров застройки, нарушена санация земельного участка и половины жилого дома, часть земельного участка и дом ФИО1 постоянно находятся в тени, кроме того не произведены все необходимые меры для водоотведения и слива стоковых вод, что приводит к подтоплению части жилого дома ФИО1

Просит суд признать незаконной реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без согласия совладельца ФИО1 с возведением литеров a, al, a5, а6 ФИО3 по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 посредством приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров a, al, a5, а 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик/истец ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела подала встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от дата, признании права общедолевой собственности, об обязании участников общей долевой собственности предоставления доступа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 по <адрес>, находится земельный участок, площадью 571 кв. м, вид разрешённого использования: под ИЖС, кадастровый №, размер долей: 62/125 – ФИО1, 63/125 – ФИО3 Порядок пользования участком определён, нотариально заверен дата По внутренней границе участка ФИО1 поставила светонепроницаемый забор, высотой 2 метра, снизу от уровня земли не проветривается.

В настоящее время согласно техпаспорту ГБУ СК «СтавКрайИмущество» от дата на участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 257,5 кв.м, и площадью 302,4 кв. м в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Дом состоит из одноэтажной части, зарегистрированной в 2016 году ФИО1 по состоянию на 1988 год с площадью 115,6 кв. м. с размером долей: 1/3 – ФИО3, 2/3 – ФИО1, и незарегистрированной двухэтажной пристройки ФИО3 - литер а6, площадью 126,8 кв.м. (жилая площадь 78,4 кв.м, подсобная -48,4 кв. м), плюс веранда к первому этажу литер а7 (пл.7,6 кв.м), находящейся в пользовании ФИО3

Участок, площадью 545 кв.м., по адресу: <адрес>, был предоставлен Исполкомом Ставропольского городского Совета депутатов ФИО8 (матери ФИО1) и ФИО9 (деду ФИО3) в 1952 году для строительства жилого дома на 2 хозяина, площадью 50 кв.м. на 4 комнаты -в равных долях, по 25 кв. м каждому, с надворными постройками. (Подтверждается Договором от дата, Генеральным планом участка от дата). Все остальные помещения сверх этой нормы - пристройки.

В отношении плотности застройки участка тогда были другие правила: в соответствии с пунктом 9 названного Договора г. застройщики обязаны 75% площади участка засадить зелеными насаждениями, поддерживать их и восстанавливать. В соответствии с пунктом 8 Договора «Застройщики обязаны производить, как текущий, так и капитальный ремонт строений.

Договором определения долей и порядка пользования между ФИО8 и ФИО10 - наследницей умершего совладельца дома ФИО9 от дата определено, что целое домовладение состоит из жилого бытового дома с пристройкой литер «А», жилой площадью 74 кв. м., полезной площадью 104,7 кв. м, и сараев каждого совладельца.

В связи с тем, что была произведена пристройка с сособственниками и на основании акта приёмки в эксплуатацию установили, что доля ФИО8 определяется в две третьих (2/№), доля ФИО9 - 1/3 (пункт 3 Договора).

В соответствие с пунктом 4 Договора в пользование ФИО8 (наследодатель ФИО1) поступило: жилая комната № - площадь 11,3 кв.м, жилая комната №,3 кв.м, жилая комната №,2 кв.м, жилая комната № кв.м, кладовая №,8 кв.м, кухня №,5 кв.м., коридор № - площадь не указана, по техпаспорту 2023 г. - 4,1 кв.м.

Итого: 74,2 кв.м. Плюс на участке сарай литер «Н».

Нумерация и площадь помещений ФИО1, указанная в Договоре определения долей и порядка пользования от 1973 г., полностью соответствует их обозначению в техническом паспорте ГУБ СК «СтавКрайИмущество» по состоянию на дата, поэтому может быть принята за основу в расчёте доли ФИО1 в реконструированном доме по современному состоянию.

В пользовании ФИО9: жилая комната № - площадь 10,9 кв.м., жилая комната №,3 кв.м., кладовая №,9 кв. м. (по техпаспорту 2023 г. литер «а»), кухня №,5 кв. м. (литер «а5»), коридор №,1 кв. м. (литре «al»).

Итого: на 1973 год - площадь помещений наследодателей ФИО11 в части дома составляла 37,7 кв. м. По сравнению с наследодателями ФИО1 пристроек у них было на тот период в 2 раза меньше.

В дальнейшем уже наследодатели ФИО11 (её мать и бабушка) перестраивали (расширяли) пристроенные подсобные помещения, на что получали необходимые согласования и разрешения. Соответственно регистрировали их в БТИ, внося изменения в инвентаризационное дело.

Так по техпаспорту 2023 г. литер «а» расширен до 8,9 кв. м, литер «а5» до 7,2 кв. м, литер «al» - до 6,6 кв. м. Плюс к нему пристроен коридор 3,4 и 2,3 кв. м. Пристройки подсобных помещений, на которые не требовалось получение разрешений и согласований, просто вносились в баланс дома по заявлениям владельцев.

Во всей документации на дом, начиная с 1952 г. по настоящее время, сведения о самовольных постройках отсутствуют, либо внесены сведения о согласовании самовольных пристроек.

Согласия ФИО1 на возведение и реконструкцию пристроек литеров «a», «al», «a5» не могло быть, так как в тот период она не была совладельцем дома, стала собственником в 1996 году по договору ренты с матерью ФИО8

Когда ФИО3 приняла наследство от матери ФИО12, умершей в конце 1998 г., общедолевой дом был уже площадью 115,6 кв. м., но с тем же размером долей - 1/3 ФИО11, 2/3 ФИО1.

Кроме того, на части участка в пользовании ФИО1, построен гараж, площадью 23,44 кв. м (литер Н) и сарай, пл. 21,7 кв. м (литер М).

К 2007 году ФИО3 возвела двухэтажную пристройку к своей части дома на своей части участка, о чём свидетельствует технический паспорт ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на дата.

В 2011 году ФИО11 поставила весь дом с включением в него двухэтажной пристройки на государственный кадастровый учёт.

Согласно кадастровому паспорту ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от дата по адресу: <адрес>, расположен дом, этажностью 1-2. <адрес> дома - 253,7 кв.м.. Изменилась на основании решений МВК от дата пр. 15 (лит. al-10,6 кв. м); МВК пр. № от дата (лит. А6- 126,8 кв. м), МВК от дата № (лит а4 - 1,9 кв. м), за счёт внесения в баланс лит. А3 - 4.1 кв. м, пом. №,3 кв. м и за счёт перемера. Дата обследования дата.

В январе 2023 г. на втором этаже пристройки ФИО3 случился пожар. Часть старого дома ФИО1 не была задета, сама она в доме не зарегистрирована и не живёт.

Этот дом является единственным жильём ФИО3 и ее сына Георг В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По адресу: <адрес>, находится новый объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью 257,5 кв.м., который в соответствии с 218-ФЗ подлежит обязательной государственной регистрации.

ФИО3 предложен проект мирового соглашения с ФИО1 по которому ФИО3 берёт на себя все расходы по изготовлению тех. плана на дом, оформлению соглашения об определения долей в доме каждого в виде простой арифметической дроби, порядка пользования помещениями в доме, кроме уплаты за гос. регистрацию объекта пропорционально доле ФИО1 ФИО11 план на участок есть, поставлен на кадастр со всеми его точками и координатами, доли и порядок пользования участком определены.

При наличии указанных документов для регистрации дома не нужно решение суда, так как сведения о наличии самовольных построек в документах на дом отсутствуют. Однако договорённость не достигнута. Дом является общей собственностью без установленных долей в нём.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с чем ФИО3 произведён расчёт долей в доме по техпаспорту ГУБ СК «<адрес>имущество» от дата помещения ФИО1:- жилая комната № - площадь 11,3 кв. м,- жилая комната №,3 кв.,- жилая комната №,2 кв. м,- жилая комната № кв. м,-кладовая №,8 кв. м,- кухня №,5 кв. м.- коридор №, 1 кв. м

Итого: 74,2 кв. м.

Расчёт доли ФИО1: 74,2/257,5 = 0,288 или 29/100.

Соответственно доля ФИО3: 71/100.

С учётом того, что дом по проезду Волго-Донской, 71, <адрес>, не имеет признаков самовольной постройки, реконструирован с соблюдением противопожарных и других градостроительных требований, землеустроительных требований, право владения частью дома и участком ФИО1 не затрагивает, угрозы её жизни и здоровью не представляет, имеет общие инженерные сети.

Просит суд сохранить жилой дом по проезду Волго-Донской, <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом дома ГУБ СК «<адрес>имущество» от дата.

Признать право общедолевой собственности на двухэтажный жилой дом по проезду Волго-Донской, 71, <адрес>, площадью 257,5 кв. м, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 302,4 кв. м, с размером долей: ФИО1- 29/100 доли, ФИО3 - 71/100 доли;

Обязать участников общей долевой собственности - ФИО3, ФИО1 предоставлять доступ специалистам организаций коммунального обеспечения к внутридомовым и наружным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, оборудованию, расположенному на инженерных сетях общедолевого дома, для обследования и создания безопасных условий проживания и потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 и её представитель ФИО4 по доверенности, просили в иске отказать в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, было представлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в котором также указано, что в экспертном заключении №-Э от дата выявлены серьезные нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, включая возможную угрозу жизни и здоровью граждан, просил вынести решение с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО13, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Гражданского кодекса РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются в том числе территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент-устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, принятые органом местного самоуправления правила землепользования и застройки должны соблюдаться при осуществлении строительства здания, строения и сооружения на территории соответствующего муниципального образования или правила землепользования и застройки городского округа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

ФИО1 принадлежит 62/125 доли в праве (право зарегистрировано в 2017 году), ФИО3 принадлежит 63/125 доли в праве (право зарегистрировано в 2018 году), что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.40) правообладателями жилого дома (год завершения постройки 1962) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, квартал 182, является ФИО3 -1/3 доля в праве и ФИО1 -2/3 доли в праве.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор определения порядка пользования земельным участком от дата (т.1, л.д. 46-47).

ФИО1 и ФИО3, считая, что нарушаются их права и законные интересы в пользовании земельными участками и домовладениями, подали настоящие исковые и встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от дата судом по ходатайству представителя истца/ответчика ФИО1 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО "ЭКСПЕРТПРО".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным в строительстве нормам и Правилам землепользования и застройки <адрес> возведенное двухэтажное здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

2.В случае выявления нарушений возможно ли привести объект -возведенное двухэтажное здание жилого дома, в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы нужно для этого произвести?

3. Создаёт ли спорный объект строительства (двухэтажный жилой дом) угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Согласно заключению эксперта №-Э от дата ООО "ЭКСПЕРТПРО» указано:

Возведенное двухэтажное здание является частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная часть функционально и конструктивно связана с иными частями жилого дома, имеет общие строительные конструкции, системы санитарно-технического обеспечения, помещения основной части лит. «А» и двухэтажной пристройки лит. «а6» соединены между собой. По этой причине «возведенное двухэтажное здание жилого дома» не является отдельно стоящим зданием, а рассматривается совместно с основной частью и иными пристройками в составе жилого дома.

В жилом доме выполнены работы по реконструкции, заключающиеся в изменении следующих параметров ОКС: площади, объема, за счет возведения и изменения (расширения) пристроек к зданию, в результате чего увеличена общая площадь здания.

Кроме того, в помещениях затронуты внутренние перегородки, проемы, что свидетельствует также о выполненной внутренней перепланировке.

На дату осмотра объект (в реконструированном виде) имеет следующие параметры:

- Вид объекта: здание.

- Назначение: жилое дом;

- Количество этажей:1-2, в том числе подземных: 0.

- Площадь по Приказу № П/0393: 300,2 кв.м;

- Сумма площадей помещений: 261,4 кв.м;

- Площадь застройки: 268,5 кв.м.

Объект в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным в строительстве нормам.

Выявлены следующие несоответствия градостроительным нормам: Максимальный процент застройки и минимальные расстояния от границы смежного земельного участка до здания имеют отклонения от установленных ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (утв. Постановлением администрации <адрес> от дата № (ред. от дата), а именно:

- Процент застройки составляет 55% и превышает максимально допустимый для данной зоны (40%).

Необходимо отметить, что площадь застройки увеличена за счет строительства хозяйственных построек на части ЗУ, находящегося в пользовании ФИО1 (сарай лит. «М» имеет площадь застройки 21,7 кв.м) и пристроек на части ЗУ ФИО3 (увеличение на 18,2 кв.м). До возведения данных строений процент застройки составлял 48%, что также не соответствовало норме.

Иные основные параметры застройки - вид разрешенного использования, ограничение по количеству этажей, предельная высота, соответствуют требованиям ПЗЗ. Расстояния от границ смежных земельных участков не были изменены (уменьшены) в результате реконструкции.

Объект капитального строительства (литеры «a», «al», «a5»), частично возведен в охранной зоне ЗОУИТ 26:12-6.278 - Охранная зона распределительных газопроводов среднего и низкого давления с ГРП №. В связи с этим, нарушен п. 14 Постановления Правительства РФ от дата № (ред. от дата) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Приведение в соответствие градостроительным требованиям, в части обеспечения отступа от границ земельного участка не менее 3,0 м, не представляется возможным без частичного сноса в области наложения. Проведение вышеуказанных работ по разборке вызовет потерю несущей способности здания в целом и повлечет полный снос указанного здания. Сохранение существующего отступа допустимо п.1 ст. 6 ПЗЗ.

Уменьшение процента застройки может быть выполнено путем уменьшения общей площади застройки земельного участка. Для приведения в соответствие необходимо обеспечить площадь застройки не более 228 кв.м, куда входят значения площадей застройки всех зданий на ЗУ (в том числе хозяйственных построек). Выполнение данного требования возможно при условии сноса (демонтажа построек) на площади не менее 84,8 кв.м.

Для исключения нахождения здания в ЗОУИТ, необходим демонтаж конструкций здания, расположенных в указанной зоне (схема участка наложения приведена на рис.30). При частичном, демонтаже рассмотрены необходимые работы по сносу части здания - пристроек на площади застройки 12,6 кв.м.

Общая структура работ:

1) Демонтаж санитарно-технического оборудования, отключения сетей;

2) Разборка конструкций крыши, обрешетки и строительной системы, отдельных листов покрытия и опуск их на перекрытие, разборка чердачного перекрытия;

3) Демонтаж оконных и дверных блоков;

4) Демонтаж стен;

5) Демонтаж покрытия пола;

6) Демонтаж фундаментов, засыпки;

7) Уборка строительного мусора.

Для восстановления работоспособного состояния здания и возможности использования его по назначению, требуется провести ряд восстановительных работ:

8) Работы по восстановлению фундамента, наружных стен и внутренних поверхностей;

9) Проектирование и монтаж конструкций перекрытий, крыши и водоотводной системы;

10) Подключение сетей газопровода, водоснабжения, канализации, электроснабжения, восстановление теплоснабжения.

Работы по частичному сносу относятся к существенному ущербу для всего здания, т.к. затрагивают несущие конструкции, требуется полная разборка крыши. Кроме того, для соответствия условиям, требуется произвести демонтаж подземных конструкций, в том числе фундамента.

На дату осмотра спорный объект строительства соответствует предъявляемым к нему требованиям по механической безопасности, находится в работоспособном состоянии, не находится в зоне действия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействиях, сам не является источником загрязнений. Применённые объёмно-планировочные решения, использованные строительные конструкции и материалы, обеспечивают безопасные условия, а также позволяют использовать строение в соответствии с назначением. Санитарные нормы, в том числе инсоляция и освещенность, соблюдаются.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, не оказывает негативное влияние на строения, расположенные на этих участках, а также не создает препятствия в пользовании смежными участками.

Однако расположение здания в охранной зоне газопровода, не позволяет исключить угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц, при возникновении аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО14 был вызван в судебное заседание, где под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы.

Документов или сведений, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам представленной экспертизы, проведенной лицами, имеющими специальные познания в строительно-технической области и землеустроительной области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключение эксперта №-Э от дата ООО "ЭКСПЕРТПРО».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконной реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без согласия совладельца ФИО1 с возведением литеров a, al, a5, а6 ФИО3 по адресу: <адрес>., обязании ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 посредством приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров a, al, a5, а 6, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность сохранения данной постройки с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на 1995 год здание, расположенное по адресу г. <адрес> Волго-Донской, <адрес>, состояло из основной части лит. «А» и пристроек, общей площадью 115,6 кв.м. (кроме того на плане указана, но не учтена площадь коридора 1,9 кв.м).

В материалах дела имеется ответ от дата № председателя МВК, о разрешении строительства пристройки к жилому дому размером 6,3х7 м для размещения кухни и жилых помещений (решение МВК № от дата).

Из выписки реестра объектов капитального строительства ГУП СК «<адрес>имущество» -«БКИ» от дата, общая площадь здания расположенного по адресу г. <адрес> Волго-Донской, <адрес> составляет 253,7 кв.м., жилая 156,8 кв.м. В состав объекта входит: А - жилой дом, а - пристройка, а1- пристройка, а2 - пристройка, а3 -пристройка, а4 - пристройка, а5 - пристройка, а6- пристройка, Н-гараж.

Из технического паспорта ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от дата на жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес> Волго-Донской, <адрес> составляет 253,7 кв.м., следует, что общая площадь жилого дома составляет 242,7 кв.м, - жилая 145,8 кв.м. В состав объекта входит: А- жилой <адрес>,8 кв.м.; а- пристройка, 9,4 кв.м.; а1- пристройка 16 кв.м., а2 –пристройка 30,4 кв.м., а3-пристройка 4,7 кв.м., а-4 –пристройка 2,0 кв.м,а5-пристройка-6,9 кв.м., а6- пристройка 82 кв.м, Н-гараж 23,4 кв.м.

В Кадастровом паспорте, выданном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» дата, указано, что общая площадь изменилась на основании решений МВК от дата пр. 15 (лит. аl-10,6 кв.м); МВК пр № от дата (лит. а6 - 126,6 кв.м); МВК от дата № (лит.а4-1,9 кв.м); за счет внесений в баланс литер а.3-4,1 кв.м., пом. №,3 кв.м. и за счет перемера. Дата обследования -дата. <адрес>: 253,7 кв.м. <адрес>: 253,7 кв.м.

Согласно справкам о характеристике объекта государственного технического учета БТИ от дата общая площадь здания расположенного по адресу г. <адрес> Волго-Донской, <адрес> составляет 253,7 кв.м., жилая 156,8 кв.м. В состав объекта входит: А- жилой дом, общая площадь 74,3 кв.м., жилая 63,1; а- пристройка, общая площадь 8,4 кв.м., жилая 5,5.; а1- пристройка общая площадь 10,6 кв.м., а2 –пристройка общая площадь 22,3 кв.м. жилая 9,8 кв.м.; а3-пристройка общая площадь 4,1 кв.м.; а-4 –пристройка, общая площадь 1,9 кв.м; а5-пристройка общая площадь 5,3 кв.м.; а6- пристройка общая площадь 126,8 кв.м., жилая 78,4 кв.м.; Н-гараж.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертами на основе замеров составлен поэтажный план объекта, а также определены его основные характеристики.

- площадь по Приказу Росреестра от дата № П/0393: 300,2 кв.м.

- сумма площадей помещений: 261,4 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что указанные значения отличаются от приведенных в технической документации, по причине зафиксированного изменения объёмно-планировочных решений, возведения новых и расширения существовавших пристроек. Произошли изменения по сравнению с последним планом 2007 г., в их число входит:

-изменение внутренней планировки и объединение пом. №, расширение пристройки лит. «а», в которой расположены данные помещения.

- изменение помещений №,13 в пристройке лит. «al».

- Расширение пристройки лит. «а4» - пом. №.

- Изменение конфигурации и расширение пристройки лит. «а5» - пом. №.

- Возведение пристройки лит. «а7» - пом. №.

В остальных помещениях проведено уточнение линейных размеров и площади, в результате которого исправлены ошибки технической инвентаризации.

Также в заключение эксперта №-Э от дата ООО "ЭКСПЕРТПРО» сделаны выводы, о том, что объект капитального строительства (литеры «a», «al», «a5»), частично возведены в охранной зоне ЗОУИТ 26:12-6.278 - Охранная зона распределительных газопроводов среднего и низкого давления с ГРП №. В связи с этим, нарушен п. 14 Постановления Правительства РФ от дата № (ред. от дата) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", что не позволяет исключить угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц, при возникновении аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно пунктам 4, 5, 7, 8, 14 Правил охраны газораспределительных систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правил охраны газораспределительных систем), наружные надземные распределительные газопроводы входят в состав газораспределительных систем. В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво-и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Статьей 32 Федерального закона от дата № 69-ФЗ "О газоснабжении" предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно части 1 статьи 74 Закона №123-ФЗ противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газорасределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

Подпункт "ж" пункта 3 Правил охраны газораспределительных систем предусматривает понятие "нормативные расстояния" - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно пункту 9 Правил охраны газораспределительных систем нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

В соответствии с приложением Б СНиП 42-01-2002, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от дата №, минимальные расстояния в свету от газопроводов давлением до 0,005 МПа включительно до жилых зданий степеней огнестойкости I - III, IV и V конструктивной пожарной опасности классов С0, С1, С2, С3 не нормируются. При этом расстояния устанавливают с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода, здания и соблюдения требований настоящего свода правил в части расстояний от запорной арматуры газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке (примечания к таблице Б.1). При прокладке газопроводов по фасадам зданий расстояние между ними по горизонтали устанавливают исходя из условий удобства эксплуатации, но не менее 0,5 диаметра в свету (пункт 13 приложения Б*).

Вышеприведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что расположение надземного газопровода низкого давления внутри объекта незавершенного строительства (в перспективе жилого дома) недопустимо, поскольку это препятствует своевременному производству ремонтных и иных работ на данном газопроводе, что может повлечь за собой возникновение технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций невозможность проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, что очевидно создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в непосредственной близости.

Также суд обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ Администрации <адрес> (т.1, л.д. 70) на обращение ФИО1 по вопросу самовольного строительства жилого дома на земельном участке находящегося в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 571 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «Под индивидуальное жилищное строительство», жилой дом, расположенный на данном участке, с кадастровым номером №, площадью 115,6 кв. м, этажностью 1 единица, год завершения строительства 1962, принадлежат на праве общей долевой собственности физическим лицам. Иные объекты капитального строительства на данном земельном участке не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно данным архива разрешение на строительство (реконструкцию), либо уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке комитетом градостроительства администрации <адрес> не выдавалось.

Выездом на место специалистами Комитета установлено, что на данном земельном участке кроме указанного выше жилого дома, расположен жилой дом этажностью 2 единицы, оборудованный системой водоотведения с кровли. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. Территория огорожена, доступ ограничен. В связи с этим не представляется возможным определить нарушение Правил при размещении вышеуказанного жилого дома на земельном участке.

Кроме того в материалах дела (т. 1, л.д. 39) имеется письмо от дата № ИВ -197-6-5-150 Главного управления МЧС России по СК, согласно которому указано, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления подтверждает факт пожара, произошедшего дата в двухэтажной постройке, расположенной на территории земельного участка по адресу <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности гражданки ФИО1. В результате пожара повреждена прилегающая к дому хозяйственная постройка, которая находится в собственности гражданки ФИО1. Данный пожар относится к происшествию техногенного характера.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в домовладении ФИО1 и ФИО3 был установлен факт пожара, произошедший дата.

Также в материалах дела имеются ответы комитета градостроительства администрации <адрес> (т.1, л.д. 13-16) на заявление ФИО1 по вопросу самовольного строительства жилого дома на земельном участке находящегося в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, из которых следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от дата №, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1. Зона разноэтажной жилой застройки».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 571 кв. м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «Под индивидуальное жилищное строительство», жилой дом, расположенный на данном участке, с кадастровым номером №, площадью 115,6 кв. м, этажностью 1 единица, год завершения строительства 1962, принадлежат на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Согласно данным архива разрешение на строительство (реконструкцию), либо уведомление о планируемом строительстве на земельном участке Комитетом не выдавалось.

На основании изложенного, судом, достоверно установлено, что пристройки литер «a», «al», «a5» были расширены и изменены, без согласования с сособственником ФИО1 и без уведомления о планируемом строительстве на земельном участке Комитета градостроительства администрации <адрес>, а также то, что литеры «a», «al», «a5», частично возведены в охранной зоне газопровода, что не исключает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц, при возникновении аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконной реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без согласия совладельца ФИО1 с возведением литеров a, al, a5, ФИО3 по адресу: <адрес> обязании устранить нарушения прав посредством приведения жилого дома, в состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров a, al, a5 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ФИО3 заявлено о применении сроков исковой давности в части сноса пристройки литра «а6».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом, установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку ФИО1 могла знать о нарушении своего права после получения технического паспорта здания, строения, сооружения от дата в дата в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК (т.2 л.д.241), что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта пристройки литер «а6» в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что постройка в виде пристройки литер «а6» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконной реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без согласия совладельца ФИО1 с возведением литеров a, al, a5, ФИО3 по адресу: <адрес> обязании ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 посредством приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров a, al, a5, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в удовлетворении оставшихся исковых требований суд полагает возможным отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от дата, признании права общедолевой собственности, об обязании участников общей долевой собственности предоставления доступа, суд не находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

По смыслу п. 3 статьи 245 и п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от дата № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка пользования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (п. 24).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления №).

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Лишь совокупность приведенных фактов позволяет сохранить реконструированный объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 согласие на увеличение общей площади недвижимого имущества не давала, также отсутствует уведомление о планируемом строительстве на земельном участке Комитета градостроительства администрации <адрес>.

Кроме того судом установлено и подтверждается заключением эксперта №-Э от дата ООО "ЭКСПЕРТПРО», что возведенные ФИО3 постройки литер a, al, a5 могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц, при возникновении аварийной ситуации на газораспределительной сети, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от дата.

Суд обращает, внимание, что требования ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, признании права общедолевой собственности, могут рассматриваться, только после устранения нарушений установленных судом в ходе рассмотрения дела, а именно после приведения жилого дома, в состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров a, al, a5, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования ФИО3 об обязании участников общей долевой собственности предоставления доступа специалистам организаций коммунального обеспечения к внутридомовым и наружным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, оборудованию, расположенному на инженерных сетях общедолевого дома, для обследования и создания безопасных условий проживания и потребления коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п.1 статьи 246 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 препятствовали доступу организаций коммунального обеспечения к внутридомовым и наружным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, оборудованию, расположенному на инженерных сетях общедолевого дома, для обследования, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Суд обращает внимание, что ФИО3 заявляет требования и к самой себе, что противоречит нормам гражданского процессуального права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от дата, признании права общедолевой собственности, об обязании участников общей долевой собственности предоставления доступа, являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 дата рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес>) к ФИО3, дата рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес>) о признании незаконной реконструкции жилого дома, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности без согласия совладельца ФИО1 с возведением литеров a, al, a5, ФИО3 по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 посредством приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние, соответствующее допустимым параметрам строительства с учетом разрешенного процента застройки земельного участка, а также необходимости устранения угрозы жизни и здоровья совладельцев жилого дома и третьих лиц путем демонтажа литеров a, al, a5, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о признании незаконной реконструкции жилого дома, устранении нарушений –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от дата, признании права общедолевой собственности, об обязании участников общей долевой собственности предоставления доступа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.