Дело № 2-699/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с обозначенным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2021 г. передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком до 15 ноября 2021 г., о чём была отобрана расписка. К установленному в расписке сроку ФИО2 долг не вернул.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, оформленному распиской от 15 сентября 2021 г., в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения у истца денежных средств в сумме 250 000 рублей не отрицал, но пояснил, что эти денежные средства фактически занимала его супруга ФИО4, а он лишь написал расписку. В настоящее время брак с ФИО4 расторгнут, в судебном порядке ими разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества, спорный долг к разделу до настоящего времени не заявлен.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании третье лицо участия не принимала, извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и третьего лица ФИО4

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-419/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком до 15 ноября 2021 г.

Из представленной суду расписки от 8 июня 2021 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа. Подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления и свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком функций посредника между иным заёмщиком и кредитором ФИО3 в материалах дела не имеется.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа от 15 сентября 2021 г. между ФИО3 и ФИО2 считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свои обязательства по договору займа от 15 сентября 2021 г. ответчик ФИО2 не выполнил, денежные средства истцу в установленный срок не возвратил, ввиду чего требование последнего о взыскании суммы займа является законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела № 2-419/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что долг, заявленный ФИО3 к взысканию, предметом раздела не является.

При таких обстоятельствах ответственность по неисполненному денежному обязательству, установленному договором займа от 15 сентября 2021 г., в полном объёме несёт ответчик ФИО2, ввиду чего предъявленные к нему ФИО3 требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и за требования имущественного характера при цене иска 250 000 рублей составляет 5 700 рублей.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в общей сумме 5 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 января 2022 г. № 4993.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 января 2022 г. между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных услуг на предмет взыскания суммы долга, составлению правовых документов (запросов, претензий, заявлений в рамках данного поручения), представительству интересов заказчика в Магаданском городском суде при рассмотрении спора по указанному вопросу, а также оказанию прочих услуг, необходимость в которых может возникнуть в ходе оказания юридической помощи.

Размер и порядок оплаты обозначенных услуг предусмотрен разделом 3 указанного договора, из которого следует, что стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей, которые заказчику надлежит оплатить в срок не позднее месяца с даты заключения договора.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 от 1 января 2022 г. о получении денежных средств.

Экономическая целесообразность понесённых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что по данному гражданскому делу представителем ФИО1 составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 17 февраля, 10, 23 и 24 марта, 24 июня 2022 г., составлена и подана частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу. Сведений о совершении ФИО1 иных юридических действий в интересах ФИО3 материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела и объём его материалов, количество судебных заседаний, в которых участвовала ФИО1, и объем проделанной ею работы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения ФИО3 расходов является сумма 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от 15 сентября 2021 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 257 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 1 июля 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко