Решение по делу № 2-5524/2021 от 11.10.2022 - об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, кадастровому инженеру <ФИО> о признании возводимой постройки законной и восстановлении межевой границы.

Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании домовладением Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором, с учетом последующих уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить чинимые истцу помехи во владении и пользовании принадлежащим ей на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>, действующий на основании доверенности <ФИО>, уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доводы представителя ответчика (истца по первоначальному иску) <ФИО> о том, что ее доверителем фактически осуществляется вход в дом в виде ступеней, поскольку ранее указанный вход осуществлялся через разрушенный в силу ветхости старый

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> к <ФИО> об устранении помех во владении и пользовании жилым домом – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-841/2022

УИД 23RS0006-01-2021-014250-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании возводимой постройки законной и восстановлении межевой границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом последующих уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить чинимые истцу помехи во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанностей своими силами и за свой счет демонтировать оконные блоки на фасаде жилого дома ответчика ФИО3 с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, обращенном в сторону земельного участка и жилого дома истца ФИО1 по адресу: <...>, и заложить оконные проемы стеновым материалом (бетонным блоком и облицовочным кирпичом) на всю толщину наружных стен; снести все конструктивные элементы возводимой пристройки к жилому дому с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем приведения указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала его реконструкции путем возведения к нему пристройки. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <...> в г.Армавире на основании договора купли-продажи от 27.05.1989, свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от 16.09.2010. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчику ФИО3 09.02.2004 было выдано разрешение на строительство жилой пристройки размером 10,98 х 7,3 м, однако, ответчиком фактически осуществлено строительство отдельно стоящего двухэтажного жилого дома площадью 128,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 20.10.2008. В свою очередь, жилой дом площадью 22,8 кв.м., к которому должна была быть осуществлена пристройка согласно разрешению и проектной документации, впоследствии ответчиком полностью был снесен. Таким образом, в настоящее время на территории принадлежащего ей земельного участка находится только двухэтажный жилой дом, в котором ответчиком осуществлено устройство оконных проемов, выходящих в сторону принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома, что создает истцу помехи в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Помехи заключаются в прямой просматриваемости жилых комнат принадлежащего истцу жилого дома из окон жилого дома ответчика. Помимо этого, из данных окон осуществляется прямая просматриваемость территории жилого дома истца, что лишает истца возможности свободно пользоваться территорией двора, проводить там свободное время, принимать гостей в теплое время года и т.п. В результате этого истец и члены ее семьи фактически лишены конституционно гарантированного права на неприкосновенность частной жизни. При этом, как следует из письма администрации МО г. Армавир от 08.10.2021 <...>, проектом строительства устройство ФИО3 оконных проемов в стене ее жилого дома, выходящих в сторону земельного участка, расположенного по <...>, не предусматривалось. Следовательно, указанные окна жилого дома обустроены ответчиком самовольно. Кроме того, ответчик в настоящее время осуществляет реконструкцию принадлежащего ей двухэтажного жилого дома путем возведения к нему пристройки в непосредственной близости от межевой границы между земельными участками с грубым нарушением нормативных требований в части отступа возводимого объекта капитального строительства от межевой границы земельного участка истца. Для урегулирования возникшей спорной ситуации, а также получения сведений о наличии у ответчика ФИО3 разрешающих документов на выполняемые ею работы по реконструкции жилого дома истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Армавир, из ответа которой ей стало известно, что осуществляемая ответчиком реконструкция жилого дома также является самовольной, поскольку действующее разрешение на реконструкцию жилого дома по <...> отсутствует; уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ гражданка ФИО3 в администрацию муниципального образования г. Армавир не направляла; в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> не обращалась. Данный объект возводится с грубым нарушением действующих градостроительных, противопожарных, строительных и иных норм и правил, и объективно создает реальную угрозу нарушения её прав как собственника смежного земельного участка и жилого дома, в частности расположение данной пристройки в непосредственной близости от смежной межевой границы и на небольшом расстоянии от принадлежащего ФИО1 жилого дома создает серьезную угрозу распространения пожара, поскольку не соответствует действующим противопожарным требованиям, не обеспечивает необходимой степени противопожарной безопасности между соседними строениями. Помимо этого считает, что при существующем расположении возводимой пристройки к жилому дому ответчика данный объект по окончании его строительства полностью ограничит доступ прямых солнечных лучей в окна двух единственных жилых комнат её жилого дома, выходящих в сторону земельного участка ответчика по <...>. Обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждается также выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить незаконное строительство пристройки и осуществлять реконструкцию в установленном законом порядке, соблюдая градостроительные нормы и правила, а также заложить окна своего жилого дома, выходящие в сторону её земельного участка, однако ответчик отказывается в добровольном порядке устранять чинимые помехи, что послужило основанием для её обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, истец ФИО1 направила в суд письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд в случае удовлетворения вышеуказанных исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы – в размере 25 000 рублей; на оплату услуг представителя ФИО2 при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Армавирском городском суде) - в размере 35 000 рублей; на оплату почтовых расходов – в размере 333 рублей и на оплату платы за предоставление сведений из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> – в размере 1 170 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5, в котором, с учетом последующих уточненных встречных исковых требований, просит суд сохранить самовольную реконструкцию жилого дома путем возведения к нему пристройки в виде ступеней и площадки ко входу в домовладение с <...>, на территории земельного участка по адресу: <...>, соответствующей требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, иным обязательным требованиям для объектов данного вида; сохранить самовольное устройство оконных проемов, расположенных в районе лестничного марша в жилом доме ФИО3, расположенном по адресу: <...>, выходящих в сторону земельного участка и жилого дома ФИО1, расположенном по адресу: <...>, как световые проемы; обязать ФИО1 передвинуть межевую границу, проходящую между участком по адресу <...> участком ответчика <...>, согласно правоустанавливающим документам на момент формирования указанных участков; признать ранее проведенные кадастровые работы на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу <...>, по установлению границ не действительными; взыскать с ФИО1 в её пользу понесенные судебные издержки, в виде государственной пошлины, а так же оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату экспертного заключения за проведение землеустроительной экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2001 приобрела в собственность домовладение и земельный участок, общей площадью 437,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на жилой дом и на земельный участок в <...> было зарегистрировано в Росреестре. 09.02.2004 МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира ей было выдано разрешение на строительство № 56, согласно которому разрешено выполнение работ по строительству жилой пристройки, состоящей из двух этажей, однако при строительстве в план были внесены небольшие изменения в виде светового проема в зоне лестничного марша внутри дома, который окном не является, на площадь дома и его конструктивные элементы данный световой проем не повлиял; оконный проем находится внутри дома, фактически закрыт лестницей, из него отсутствует просматриваемость, поскольку окно оклеено светонепроницаемой пленкой, за которой расположена кирпичная кладка; расстояние от данного окна до окна дома, принадлежащего ответчику примерно 5м 80 см. Согласно разрешению на строительство ею была выполнена пристройка к приобретенному дому в виде жилого состоящего из 2-х этажей, однако в связи с ветхостью конструкций купленное домовладение пришло в негодное для проживание состояние и начало разрушаться, в связи с чем возникла необходимость его полного сноса. В последующем домовладение в виде двухэтажного жилого дома было введено в эксплуатацию, на него было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В настоящий момент на месте разрушенного старого жилого дома она осуществляет пристройку коридора к дому для более удобного входа в дом, однако данная пристройка не может нарушать права ответчика (истца по первоначальному иску), поскольку жилой постройкой не является, расположена от забора ответчика на расстоянии более 3-х метров, оконных проемов иметь не будет, а вход в пристройку будет выходить в сторону улицы. С учетом подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 по ее обращению экспертного заключения, полагает, что устройство оконных проемов в ее жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выходящих в сторону жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 по адресу: <...>, а также проводимая ею реконструкция жилого дома путём возведения к нему пристройки соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, иным обязательным требованиям для объектов данного вида и не создает помех истцу в пользовании жилым домом и земельным участком. Кроме того, полагает, что поскольку ранее земельные участки, принадлежащие ей и ответчику (истцу по первоначальному иску), составляли единый земельный участок, впоследствии разделенный на два участка с одинаковой площадью и имеющий ширину фасада 9,35 м, а в настоящее время ширина принадлежащего ей земельного участка меньше на 60 см, то данное обстоятельство нарушает ее права как собственника участка со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) и подлежат восстановлению. Также полагает, что в силу норм Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ возводимая ею пристройка является реконструкцией жилого дома и может быть сохранена с признанием за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, права собственности на данную самовольную постройку.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя ФИО2, в котором настаивала на удовлетворении своих уточненных исковых требований, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 просила отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения уточненного встречного искового заявления возражал, считая данные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что возведенный ФИО3 двухэтажный жилой дом по <...>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку, проектная документация на строительство объекта предусматривала строительство пристройки к старому жилому дому, а не строительство отдельно стоящего жилого дома, также проектом был предусмотрен отступ от межевой границы земельного участка ФИО1 1,5 м, фактически жилой дом ФИО3 возведен на расстоянии менее 1 м, а именно: от 0,75 до 0,90 м от межевой границы; разрешение на строительство и проект, не предусматривали наличие в стене жилого дома, выходящей в сторону принадлежащих ФИО1 земельного участка и жилого дома по <...>, оконных проемов с целью соблюдения, помимо прямой просматриваемости в окна ее жилого дома, противопожарных требований и исключения повышенной вероятности распространения пожара в сторону её жилого дома, однако ФИО3, проигнорировав данные требования, самовольно обустроила оконные проемы, что в настоящее время создает ей помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, заключающиеся, в том числе, в реальной угрозе повышенного распространения пожара на территорию ее домовладения и, соответственно, угрозе жизни и здоровью ее и членам ее семьи. Срок действия разрешения на строительство от 09.02.2004, которое выдавалось ФИО3, истек 09.02.2007, то есть более чем за 1,5 года до того, как ФИО3 завершила строительство жилого дома; оно не продлевалось, что следует из ответов администрации муниципального образования г. Армавир от 08.10.2021. Соответственно, любое строительство или реконструкция после этой даты должны вестись согласно действующему законодательству с соблюдением действующих норм и правил, то есть на расстоянии не менее 3 м от межевой границы принадлежащего ей земельного участка. Однако ФИО3 самовольно приступила к реконструкции жилого дома путем строительства к нему пристройки с нарушением действующих норм и правил в части отступов, на неоднократные просьбы не осуществлять данное строительство, поскольку оно нарушает противопожарные требования и приведет к полному нарушению инсоляции жилого дома ФИО1 не реагировала, строительство приостановила только после подачи иска ФИО1 и получения определения Армавирского городского суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета строительных и иных работ. Относительно довода представителя ФИО3 о том, что старый жилой дом (хата) был разрушен и из этого дома ранее, до её сноса, ФИО3 входила в новый дом и соответственно этот вход надо сохранить, оставив ступеньки и возводимую пристройку, пояснил, что хату ФИО3 снесла через незначительное время, после того, как достроила новый существующий дом и входила в него всегда с обратной стороны дома, который находится в тыльной части. Это обстоятельство подтверждается схемой генерального плана технического паспорта 2008г., который представлен в материалы дела. В свою очередь, нынешнюю дверь с фасадной стороны она установила только в сентябре 2021 года. Довод ФИО3 о закладке ею оконного проема на первом этаже с внутренней стороны ее жилого дома блоками год назад и оклейкой пленкой с внутренней стороны также необоснованны, поскольку эти действия она осуществила только после получения определения суда о принятии искового заявления, однако эти меры носят фиктивный характер и не решают вопрос устранения помех, поскольку способ устранения помех – ликвидация всех оконных проемов, не предусмотренных проектом и нарушающих пожарные и градостроительные нормы, закладка же окна с внутренней стороны не лишает ее возможности в любой момент осуществить разборку блоков. В связи с этим, полагает, что требования о сохранении самовольной реконструкции жилого дома и сохранение самовольного устройства оконных проёмов не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что выводами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждается, что строительство пристройки к жилому дому, то есть его реконструкция, и устройство оконных проёмов не соответствует действующим нормам и правилам, создают ФИО1 помехи в пользовании её жилым домом, которые истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит устранить способами, указанными в заключении эксперта Д. Кроме того, пояснил, что обращение ФИО1 в суд с иском о сносе именно незавершенной строительством пристройки преследует цель недопущения больших нарушений в будущем, если эта пристройка будет достроена; именно эти действия отвечают положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку если ФИО1 не предпримет мер по защите своих прав в настоящий момент, то в дальнейшем может лишиться права на судебную защиту, поскольку зная и понимая, что пристройка в том виде, как она строится, нарушит пожарные нормы и инсоляцию жилого дома ФИО1 и не пользуясь своевременно правом на судебную защиту, ожидая завершения строительства, она в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, намеренно будет причинять вред ФИО3, поскольку дождётся, пока последняя потратит значительную денежную сумму на завершение строительства пристройки, а после чего уже обратится в суд. В связи с чем, считает, что ее действия по защите своих прав в настоящий момент являются добросовестными и разумными. Возражая против встречных исковых требований ФИО3 в части обязания передвинуть межевую границу проходящую между участком по адресу <...> участком ответчика (истца по первоначальному иску) по адресу: <...>, согласно правоустанавливающим документам на момент формирования указанных участков и признания ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу <...>, по установлению границ не действительными пояснил, что на момент приобретения указанного жилого дома ФИО1 в 1989 г. земельный участок был огорожен забором, в том числе по смежной границе с земельным участком по <...>, принадлежащим Г. 27.02.1993г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, не содержавшее сведений о местоположении границ в виде графической части. 05.09.2001 Г. продала свой жилой дом ФИО3 и на момент приобретения жилого дома ограждение смежной границы было в том же виде, как и на момент приобретения жилого дома ФИО1 в 1989г. В 2010 г. в отношении участка ФИО1 были проведены спорные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади её земельного участка по <...>. При этом на момент проведения работ смежный земельный участок находился в собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности 2008г., при этом ни свидетельство, ни договор купли-продажи жилого дома ФИО3 также не содержали графической части с указанием сведений о местоположении границ земельного участка. В соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства ФИО3 собственноручно подписала акт согласования смежной межевой границы по имеющемуся ограждению. Данная подпись имеется в акте согласования границ от 15.06.2010г., где указаны ее ФИО, паспортные данные и подпись. Следовательно, с местоположением смежной границы земельных участков стороны были согласны. ФИО3 знала о результатах межевания, их результаты не оспаривала, возражений в отношении имеющейся границы не заявляла ни на момент проведения межевых работ ни в дальнейшем. То есть смежная граница существует на местности в неизменном виде начиная с 1989 г. и по настоящее время, т.е. более 33 лет и более 21 года с момента приобретения самой ФИО3 жилого дома с земельным участком. В дальнейшем эта граница, никем из них не передвигалась, что не отрицалось сторонами по делу в судебных заседаниях. ФИО3, ссылаясь в своем встречном исковом заявлении на положения ст. 12, 304 ГК РФ, ст.60, 62 ЗК РФ, не привела доказательств о нарушении ее прав как смежного землепользователя действиями ФИО1, в том числе связанными с самовольным захватом части участка, переносом ограждения и т.п. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой также не установлено оснований для изменения местоположения спорной межевой границы и не предложен вариант ее переноса. Кроме того, считает, что в действиях ФИО3 имеют место признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, поскольку встречный иск она подала только после принятия судом к производству иска ФИО1, при этом в сентябре 2021года она осуществляла работы по замене фасадной части забора и никаких претензий по границе к ФИО1 у неё не было, что подтверждается, в том числе, приобщенным в материалы дела ответом администрации муниципального образования г. Армавир от 08.10.2021 г. <...> из которого следует, что эти работы проводились гораздо раньше, чем начался судебный спор. Более того, представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что встречный иск ею подавался исключительно с целью сместить межевую границу, чтобы уменьшить имеющиеся нарушения по нормативным расстояниям до межевой границы ФИО1 при осуществлении самовольной реконструкции жилого дома ФИО3 В связи с чем, полагает, что данные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению также и в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, в котором против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает и просит в иске отказать, свои встречные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО3 фактически осуществлено строительство площадки ко входу в дом, выстроенная правая стена на данном цоколе расположена со стороны другого смежного земельного участка по <...>, находится на значительном расстоянии от межевой границы с земельным участком ФИО1, фактически предназначена для защиты входной двери от дождя и ветра, и не нарушает прав ответчика (истца по первоначальному иску), а слева, вблизи со спорной межевой границей просто сделан бортик по цоколю из кирпичей. Ранее вход в дом осуществлялся через старый дом (хату), потом, когда дом разрушился, они сделали ступени для того, чтобы подниматься на площадку. Все доводы экспертного заключения, подготовленного Д. о том, что на участке по <...> ФИО3 ведется строительство пристройки носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в основу судебного решения. В отношении оконных проемов полагает, что их устройство не влияет на конструктивные элементы дома и не нарушает прав ФИО1, поскольку они оконными проёмами не являются, а представляют собой световые проемы. Также пояснила, что ФИО3 только недавно, при ознакомлении с инвентарным делом, стало известно о том, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам ее фасад должен быть по длине 9,35 м, на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО1 она согласовала границу по фактическому ограждению, подписав акт согласования, соответственно она имеет право требовать передвинуть межевую границу в сторону участка ФИО1

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ранее проведенных кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <...>, по установлению границ недействительными, просит суд отказать. В заявлении указала, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проведены ею в полном соблюдении с нормами действующего законодательства. Существовавшие на местности границы данного земельного участка были согласованы в установленном законом порядке со всеми смежными землепользователями, включая собственника смежного земельного участка по <...> ФИО3, которая собственноручно расписалась в акте согласования местоположения границы земельного участка, каких-либо возражений, замечаний либо вопросов в ходе проведения кадастровых работ не заявляла. При разрешении судом остальных заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 479 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 г. <...>), а также жилого дома общей площадью 76,4 кв.м. (договор купли-продажи от 27.05.1989 г., зарегистрированный Армавирским БТИ 02.06.1989 г. под <...>), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2021 № <...>, от 24.12.2021 № <...>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 437,6 кв.м., жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 22,8 кв.м. (количество этажей 1) и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 128,5 кв.м. (количество этажей 2, в том числе подземных 1), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2021 № <...>, от 24.12.2021 № <...>.

Первоначально домовладение по <...>, состоящее из жилого дома саманного, сарая и сооружений было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2001 года, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа З. (зарегистрировано в реестре за <...>).

<...> МУ «Управление архитектуры и градостроительства» разрешением на строительство <...> ФИО3 было разрешено выполнение работ по строительству жилой пристройки общим размером 10,98 х 7,3 м, как показано на прилагаемом проекте, разработанном ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» в 2003 г. заказ <...>, при условии выполнения организованного водостока, исключающего попадание атмосферных осадков на соседние участки в домовладении <...> по ул. <...>. Срок действия данного разрешения на строительство установлен в три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2021 № <...> за ФИО3 20.10.2008 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 128,5 кв.м. (количество этажей 2, в том числе подземных 1), расположенный по адресу: <...>.

Из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что фактически ФИО3 осуществлено строительство не пристройки к существующему дому, а вышеуказанного отдельно стоящего двухэтажного жилого дома, площадью 128,5 кв.м, в котором она самовольно оборудовала оконные проемы в стене жилого дома, выходящие в сторону принадлежащего ей земельного участка и жилого дома по <...>. При этом ранее принадлежащий ей жилой дом, к которому было разрешено строительство пристройки согласно разрешению на строительство от 09.02.2004 <...> и проектной документации ФИО3 полностью снесен. Кроме того, в настоящее время ответчиком (истцом по встречному иску) ведется самовольная реконструкция возведенного ею двухэтажного жилого дома путем строительства к нему пристройки в непосредственной близости от межевой границы между их земельными участками с грубым нарушением нормативных требований в части отступа объекта капитального строительства от смежной межевой границы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.09.2021 обратилась в администрацию муниципального образования г. Армавир (далее по тексту – администрация МО г. Армавир) по вопросу строительства капитальной пристройки на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно ответу администрации МО г. Армавир от 08.10.2021 <...> в ходе проведения проверки установлено, что срок действия вышеуказанного разрешения на строительство от 09.02.2004 <...>, выданного ФИО3, истек 09.02.2007, действующее разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: <...>, отсутствует. В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 не направляла в администрацию МО г. Армавир уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> также не обращалась. В целях устранения указанных нарушений прав и охраняемых законом интересов администрацией МО г.Армавир ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, согласно ответу администрации МО г. Армавир от 08.10.2021 <...> дополнительно сообщено, что устройство ФИО3 оконных проемов в стене жилого дома, выходящих в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проектом строительства не предусматривалось.

Из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что действия ФИО3 по вышеуказанным самовольному устройству оконных проемов и самовольной реконструкции принадлежащего ей жилого дома нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1, а также создают ей помехи во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, указанные в исковом заявлении.

В целях определения наличия либо отсутствия помех, чинимых ФИО1 устройством оконных проемов в жилом доме ФИО3, расположенном по адресу: <...>, выходящих в сторону земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, и проводимой ФИО3 реконструкцией данного жилого дома путем возведения к нему пристройки, определением Армавирского городского суда от 27.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дик И.А.

Согласно выводам эксперта <...> (заключение строительно-технической экспертизы <...> от 24.01.2022), сделанным на основе анализа материалов инвентарных дел на указанные жилые дома, материалов гражданского дела и обследования жилых домов по адресу: <...>, установлено, что на исследуемом земельном участке по адресу: <...> по состоянию на дату обследования расположен двухэтажный с подвалом жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 128,5 кв.м., при этом одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 22,8 кв.м. снесен. Разрешением на строительство <...> от 09.02.2004 ФИО3 согласовано строительство жилой пристройки габаритами 10,98x7,3м, согласно проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» в 2003 г. заказ <...>. При этом, согласно проекту, пристройка располагалась на расстоянии 1,5 м от межевой границы с домовладением по <...> и не имела оконных проемов на фасаде, обращенном в сторону жилого дома истца. Фактически на земельном участке по адресу: <...> возведен двухэтажный с подвалом жилой дом габаритами 8,02x7,35 м. на расстоянии менее 1 м (0,75-0,90м) от межевой границы, при этом в сторону жилого дома ФИО1 обращены три оконных проема: из подсобного помещения подвала, из холла первого этажа и лестничной клетки второго этажа. По результатам исследования эксперт приходит к выводу о несоответствии устройства оконных проемов в жилом доме ответчика ФИО3, расположенном по адресу: <...>, выходящих в сторону земельного участка и жилого дома истца ФИО1, разрешению на строительство от <...> <...> МУ «Управление архитектуры и градостроительства», проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» в 2003 году, заказ <...>, а также требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, иным обязательным требованиям для объектов данного вида. Экспертом установлена прямая просматриваемость между расположенными в параллельных друг другу стенах окнами в жилом доме истца (ответчика по встречному иску) (из помещения жилых комнат №1-2 и № 3) и окном из холла первого этажа в жилом доме ответчика (истца по встречному иску), ввиду чего указанный оконный проем надлежит ликвидировать: он не является единственным источником освещения жилого помещения и не является необходимым по условиям обеспечения освещенности. Помимо этого, согласно утвержденной проектной документации боковые стены жилого дома ответчика запроектированы глухими в целях соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома ФИО3 Эксперт пришел к выводу, что наличие оконных проемов в жилом доме ответчика ФИО3, расположенном по адресу: <...>, выходящих в сторону земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, чинит помехи истцу ФИО1 во владении и пользовании данным жилым домом и земельным участком. Наличие оконных проемов, не предусмотренных проектной документацией, нарушает требования СП 42.13330. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир». Установлен факт прямой просматриваемости с оконными проемами из жилых комнат № 1-2 и №3 жилого дома по <...>, оконные проемы подлежат ликвидации - в том числе для обеспечения нормативного противопожарного разрыва до жилого дома истца. Для этого необходимо демонтировать оконные блоки на фасаде, обращенном в сторону земельного участка и жилого дома истца, и заложить оконные проемы стеновым материалом (бетонным блоком и облицовочным кирпичом) на всю толщину наружных стен. Кроме того, проведенным исследованием установлено, что на территории домовладения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ведется реконструкция жилого дома путем строительства пристройки со стороны главного фасада жилого дома – со стороны ул. <...>. Пристройка в стадии незавершенного строительства, прямоугольная в плане, габаритами 3,75x2,65м, площадью 9,9 кв.м. Материал цоколя – рядовой керамический кирпич, материал стен – керамический камень Поромакс. При том, расстояние от спорной пристройки до межевой границы с земельным участком истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по <...> составляет 0,85м. Возводимая пристройка к жилому дому не соответствует требованиям градостроительного регламента, противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир. Проводя исследование соответствия спорной пристройки противопожарным требованиям, экспертом указано, что рассматриваемая пристройка к жилому дому ответчика (истца по встречному иску) по <...> размещена на расстоянии менее нормативного значения (5,8м вместо 8,0 м) от жилого дома истца (ответчика по встречному иску) по <...>. Противопожарный разрыв не соответствует требованиям СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты» и противоречит требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, возводимая пристройка не соответствует противопожарным требованиям. Также экспертом в ходе исследования соответствия санитарным нормам и гигиеническим требованиям установлено, что жилой дом истца (ответчика по встречному иску) по <...> в своем составе имеет две жилые комнаты, минимум одна из которых согласно санитарно-гигиеническим требованиям должна быть обеспечена нормативными параметрами инсоляции; при этом проведенным обследованием и расчетом параметров инсоляции установлено, что жилая комната №3 не обеспечена инсоляцией ввиду постоянной тени от жилого дома ответчика (истца по встречному иску); нормативные значения параметров инсоляции жилой комнаты №1-2 не обеспечены: оконный проем обеспечен инсоляцией на протяжении 0,57 часа; два оконных проема из этой жилой комнаты, выходящих на <...>, не имеют инсоляции ввиду неблагоприятной ориентации на северо-западный сектор горизонта. В связи с начавшимся возведением спорной пристройки параметры инсоляции оконного проема в жилом доме истца существенно ухудшились; как видно из расчетной схемы, в случае завершения строительства спорной пристройки к жилому дому ответчика, ни одна из жилых комнат в жилом доме по <...> не будет обеспечена нормативной инсоляцией, что является грубым нарушением требований законодательства о санитарном благополучии. Объект не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части контролируемых параметров инсоляции помещений смежного домовладения. Объект не соответствует ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При исследовании соответствия требованиям сейсмостойкого строительства экспертом установлено, что контролируемые параметры строительства, обеспечивающие выполнение требований по антисейсмической защите исследуемой пристройки, не выполнены. Несущие стены выполнены из керамического камня Поромакс с нарушением технологических требований к контролируемым параметрам кладки, не обеспечена также однородность стен – между керамическими камнями уложен керамический кирпич одинарный. Наличие антисейсмического пояса по периметру несущих стен в уровне перекрытия на отметке 0,000 визуально не установлено. Таким образом, с точки зрения надежности строительных конструкций строение не соответствует требованиям нормативной документации; спорная пристройка не соответствует требованиям ФЗ№ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что проводимая ФИО3 реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки на территории земельного участка по адресу: <...> не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, иным обязательным требованиям для объектов данного вида. Возводимая пристройка не отвечает специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. Поскольку в случае завершения строительства спорной пристройки параметры инсоляции жилого дома истца существенно ухудшатся, а также в связи с несоответствием параметров пристройки к жилому дому ответчика градостроительному регламенту и противопожарным требованиям - единственным путем устранения помех, чинимых истцу, является снос указанной пристройки, возводимой к жилому дому по адресу: <...>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. подтвердила выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 24.01.2022 №2022-01-04, пояснив суду, что для дачи данного заключения ею были изучены материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел обоих домовладений, проведение экспертизы осуществлялось ею с выходом на место, с участием сторон и их представителей. Представленных материалов гражданского дела, инвентарных дел, эксперту было достаточно для выводов, которые были сделаны. В ходе допроса пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено разделение оконных проемов на инсоляционные, осветительные либо какие-то еще, поскольку окно изначально призвано обеспечить доступ естественного света в помещение, потому нормами и регламентируются помещения, которые обязаны обязательно иметь оконные проемы и которые нет. С точки зрения норм ни одно из помещений жилого дома по <...>, в котором в нарушение проекта ФИО3 самовольно оборудованы оконные проемы, не является помещением, в котором обязательно наличие окон. Также указала, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности при строительстве жилого дома допускается уменьшение противопожарного разрыва на 20% при условии, что стена, обращенная в сторону соседнего жилого дома, будет глухой (противопожарная стена первого типа). Согласно действующим противопожарным требованиям расстояние от жилого дома ФИО3 до жилого дома ФИО1 должно составлять 8м. Учитывая, что выданными ФИО3 разрешением на строительство и проектом строительство жилого дома разрешалось на расстоянии меньшем, чем предусмотрено в соответствии с указанными требованиями, стена проектируемого жилого дома, выходящая в сторону жилого дома ФИО1, не предполагала устройство оконных проемов именно в целях недопущения повышенного риска распространения пожара в сторону ее жилого дома и земельного участка, тем более, что часть жилого дома ФИО1, расположенная в непосредственной близости от данных оконных проемов деревянная. Глухая стена является тем фактором, который обеспечивает соблюдение противопожарного разрыва при несоблюдении расстояния. Учитывая, в первую очередь, данное обстоятельство, а также тот факт, что ни одно из помещений, в котором имеются спорные оконные проемы, не является помещением, в котором необходимо и обязательно устройство оконных проёмов, в целях устранения помех, связанных с угрозой распространения пожара и соответственно угрозой жизни и здоровью истца и членов ее семьи, экспертом предложен единственный способ их устранения – ликвидация оконных проемов, выходящих в сторону жилого дома по <...> описанным в заключении эксперта способом, а именно: заложить оконные проемы стеновым материалом (бетонным блоком и облицовочным кирпичом) на всю толщину наружных стен. При этом, как пояснила в ходе допроса эксперт Д.., произведенная ФИО3 частичная закладка изнутри оконного проема на первом этаже ее жилого дома блоками не может являться надлежащим способом устранения помех, поскольку небольшой объем блока, который закладывает их с первого этажа до уровня лестницы, не будет препятствовать распространению огня, дыма и прочих поражающих факторов в сторону дома истца (ответчика по встречному иску). Предложенный способ устранения помех в виде закладки оконных проемов по описанному в заключении эксперта варианту является единственным. В части выводов о том, что ФИО3 ведется строительство пристройки указала, что пристройкой является любое строение, сооружение, которое строится в непосредственной близости, касаясь основного строения и не являющееся обособленным строением. На момент ее выхода на объект, было зафиксировано именно строительство пристройки, поскольку был смонтирован и залит П-образный цоколь, на нём лежали плиты перекрытия и было осуществлено возведение стен: одной полностью и двух пока не полностью. Соответственно весь процесс экспертом был идентифицирован как реконструкция жилого дома ответчиком ФИО3 При этом указала, что ступеней в возводимой пристройке нет, они в настоящее время не сделаны, их роль выполняют сложенные всухую бетонные блоки, по которым можно сейчас подняться в дом. Под сносом спорной пристройки эксперт имеет ввиду все ее конструктивные элементы - стены, плита перекрытия и конструкции цоколя, что необходимо сделать в целях полного устранения помех и недопущения их возникновения. Расценить возводимую пристройку как просто вход в дом, возвышенность, площадку нельзя, учитывая наличие кладки из керамического камня Поромакс на высоту два метра с одной стороны и два ряда с других сторон. По техническим характеристикам конструкций возводимого объекта эксперт делает вывод, что это пристройка, поскольку при ее строительстве применяется Порамакс – полноценная стеновая конструкция. Кроме того, на момент проведения ею обследования, ФИО3 подтвердила, что она строит теплый коридор для входа в дом.

Оценивая представленное экспертом <...> экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентарных дел, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр жилых домов по <...> в присутствии сторон и их представителей. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Оценивая представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в материалы дела заключение эксперта <...> от 23.03.2022 и заключение эксперта (рецензию) <...> от 28.07.2022, составленные индивидуальным предпринимателем И., суд критически относится к содержащимся в них выводам и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

Индивидуальный предприниматель И. не привлекался судом в качестве специалиста либо эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено им вне рамок судебного разбирательства, в его распоряжение не были представлены все материалы гражданского дела, а также материалы инвентарных дел, заключения составлены им на возмездной основе по заказу ответчика ФИО3 без осмотра жилого дома истца (ответчика по встречному иску) по <...>. Составленные им заключения не соответствуют требованиям ст.ст.79-80, 84-87 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 188 ГПК РФ и в силу требований ст. 55 ГПК РФ не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения проведенной по делу судебным экспертом Д. судебной экспертизы.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости ее назначения не заявляла.

Наличие в материалах дела заключения эксперта (рецензии) <...> от 28.07.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем И., относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 в нарушение выданного разрешения на строительство от 09.02.2004 <...> вместо работ по строительству жилой пристройки, как указано в проектной документации, фактически возведен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, площадью 128,5 кв.м. на расстоянии менее 1 м от межевой границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, в котором ею самовольно оборудованы не предусмотренные разрешением на строительство и проектом три оконных проема (из подсобного помещения подвала, из холла первого этажа и лестничной клетки второго этажа), выходящие в сторону жилого дома и земельного участка по <...>, принадлежащих истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1

Вопреки доводам ФИО3, изложенным в ее возражениях и встречном исковом заявлении, указанный жилой дом не вводился в эксплуатацию, что подтверждается письмом администрации МО г. Армавир от 24.05.2022 <...>, из которого следует, что в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир заявление от гр. ФИО3 о вводе в эксплуатацию двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не поступало, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008 <...> и ответом межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.12.2021 <...>, из которых следует, что право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 128,5 кв.м. по адресу: <...> зарегистрировано на основании технического паспорта на жилой дом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру от 25.08.2008, то есть в упрощенном порядке в соответствии с действующими в указанный период положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, предусмотренная положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в действующей в указанный период редакции) процедура проведения уполномоченным органом местного самоуправления проверки выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, в отношении завершенного строительством жилого дома ФИО3 общей площадью 128,5 кв.м. по адресу: <...>, не проводилась.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру от 25.08.2008, послужившего основанием для регистрации ее права собственности на возведенный жилой дом, площадью 128,5 кв.м по <...>, данный жилой дом построен в нарушение разрешения.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО3 самовольно осуществляется реконструкция указанного жилого дома по адресу: <...> путем строительства к нему пристройки с фасадной части жилого дома со стороны <...> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть возводимый объект капитального строительства в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. В настоящее время указанное строительство ФИО3 приостановлено в связи с принятием Армавирским городским судом мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, до разрешения судом дела по существу.

Доводы представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО3 о том, что ее доверителем фактически осуществляется вход в дом в виде ступеней, поскольку ранее указанный вход осуществлялся через разрушенный в силу ветхости старый жилой дом, а после его сноса возникла необходимость возвести ступени, суд считает необоснованными, надуманными и подлежащими отклонению. Так, из ситуационного плана технического паспорта жилого дома Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру от 25.08.2008, послужившего основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на жилой дом, очевидно следует, что на земельном участке находились два отдельно стоящих жилых дома, не связанных друг с другом какими-либо конструктивными элементами для входа либо перехода из одного в другой. Допрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. пояснила, что в настоящее время ФИО3 осуществляется реконструкция жилого дома путем строительства пристройки, которая находится в стадии незавершенного строительства, а именно: возведен цоколь, полноценная стена из керамического камня Поромакс справа от входной двери и начато строительство аналогичных стен с левой стороны, при этом ступени для поднятия на цокольную часть пристройки представляют собой просто всухую сложенные блоки и ступенями по смыслу строительных норм и правил не являются. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями, как имеющимися в заключении эксперта, так и приобщенными стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Актуальность состояния возводимой пристройки и наличия ступеней в виде сложенных блоков на представленных суду фотографиях, представителем ФИО3 не отрицалась. Кроме того, судом также установлено, что до момента начала строительства спорной пристройки вход в дом осуществлялся ФИО3 с противоположной стороны жилого дома, что также не отрицала в судебном заседании ее представитель, действующая по доверенности ФИО4 Таким образом, вход в дом с его фасадной части со стороны <...> не является единственным возможным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие оконных проемов в жилом доме ФИО3, расположенном по адресу: <...>, выходящих в сторону жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, не предусмотренных разрешением на строительство от 09.02.2004 <...> и проектной документацией, создает истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 помехи во владении и пользовании ее жилым домом, заключающиеся в установлении факта прямой просматриваемости между расположенными в параллельных друг другу стенах окнами в жилом доме истца (ответчика по встречному иску) и окном из холла первого этажа в жилом доме ответчика (истца по встречному иску), а также в реальной угрозе повышенного распространения пожара на территорию жилого дома истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и, соответственно, угрозе жизни и здоровью ее и членам ее семьи, что нарушает ее права как собственника данного имущества в связи с чем, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и считает необходимым обязать ФИО3 устранить помехи, чинимые ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ФИО3 обязанностей своими силами и за свой счет демонтировать оконные блоки на фасаде жилого дома ответчика ФИО3 с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, обращенном в сторону земельного участка и жилого дома истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по адресу: <...>, и заложить оконные проемы стеновым материалом (бетонным блоком и облицовочным кирпичом) на всю толщину наружных стен. Удовлетворяя данное требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд, соответственно, отказывает ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении ее встречного искового требования о сохранении самовольного устройства оконных проемов расположенных в районе лестничного марша в жилом доме ФИО3, расположенном по адресу: <...>, выходящих в сторону земельного участка и жилого дома ФИО1, расположенном по адресу: <...>, как световые проемы.

Суд считает необоснованным и подлежащим отклонению довод ФИО3 о том, что в заключении эксперта не разъяснено, почему кладка внутри дома по высоте светового проема не соответствует нормам, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Д. однозначно пояснила, что произведенная ФИО3 частичная закладка окна на первом этаже, выходящего в сторону участка истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, с внутренней стороны ее дома блоками не является достаточной для ликвидации угрозы распространения пожара.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.), в связи с чем, исковая давность на требования, заявленные ФИО1 не распространяется.

Суд также приходит к выводу о том, что проводимая ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого дома по адресу: <...> путем строительства к нему пристройки создает истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 помехи во владении и пользовании ее жилым домом. Как установлено экспертом Д.., возводимая пристройка не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, иных обязательных требований для объектов данного вида. По завершению ее строительства параметры инсоляции жилого дома истца (ответчика по встречному иску) существенно нарушатся, поскольку ни одна из жилых комнат в жилом доме по <...> не будет обеспечена нормативной инсоляцией, что недопустимо. Параметры пристройки не соответствуют противопожарным требованиям, поскольку согласно заключению эксперта она расположена на расстоянии менее нормативного значения (5,8 м вместо 8 м), что создает повышенную вероятность распространения пожара и угрозу жизни и здоровью собственника жилого дома и земельного участка по <...>. Таким образом, судом бесспорно установлено, что действия ФИО3 по реконструкции принадлежащего ей жилого дома по адресу: <...> путем возведения к нему спорной пристройки создают угрозу нарушения прав истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым обязать ФИО3 своими силами и за свой счет снести все конструктивные элементы возводимой пристройки к жилому дому с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем приведения указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала его реконструкции путем возведения к нему пристройки.

Удовлетворяя данное требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд, соответственно, отказывает ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении ее встречного искового требования о сохранении самовольной реконструкции жилого дома путем возведения к нему пристройки в виде ступеней и площадки ко входу в домовладение с <...>, на территории земельного участка по адресу: <...>, соответствующей требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, иным обязательным требованиям для объектов данного вида, поскольку как следует из заключения эксперта проводимая ответчиком ФИО3 реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки на территории земельного участка по адресу: <...>, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Суд находит необоснованным доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, указанные в уточненном встречном исковом заявлении о том, что ст. 222 ГК РФ позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект, поскольку какие-либо требования истцом по встречному иску о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предъявлены не были.

Как следует из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, права собственности на самовольную постройку необходимо выполнение одновременно трех условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что проводимая ответчиком ФИО3 реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки на территории земельного участка по адресу: <...>, не соответствует установленным требованиям, а ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, основания для сохранения самовольной реконструкции жилого дома и соответственно признания права собственности на реконструируемый жилой дом в судебном порядке отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 передвинуть межевую границу, проходящую между участком по адресу <...> участком ответчика <...>, согласно правоустанавливающих документов на момент формирования указанных участков; признании ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке принадлежащем ФИО1 по адресу <...>, по установлению границ не действительными, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 437,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок и выдачи свидетельства о государственной регистрации права <...> от 05.08.2008 послужил договор купли-продажи домовладения от 05.09.2001, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа З. (зарегистрировано в реестре за <...>). Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2021 № <...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2010 году по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.02.1993, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Армавира, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и подготовлен межевой план от 12.07.2010, согласно которому уточненная по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 479 кв.м.

По результатам данных кадастровых работ сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть, осуществлена постановка на кадастровый учет данного земельного участка с уточненной площадью 479 кв.м.

16.09.2010 ФИО1 выдано свидетельство <...> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, определением Армавирского городского суда от 20.05.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно выводам эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру Т. (заключение эксперта от 20.07.2022), сделанным на основе анализа материалов гражданского дела, материалов инвентарных дел на жилые дома по адресу: <...> обследования земельных участков по указанным адресам, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1, по данным государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН) имеет границы, закрепленные на местности межевыми знаками с определенными координатами; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 437,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеет границы, не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы данного земельного участка не внесены в ГКН (земельный участок имеет статус ранее учтенного с декларированной площадью). Общая площадь земельных участков на день осмотра составляет соответственно: 474 кв.м. (земельный участок по <...>) и 458 кв.м. (земельный участок по <...>). При наложении границ земельного участка <...> по <...> восстановленных по данным ГКН (см. приложение №1) на фактическую границу совмещенных участков <...> и <...> по <...> установлено, что местоположение фактической границы между участками <...> и <...> по <...> соответствует местоположению границы между этими участками, по данным ГКН с учетом указанной в межевом плане погрешностью Мt=0,1м., кроме точки н8. Характерная поворотная точка н8 закоординирована с погрешностью Мt=0,21м. Определить соответствуют ли сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении (координатах характерных точек), земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> их правоустанавливающим, землеотводным, иным документам, данным технической инвентаризации, имевшиеся по состоянию на предшествующий проведению кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка период не представляется возможным ввиду отсутствия в перечисленных документах информации о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков. При проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что в межевом плане сведения о местоположении точки <...> с координатами (<...>) ошибочны. При ответе на второй вопрос экспертом не выявлено несоответствия действующей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и смежным земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> их правоустанавливающим, землеотводным, иным документам, данным технической инвентаризации, имевшиеся по состоянию на предшествующий проведению кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка период, в связи с чем, определение местоположения данной межевой границы в рассматриваемой ситуации не требуется. Для исправления допущенной в межевом плане реестровой ошибки собственнику земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> достаточно обратиться в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки с приложенными документами, которые подтвердят ее наличие и содержат корректные сведения для исправления, то есть поставить на кадастровый учет точку <...> с координатами точки <...>) закрепленной на местности металлическим швеллером, установленным на пересечении фасадных границ земельных участков <...> по <...> и межевой границы между ними.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру Т. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.07.2022, пояснив суду, что для дачи заключения эксперта ею были изучены материалы гражданского дела, в том числе материалы землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ФИО5 по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по <...>, материалы инвентарных дел обоих домовладений, проведение экспертизы осуществлялось ею с выходом на место, с участием сторон. В ходе допроса подтвердила, что проведенным исследованием установлено, что существующая фактическая межевая граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Пояснила, что правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие сторонам, а именно: свидетельство на право собственности на землю от 27.02.1993 в отношении земельного участка по <...> и договор купли-продажи от 05.09.2001 <...> в отношении земельного участка по <...>, не содержат графического материала либо информации о координатах поворотных точек окружных границ, в связи с чем, невозможно определить соответствие сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении смежной границы указанным документам. Также невозможно определить данное соответствие имеющимся землеотводным документам, а именно акту раздела от 22.12.1960 к решению исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от 27.12.1967 <...> и соответствующими ему данным технической инвентаризации, согласно которым земельные участки по <...> и 19 имеют одинаковые размеры по фасаду и по тыльной стороне – 9,35 м, а также по левой и правой меже – 46,8 м., ввиду отсутствия в указанном решении от 27.12.1967 <...> информации о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков. При этом эксперт Т. акцентировала внимание на то, что различие в расположении межевых границ исследуемых участков, точнее в угле наклона межевых границ, обозначенное в приложении № 2 заключения, вызвано применением различных методов съемки земельных участков, в связи с чем, совмещать генеральные планы земельных участков, измерения которых проводились разными способами, некорректно. Отправная точка, которая не изменялась бы с 1960 года и до настоящего времени согласно представленным документам отсутствует, в связи с чем, точка соприкосновения в схеме наложения межевой границы, восстановленной по данным ГКН на границы, восстановленные по землеотводным документам в приложении № 2 заключения выбрана ею произвольно, соответственно вариантов подобных схем наложения может быть несколько, однако они не свидетельствуют о выявленном несоответствии существующей межевой границы данным землеотводных и иных документов. Эксперт также пояснила, что при исследовании материалов инвентарных дел на оба домовладения после 1960 года и генеральных планов обоих земельных участков ею не было выявлено, что граница между ними в виде фактического ограждения как-то менялась; во всех инвентарных делах, на всех генеральных планах одни и те же цифры с самого начала раздела до сегодняшнего дня, то есть граница между земельными участками по <...> и 19 и ограждение между ними не менялись.

У суда отсутствуют основания не доверять проведенной по делу, на основании определения суда, судебной землеустроительной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску) данное заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (с. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ)).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом достоверно установлено, что в составе межевого плана от 12.07.2010, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 по результатам кадастровых работ, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 479 кв.м. от 15.06.2010, в котором граница данного земельного участка, принадлежащего ФИО1, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> собственноручно согласована ее собственником – ФИО3, указаны ее паспортные данные и имеется личная подпись. Данное обстоятельство стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не отрицалось.

То есть границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на момент составления межевого плана кадастровым инженером ФИО5 были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе, ФИО3, в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Наличия спора относительно местоположения смежной границы со стороны ФИО3 на момент формирования межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не зафиксировано, письменных возражений относительно уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <...> к межевому плану не приложены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с местоположением смежной межевой границы между земельным участком по <...> и <...> ФИО3 была согласна, знала о результатах межевания, возражений в отношении имеющейся смежной межевой границы не заявляла ни на момент проведения межевых работ ни в дальнейшем.

Из имеющихся материалов дела, заключения эксперта Т. данных ею в ходе допроса показаний следует, что документы, подтверждающие право сторон по делу на земельные участки, на момент проведения спорных кадастровых работ, а именно: свидетельство на право собственности на землю от 27.02.1993, подтверждающее право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <...> и договор купли-продажи от 05.09.2001, свидетельство о государственной регистрации права <...> от 05.08.2008, подтверждающее право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <...>, не содержат информацию о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков, в связи с чем, не представляется возможным определить соответствие спорной межевой границы указанным документам сторон. По этой же причине невозможно определить данное соответствие и имеющимся землеотводным документам, а именно акту раздела от 22.12.1960 к решению исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от 27.12.1967 <...> и соответствующими ему данным технической инвентаризации,

При этом, как следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представленных им в материалы дела технических паспортов на жилой дом по <...> по состоянию на 31.10.1988 и по состоянию на 15.07.1997, на момент приобретения ФИО1 жилого дома по <...> в 1989 году между земельным участком по указанному адресу и смежным земельным участком по <...> существовало ограждение, которое к моменту приобретения ФИО3 в 2001 году жилого дома по <...>, оставалось неизменным. В дальнейшем существующее ограждение никем из сторон по делу не переносилось, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 Таким образом, смежное ограждение ФИО1 не устанавливалось и с момента приобретения ФИО3 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, существует на местности более 21 года. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что ранее другая смежная граница земельных участков сторон существовала на местности длительное время, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в материалах дела отсутствуют и истцом по встречному иску ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Т., площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 по результатам измерений составляет 458 кв.м, что превышает его декларированную площадь на 20,4 кв.м.

Одним из принципов гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ). В силу п. 4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства защите подлежит только нарушенное право, однако суд полагает, что ФИО3 не приведено доказательств нарушения ее прав действиями ФИО1, в том числе связанными с захватом ею части земельного участка, принадлежащего ФИО3, переносом межевой границы, увеличения площади своего земельного участка за счет площади земельного участка ФИО3, иных фактов противоправного создания истцом (ответчиком по встречному иску) препятствий к осуществлению ею правомочий по владению и пользованию находящимся в собственности земельным участком. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой также не установлено оснований для изменения местоположения спорной межевой границы и не предложен вариант ее переноса.

Оценивая доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в виде подачи встречного иска к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в 2010 году принимала личное непосредственное участие в согласовании местоположения границы принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, лично подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 479 кв.м. от 15.06.2010, входящий в состав межевого плана кадастрового инженера ФИО5 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. То есть с момента согласования местоположения границы принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым номером <...> в 2010 году и до момента обращения в 2022 году в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 была согласна с установленной межевой границей, обозначенной на местности ограждением, существующим в неизменном виде с момента приобретения ФИО3 домовладения по <...> в 2001 году и до настоящего времени (т.е. более 20 лет), не считала свои права нарушенными и не заявляла о переносе межевой границы между участками по <...>, признании проведенных кадастровых работ по ее установлению недействительными. Из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, прямо следует, что забор между участками ФИО3 и ФИО1 стоял с момента приобретения домовладения ФИО3 и стоит по настоящее время, никем не передвигался. У ФИО3 отсутствовал спор по межевой границе земельного участка ФИО1 до тех пор, пока между ФИО1 и ФИО3 не возник спор о реконструкции жилого дома. По причине того, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском по межевой границе.

Таким образом, ФИО3 на протяжении длительного времени было достоверно известно о местоположении границы принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, при этом она на протяжении длительного времени не считала свои права нарушенными, не предпринимала действий по оспариванию данной межевой границы, не обращалась в суд с соответствующими требованиями, продолжала владеть и пользоваться своим земельным участком по <...> границах, определенных сведениями государственного кадастрового учета и фактическим ограждением между участками по <...>, что также подтверждается ответом администрации муниципального образования город Армавир от 08.10.2021 <...> из которого следует, что в сентябре-октябре 2021 года ФИО3 выполнялись работы по строительству забора со стороны фасада на принадлежащем ей земельном участке (установлена опалубка и забетонированы столбы).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о наличии в действиях ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в виде подачи встречного иска к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 об обязании ФИО1, передвинуть межевую границу, проходящую между участками по адресу <...> участком ответчицы <...>, согласно правоустанавливающих документов на момент формирования указанных участков; признании ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <...>, по установлению границ недействительными, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, нормы закона, регулирующие спорные отношения, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - заключения эксперта Д. от 24.01.2022 <...>, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы - заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру Т. от 20.07.2022, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании возводимой постройки законной и восстановлении межевой границы являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая заявления истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о взыскании понесенных ими судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 24.01.2022, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Армавирском городском суде) - в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 22.11.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 22.11.2021; на оплату почтовых расходов – в размере 333 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.11.2021 на сумму 122,50 рублей, от 08.11.2021 на сумму 103,50 рублей и от 07.02.2022 на сумму 107 рублей.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы на оплату платы за предоставление сведений из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в размере 1 170 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.21 №<...>.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, а также учитывая фактические обстоятельства дела, критерии разумности, объем проделанной представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 работы при рассмотрении настоящего дела Армавирским городским судом, суд признает вышеуказанные судебные расходы, понесенные ФИО1, необходимыми и взыскивает их с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов с ответчика по встречному иску у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является инвалидом II группы и в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить чинимые истцу ФИО1 помехи во владении и пользовании жилым домом по адресу: <...>, путем возложения на ФИО3 обязанностей своими силами и за свой счет:

- демонтировать оконные блоки на фасаде жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, обращенном в сторону земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1, и заложить оконные проемы стеновым материалом (бетонным блоком и облицовочным кирпичом) на всю толщину наружных стен;

- снести все конструктивные элементы возводимой пристройки к жилому дому с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем приведения указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала его реконструкции путем возведения к нему пристройки.

Отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании возводимой постройки законной и восстановлении межевой границы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 61 503 (шестьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля, из которых: 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 333 рубля – почтовые расходы; 1 170 рублей – плата за предоставление сведений из ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →