Дело № 2-2875/2025

24RS0048-01-2025-016199-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в 2023 году между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом на объекте по адресу: <адрес>В, по возведению одноэтажного дома площадью 135 кв.м. Договор был заключен в устной форме. В счет оплаты работ и материалов истец произвел оплату на карту ФИО2 в размере 2 355 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 655 000 руб., неустойку в размере 2 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 092,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) поддержала доводы возражений.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 (находится в местах лишения свободы), третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец воспользовался правом на ведение дела через представителя; корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 названной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в 2023 году между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом на объекте по адресу: <адрес>В, по возведению одноэтажного дома площадью 135 кв.м. Договор был заключен в устной форме.

Общая стоимость работ была обговорена в размере 2 696 285 руб., которая оплачивается в три этапа – в день подписания договора – 1 600 000 руб., 550 000 руб. - в течение 2 дней с момента доставки сруба на участок, остаток в размере 546 285 руб. – после возведения сруба, перед началом монтажа кровельных работ.

Срок выполнения работ был определен сторонами в течение 4 месяца.

Сам факт заключения договора с ФИО1 ответчик ФИО2 не отрицал, подтвердил в ходе судебного заседания, а также в ходе дачи пояснений сотрудниками полиции в рамках проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ФИО2 в объяснениях указывает, что осенью 2023 года по объявлению к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать услугу по постройке дома из калиброванного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе разговора стороны обсудили ход строительства дома и планировку. Стоимость работ по пробивке скважины, кисон по скважине, ее продувка, прокладка скважины, септик, аренда строительного транспорта и оплата заработной платы наемным рабочим была определена в размере 750 000 руб. Спустя месяц ФИО1 оплатил сумму в размере 100 000 руб. на счет ФИО4 за проект дома общей площадью 140 кв.м. Еще спустя около 2 месяцев истец внес оплату в размере около 800 000 – 1 000 000 руб. Постройка дома остановилась по причине не оплаты дальнейшей работы со стороны истца, не хватало еще 330 000 руб. В общей сумме истец внес на счет ФИО2 денежные средства в размере 2 355 000 руб.

В материалы дела представлены чеки по операции о внесении ФИО1 на карту ФИО4 К. (№) денежных средств на сумму 2 355 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда, ПАО «Сбербанк России», указанная банковская карта принадлежит ФИО4 Также представлена выписка по счету, отображающая поступление от ФИО1 денежных средств на сумму 2 355 000 руб.

В связи с тем, что обязательства подрядчика по договору не были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ФИО2, ФИО4, которые оставлена без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 2 приведённой статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом либо уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, при этом обязанность ФИО1 по оплате была исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 1 655 000 руб., с учетом проведенных работ ответчиком, которые оцениваются истцом в размере 700 000 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд находит возможным рассмотреть дело на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела и, учитывая представленные истцом доказательства, признает установленным факт объема выполненных работ ответчиков в размере 700 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда признаны подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь положениями статей 31, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты возврата претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец), размер неустойки составляет 21 001 950 руб. (1 655 000 х 3% х 423), а с учетом ограничения, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 655 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, его деятельность по проведению работ в рамках договора на выполнение строительных работ, заключенного с ФИО1, предпринимательской деятельностью не является, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судом отклоняются.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя строительство жилых домов. Ответчик также пояснял, что денежные средства, полученные от истца, он потратил на строительство иных объектов по договорам, заключенным с другими заказчиками, что свидетельствует о том, что ответчик профессионально, на регулярной основе занимается строительством объектов недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора с ФИО1 не лишает его возможности строительства объектов недвижимости в целях извлечения прибыли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из доводов истца на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исчислена судом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающую ответственность за нарушение срока исполнения услуг.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 20 000 руб. в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1 665 000 руб. (из расчета: (1 655 000 + 1 655 000 + 20 000 )/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 50 170 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом на объекте: <адрес>В.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 1 655 000 рублей, неустойку в размере 1 655 000 рублей, штраф в размере 1 665 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 4 995 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 170 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2025.