Решение по делу № 2-816/2023 от 29.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, взыскании денежных сумм, встречному исковому заявлению <ФИО>, действующего в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО>, к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей.

Дело№2-816/2023 (2-9172/2022)

УИД 52RS0005-01-2021-010403-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, взыскании денежных сумм, встречному исковому заявлению ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО20 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указали следующее.

Истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> дом НОМЕР: ФИО1 - доля в праве общей долевой собственности в размере 5/18, ФИО2 - доля в праве общей долевой собственности в размере 5/18, ФИО5 - доля в праве общей долевой собственности в размере 8/18. Площадь земельного участка кадастровый НОМЕР, принадлежащего истца, составляет 1167 кв.м. Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка с кадастровый номером НОМЕР, площадью 456 кв.м., расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО21 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с предшествующим собственником ФИО7.

Правопредшественником ФИО22 - ФИО7 были допущены нарушения прав истцов на владение и пользование земельным участком. При переходе права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО24. нарушения продолжились со стороны нового собственника, ФИО25 совершает действия, направленные на разрушение принадлежащего истцам жилого дома и земельного участка.

С заявлениями о защите наших нарушенных прав истцы обращались в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода, в Отдел полиции НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду, несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники полиции вызывались на место.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо, в котором просили устранить в разумный срок допущенные нарушения:

1. Насыпку грунта, на 0,7 м превышающую уровень земли принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем атмосферные осадки прямым потоком стекают на принадлежащую истцам территорию, размывают землю, подмывают фундамент двора жилого дома.

2. Убрать строительные материалы и строительный мусор, которые приставлены к стене принадлежащего истцам двора и бани.

3. Убрать со ската крыши принадлежащих истца двора и бани рулон сетки, который заброшен со стороны земельного участка ответчика, соответственно доступ возможен только со стороны земельного участка ответчика.

4. Убрать тележку, прикрученную к трубе принадлежащей истцам бани, поскольку стекающая по водостоку бани вода, попадая в тележку, направляется на земельный участок истцов, размывает его.

5. Установить забор между участками в соответствии с документальными границами. Забор установлен ФИО11 весной ДД.ММ.ГГГГ года с захватом принадлежащей истцам территории.

Свои просьбы истцы адресовали ФИО27 и в устной форме, общались лично и по телефону, для разрешения конфликта прибегали к помощи старшего по улице.

ФИО28 в добровольном порядке устранить нарушения прав истцов не желает, утверждает, что стена принадлежащего истцам двора находится на территории его земельного участка.

В настоящее время ФИО29 начал строительные работы на своем земельном участке, вырыл канавы вдоль забора, по которым вода стекает на земельный участок истцов, подмывает его, течет под фундамент жилого дома, подмывает двор.

На территории ответчика располагается колодец, предназначенный для сбора дренажных и поверхностных вод. Особенности земельных участков, расположенных на территории Слободы Подновья таковы, что все они оборудованы такого рода колодцами. Колодец, расположенный на земельном участке ответчика, постоянно переполняется водой, которая стекает на принадлежащий истцам земельный участок, размывает участок и подтапливает расположенные на нем строения.

Стена крытого двора дома № НОМЕР является границей между домовладениями НОМЕР и НОМЕР. Фундамент этих стен существует с даты постройки дома № НОМЕР 1950 году. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ году стена и крыша двора сгорели и были восстановлены в тех же границах на имеющемся фундаменте. Кровля является общей для жилого дома и крытого двора с опорой на стену двора. На кровле установлен водосточный желоб для отвода воды, который ответчиком в настоящее время частично демонтирован.

Законность расположения крытого двора <адрес> подтверждается справкой о техническом состоянии индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом ЗАО «Фирма Чекни» ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, истцы просят установить смежную границу между земельными участками НОМЕР, НОМЕР <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать ФИО6 демонтировать забор, установленный между земельными участками НОМЕР, НОМЕР <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР НОМЕР, установить забор между земельными участками в соответствии с документальными границами.

Обязать ФИО6 убрать строительные материалы и строительный мусор, приставленные к стене принадлежащего истцам двора и бани со стороны земельного участка ответчика, убрать со ската крыши принадлежащих истцам двора и бани рулон сетки, расположенный со стороны земельного участка ответчика, убрать находящуюся на территории земельного участка ответчика тележку, прикрученную к трубе принадлежащей истцам бани.

Обязать ФИО6 оборудовать принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> системами водоотведения, восстановить водосточный желоб, систему снегозадержания на крыше крытого двора, бани, принадлежащих истцам со стороны земельного участка ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят установить смежную границу между земельными участками НОМЕР, НОМЕР <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать ФИО6 демонтировать забор, фундамент ограждения, установленный между земельными участками НОМЕР, НОМЕР <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР НОМЕР, в поворотных точках: контур 1(3) - точки 1-2-3; контур 1(2) - точки 2-3- 7; контур 1(1) - точки 1-2-3-4, в координатах, установленных экспертным заключением ООО «Экспертный центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в схеме расположения бетонного фундамента забора между земельными участками домов НОМЕР, НОМЕР <адрес> - рисунок 6, каталоге поворотных точек границ участков фундамента забора между земельными участками домом НОМЕР <адрес>, располагающихся за пределами земельного участка НОМЕР-таблица 2.

Обязать ФИО6 оборудовать принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> системами водоотведения, восстановить водосточный желоб, систему снегозадержания на крыше крытого двора, бани (Литера Г) <адрес>, принадлежащих истцам со стороны земельного участка ответчика.

Взыскать с ФИО6 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта строения крытого двора и бани (литер Г), стоимость восстановления земельного участка <адрес> пропорционально долям истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок: в пользу ФИО1 в размере 5/18, в пользу ФИО2 в размере 5/18, в пользу ФИО5 в размере 8/18.

Ответчик ФИО30. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, в обосновании которых указал следующее.

ФИО31 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 456 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером НОМЕР площадью 201,5 кв. метров, назначение: жилой дом.

Объекты принадлежат ФИО32 на основании договора НОМЕР купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации права НОМЕР (жилой дом) и НОМЕР (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке жилого дома и земельного участка истцу стало известно о том, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода рассматривались исковые требования ФИО12 (прежнего собственника жилого дома и земельного участка НОМЕР) к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки. Из искового заявления ФИО12 следовало, что пристрой к жилому дому НОМЕР в <адрес> (гараж и баня), собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, частично располагаются на земельном участке НОМЕР <адрес> на 0,15 м по длине пристроя, общей площадью 0,69 кв. метров, а скат крыши дома и пристроя ответчиков выступает на 0,45 м на земельный участок истца.

ФИО12 пояснил, что доведет это дело до результата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был привлечен в качестве третьего лица к участию в гражданском деле НОМЕР. Замена истца судом не была произведена. Самостоятельных требований на предмет спора ФИО34 заявлять не стал ввиду длительности рассмотрения данного дела, полагая обратиться в суд с отдельным иском. ФИО12 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что на момент принятия судом решения он не являлся собственником объектов недвижимости, и права его более не нарушались.

Поскольку действиями ФИО1, ФИО2, ФИО5 нарушаются права нового собственника ФИО35., он полагает, что на ответчиков в судебном порядке может быть возложена обязанность по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от самовольных строений.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 456 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, путем освобождения от самовольно возведенных пристроев к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> и переноса стены пристроев на расстояние от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) просит признать пристрой к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> самовольной постройкой. Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО5 обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительными правилами, обеспечив отступ от смежной границы на расстояние не менее одного метра. Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 456 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией: произвести реконструкцию кровли пристроев к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> с устранением наложения (заступа) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР; на крыше пристроев к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> <адрес> установить системы снегозадержания и водоотведения в соответствии со СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Установить срок исполнения решения - два месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке ст. 44 ГПК РФ с ФИО36 на ФИО37., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО38 ФИО39

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвокат ФИО13, представитель истца ФИО5, по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 исковые требования подержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО40., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО41., ФИО42., его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Администрация г. Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками земельного участка кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственникам соседнего земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние ФИО43., ФИО44., чьи интересы представляет их отец ФИО45.

Как следует из материалов дела, границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, отражены в правоустанавливающих документы, внесены в ЕГРН. Данные границы, указанные в правоустанавливающих документах, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически на местности смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Для определения указанных обстоятельств, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес> не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. по адресу: <адрес> соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Пересечение фактической границы земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, указанных в ЕГРН имеет место.

Бетонный фундамент забора между земельными участками домов №<адрес> частично находится в пределах границ земельного участка №<адрес>.

Площадь фундамента забора, находящаяся за пределами земельного участка №<адрес> <адрес> составляет 2,31 кв. м.

Конфигурация участков фундамента забора, находящихся за пределами земельного участка №<адрес> <адрес> представлены в исследовательской части заключения в Таблице 1 и на рисунке 6. Контур 1(30-точки 1-2-3, контур 1(2)-точки 2-37, контур1 (1)-тоски 1-2-3-4.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениях экспертов ФИО15, ФИО16, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов в данной части суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов.

Наличие заступа бетонного забора подтверждено и заключением специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО17, который также давал пояснения в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 в части установления смежной границы между земельными участками № <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в части возложения обязанности на ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, демонтировать забор, фундамент ограждения, установленный между земельными участками НОМЕР, НОМЕР <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, в поворотных точках: контур 1(3) - точки 1-2-3; контур 1(2) - точки 2-3-7; контур 1(1) - точки 1-2-3-4, в координатах, установленных экспертным заключением ООО «Экспертный центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в схеме расположения бетонного фундамента забора между земельными участками домов НОМЕР, НОМЕР <адрес> - рисунок 6, каталоге поворотных точек границ участков фундамента забора между земельными участками домом НОМЕР, НОМЕР <адрес>, располагающихся за пределами земельного участка НОМЕР-таблица 2.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в данной части - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 в части возложения обязанности на ФИО6 оборудовать принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> системами водоотведения, восстановить водосточный желоб, систему снегозадержания на крыше крытого двора, бани (Литера Г) <адрес>, принадлежащих истцам со стороны земельного участка ответчика, взыскании с ФИО6 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта строения крытого двора и бани (литер Г), стоимость восстановления земельного участка <адрес> пропорционально долям истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок: в пользу ФИО1 в размере 5/18, в пользу ФИО2 в размере 5/18, в пользу ФИО5 в размере 8/18, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, а именно из заключения судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» подтопление земельного участка строений истцов, расположенных по адресу: <адрес> может быть вызвано как природными причинами, так и результатами деятельности человека, источниками подтоплений могут быть:

- атмосферное увлажнение территории;

- поверхностные стоки;

- повышение уровня подземного гидрогоризонта;

- распространение подпора подземных вод;

- подпор за счет фильтрации с прилегающих орошаемых земель;

- утечки из водонесущих коммуникаций и емкостей.

Причем, возможно, как единовременное проявление вышеперечисленных отдельных источников подтопления, так и различных их сочетаний.

Истцам (<адрес>) для устранения подтопления земельного участка и строений <адрес> возможно выполнить следующее: обвалование, искусственное повышение поверхности территории, устройство сооружений по регулированию и отводу поверхностного стока, систематических дренажных систем, локальных дренажей и других защитных сооружений.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон экспертами ПРЦСЭ, происхождение увлажнения стены дома №НОМЕР, прилегающей к земельному участку НОМЕР, вследствие схода и таяния снега из-за неисправной водосточной и водосборной системы дома №НОМЕР, возможно, так как, согласно исследованию по вопросу НОМЕР, водосточная система дома №НОМЕР находится в неисправном состоянии. Причем, возможно как влияние одного этого фактора, так и единовременное проявление различных источников подтопления, а также различных их сочетаний.

Однако, для определения точной причины подтопления и увлажнения необходимо проведение гидрогеологических, инженерно-геологических, геоботанических, почвенных и иных исследований, которые не входят в компетенцию эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На момент экспертного осмотра подтопление на участке НОМЕР, выражающееся в наличии воды на поверхности, визуально не определено. Высокий уровень грунтовых вод, сезонное таяние снега, осадки или особенности рельефа могут быть причиной подтопления. Причем, возможно как влияние одного фактора, так и единовременное проявление источников подтопления, а также различных их сочетаний.

Однако, для определения точной причины подтопления необходимо проведение гидрогеологических, инженерно-геологических, геоботанических, почвенных и иных исследований, которые не входят в компетенцию эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На момент экспертного осмотра, дренажная система участка НОМЕР выполнена частично, и фактически не выполняет функцию отвода воды. В таком состоянии данная дренажная система не оказывает защитное воздействие на часть участка НОМЕР, расположенную ближе к участку НОМЕР.

Деформация, повреждение, разрушение снегозадержателя, расположенного на крыше дома №НОМЕР единовременным сходом снежной массы возможны, при условии, что при устройстве (монтаже) была нарушена технология выполнения работ, неправильно подобраны элементы снегозадерживающего устройства или материал изготовления, либо единовременный сход снежной массы был большего веса, чем тот, на который рассчитан снегозадержатель.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения дополнительной экспертизы и пояснениях эксперта ФИО18, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта в данной части суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина собственников земельного участка НОМЕР в подтоплении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и домовладения НОМЕР, принадлежащего истцам, не доказана. Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии лежит на его собственниках, доказательств, подтверждающих, что водосточный желоб, система снегозадержания на крыше крытого двора, бани повреждены в результате противоправных действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов в части требований о возложении обязанности на ФИО6 оборудовать принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> системами водоотведения, восстановить водосточный желоб, систему снегозадержания на крыше крытого двора, бани (Литера Г) <адрес>, принадлежащих истцам со стороны земельного участка ответчика, взыскании с ФИО6 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта строения крытого двора и бани (литер Г), стоимость восстановления земельного участка <адрес> пропорционально долям истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок: в пользу ФИО1 в размере 5/18, в пользу ФИО2 в размере 5/18, в пользу ФИО5 в размере 8/18 не имеется.

При этом суд также учитывает, что истцами размер ущерба, причинный им в результате подтоплений, не доказан.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ПРЦСЭ, определить стоимость восстановительного ремонта строения крытого двора и бани истцов (литер Г), стоимость восстановления земельного участка <адрес>, поврежденных в результате подтоплений, экспертным путем не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра, на участках, доступных визуальному осмотру, имеются дефекты, полученные в результате воздействия огня, наблюдаются признаки значительного износа части конструктивных элементов, и определить объем дефектов, полученных только в результате подтопления, экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Однако истцом по встречному иску не представлено и отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости - пристроя к дома НОМЕР ответчиками по встречному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, указанный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» и дополнительной судебной экспертизы ПРЦСЭ, пристрой к жилому дому НОМЕР в <адрес> (гараж и баня) не располагается на земельном участке НОМЕР <адрес>.

Функциональное назначение пристроя к жилому дому НОМЕР в <адрес> (гараж и баня) - крытый двор (баня в крытом дворе), что соответствует данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления техпаспорта пристрой к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> (лит.Г) имел кирпичные стены. На момент экспертного осмотра, стены данного строения частично кирпичные, частично блочные. Учитывая данный факт, можно сказать, что блочные заполнения устроены позже даты составления техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, определение соответствия строения нормативной документации необходимо проводить по нормам, действующим на момент возведения строения. На дату возведения исследуемого строения какие-либо нормы, в том числе в части расположения строений, отсутствовали. Учитывая, что блочные заполнения стены пристроя составляют только часть строения, а определение давности (даты) возведения конструктивных элементов не входит н компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы определить, был ли пристрой построен заново с момента первоначального строительства отраженного в техническом паспорте (1950г.), а следовательно и определить, какие нормативные акты действовали в это время, экспертным путем не представляется возможным. С учетом технических характеристик объекта капитального строительства лит. Г является пристройкой.

По данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, год возведения пристроя — 1950. Согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, определение соответствия строения нормативной документации необходимо проводить по нормам, действующим на момент возведения строения. На дату возведения исследуемого строения какие-либо нормы, в том числе в части расположения строений, отсутствовали. Учитывая, что блочные заполнения стены пристроя составляют только часть строения, а определение давности (даты) возведения конструктивных элементов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы, определить, был ли пристрой построен заново с момента первоначального строительства, отраженного в техническом паспорте (1950г.), а следовательно и определить, какие нормативные акты действовали в это время, экспертным путем не представляется возможным.

Водосточная система дома и снегозадерживающие устройства НОМЕР, на момент экспертного осмотра, находятся в неисправном состоянии. Для восстановления данных систем необходимо заменить пострадавшие и деформированные элементы водосточной системы, выполнить демонтаж деформированных элементов и последующий монтаж снегозадерживающих устройств.

С учетом допустимых погрешностей измерений, фактические границы расположения НОМЕР согласно сведениям ЕГРН. Скат кровли стены жилого дома №НОМЕР заходит на границы земельного участка с КН НОМЕР на расстояние от 0,22м. до 0,36м. Площадь участка наложения границ ската кровли (заступа) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР составила 3 кв.м.

Устранение данного несоответствия границ расположения ската кровли дома №НОМЕР на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, с технической точки зрение возможно путем изменения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР или измерения конструкция кровли.

Площадь ската крыши домовладения НОМЕР, обращенного в сторону участка с КН НОМЕР, составляет 96 м2.

Решение вопроса в части определения среднегодового объема осадков, в том числе снега, в тоннах, который аккумулируется на крыше, скате крыши, не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

Как следует из пояснений сторон, спорный пристрой частично был восстановлен после пожара на существующем ранее фундаменте, в пределах границ земельного участка ответчиков по встречному иску. В связи с чем, оснований для признания данной постройке самовольной у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что скат кровли стены жилого дома №НОМЕР заходит на границы земельного участка с КН НОМЕР на расстояние от 0,22м. до 0,36м., площадь участка наложения границ ската кровли (заступа) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР составила 3 кв.м., а также требуется ремонт водосточной системы и системы снегозадержания дома №НОМЕР, с целью восстановления прав истца по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанностей на ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО5 (СНИЛС НОМЕР) произвести реконструкцию кровли пристроев к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> с устранением наложения (заступа) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР; с установлением на крыше пристроев к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> системы снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в данной части - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Первоначально заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также первоначально заявленные встречные исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску поддержали исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками НОМЕР, НОМЕР <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать ФИО6 (паспорт НОМЕР, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, фундамент ограждения, установленный между земельными участками НОМЕР, НОМЕР <адрес> с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, в поворотных точках: контур 1(3) - точки 1-2-3; контур 1(2) - точки 2-3-7; контур 1(1) - точки 1-2-3-4, в координатах, установленных экспертным заключением ООО «Экспертный центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в схеме расположения бетонного фундамента забора между земельными участками домов НОМЕР, НОМЕР <адрес> - рисунок 6, каталоге поворотных точек границ участков фундамента забора между земельными участками домом НОМЕР, НОМЕР <адрес>, располагающихся за пределами земельного участка НОМЕР-таблица 2.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО5 (СНИЛС НОМЕР) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию кровли пристроев к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> с устранением наложения (заступа) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР; с установлением на крыше пристроев к жилому дому НОМЕР в сл. <адрес> системы снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В остальной части иска ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.