Решение по делу № 2-1/2025 от 20.02.2025 - о признании объекта капитального строительства- самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, обязании использовать земельный участок в соответствии установленными ограничениями, внесении сведений в ЕГРН.

КОПИЯ

Дело № 2-1/2025

УИД 50RS0028-01-2023-004021-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «февраля» 2025 года г.о.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства- самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, обязании использовать земельный участок в соответствии установленными ограничениями, внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером № количество этажей - 3, местоположение: <адрес>В, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером № количество этажей - 3, местоположение: <адрес>В в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный законом срок предоставить Истцу право на осуществление сноса самовольной постройки - здания с кадастровым номером № количество этажей - 3, местоположение: <адрес> с отнесением расходов на Ответчика; при неисполнении решения суда в установленный законом срок взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; обязать Ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, и п.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 “Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы”; Внести в ЕГРН сведения об ограничениях (обременениях) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.4.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 “Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы”; Внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с частью 15 и частью 17 статьи 65 Водного Кодекса РФ; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в результате мониторинга г.о. Мытищи Московской области согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре было выявлено капитальное строение, которое имеет признаки многоквартирного дома, не соответствует индивидуальному жилому строению, а для его постройки требуется получение разрешения на строительство.

Кроме того с учетом уточнения исковых требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером № (см. том 1 л.д. 59), находящийся в собственности у ответчика, полностью расположен в границах 100-метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем на его использование распространяются ограничения, установленные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п.4.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 “Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила”, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. №45, однако сведения об ограничениях (обременениях), установленных указанными правилами и нормами, в отношении Участка в ЕГРН и ГКН отсутствуют. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Ответчика, полностью расположен в границах 150-метровой зоны 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980г. №.

Указанные основания, по мнению Истца, являются достаточными для признания здания самовольной постройкой, расположенной в нарушении вышеуказанных правил и противоречащей требованиям закона, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11, действующие по доверенности, иск поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представители адвокат ФИО21, действующий на основании ордера, представитель ФИО20 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Госстройнадзора Московской области, ПАО "Россети" в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Стороной Истца было заявлено ходатайство о привлечении в судебный процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области (том 1 л.д. 226). Указанное ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме. ( том 1 л.д. 242 протокол)

Мытищинский городской прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного слушания по ходатайству Истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрайонная природоохранная Прокуратура Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В последствии Межрайонная природоохранная Прокуратура Московской области была исключена из состава участников на основании поступившего из указанного государственного органа в ответ на судебный запрос ходатайства об исключении его из имеющегося спора ввиду отсутствия требований к Ответчику (том 1 л.д. 73, том 1 л.д. 150).

Выслушав объяснения представителей истца, пояснения ответчика и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель “земли населенных пунктов”, с видом разрешенного использования “для ведения личного подсобного хозяйства”, собственником земельного участка является ФИО2

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (запись о регистрации № согласно выписки ЕГРН).

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении строения с кадастровым номером №, общей площадью 1190 кв.м., в реестр внесена информация о том, что данное строение является жилым домом, правообладателем является ФИО2.

Право собственности Ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации №.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Администрация городского округа Мытищи Московской области ссылалась на то, что спорный объект расположен в "жесткой" (150-метровой) зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Данная зона по своему статусу отличается от статуса 2-го пояса ЗСО.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

При этом названный Федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не отменяет нормативные акты СССР, утвердившие границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования земельных участков в границах водоохранных зон и зон прибрежных защитных полос.

Данные положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны и зоны прибрежных защитных полос, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов, направлены на реализацию основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 приложения N 1 Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980 г., в котором дополнительно указывается, что план красных линий границ зон санитарной охраны является основным и обязательным планировочным документом для всех организаций, министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительство любых капитальных зданий и сооружений на территории лесопаркового защитного пояса, в границах которого находятся названные источники питьевого водоснабжения (далее - ЛПЗП), а также для всех землепользователей в границах ЛПЗП.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории ЗСО, в том числе определяют СП 2.1.4.2625-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45. С учетом описательной части СП 2.1.4.2625-10 указанный земельный участок может быть отнесен ко 2 поясу ЗСО питьевого водоснабжения г. Москвы, в том числе к 100-метровой зоне 2-го пояса ЗСО.

Согласно постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 N 1705-ГШ/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области" не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 04.09.1940 N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы", постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", постановление Совета Министров РСФСР от 13.03.1952, постановление Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 К(R) 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников", постановление Совета Министров РСФСР от 25.10.1974 N 571 "Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода".

Вместе с тем решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 от 17.04.1980 г. применяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 N 1705-ГШ/970/44 (ред. от 30.11.2021 N 1238/42-с/50с) до утверждения новых проектов ЗСО в установленном порядке.

Пунктом. 22 Пленума Верховного Суда РФ 44 от 23.12.2024 г. предусмотрено, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 51.1 ГрК РФ существует всеобъемлющий перечень что должен предоставить и в какой форме заявитель при обращение за государственной услугой по получению Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1, пунктом 1 части 19 статьи 55 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводит проверку... допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает иных действий, исследований, которые должен провести заявитель перед началом процедуры строительства, за исключением вышеописанной, в целях всеобъемлющего получения информации о своем участке, в каких зонах он находится.

В случае отказа пункт 10 ст. 51.1 ГРК регламентирует: Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

Согласно п. 11 ст. 51.1 ГРК в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в качестве опровергающих доказательств стороной ответчика суду представлен Технический отчет Гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером №, выполненного специалистом-гидрологом ФИО12, имеющим опыт работы и высшее образование в отрасли гидрологии, лицензированный Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Согласно техническому геологическому отчету, гидрологом был дан ответ об отсутствии нахождения земельного участка Ответчика в пределах береговой полосы ближайшего ручья без названия, отсутствии нахождения исследуемого земельного участка в границах 100-метровой зоны 2 пояса ЗСО питьевого водоснабжения города Москвы на основании СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10, решения Исполнительного комитета Московского городского и областного советов народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный эксперт-гидролог ФИО12 был вызван в суд для опроса, в ходе судебного заседания подтвердил изложенные выводы в полном объеме, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден. Оснований не доверять мнению эксперта-гидролога у суда не имеется. (гидрология том 1 лист 121).

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ).

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч.4 ст.5, п.3 ч.2 ст.7, ч.1 ст.10) сведения о границах ЗОУИТ подлежат внесению в ЕГРН, частью которого является реестр сведений о границах таких зон, где указываются, среди прочего, описание местоположения этих границ, а также содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон.

Между тем, в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050209:398 сведений о расположении участка в границах 100-метровой и 150-метровой полосы 2 пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы не имеется, ровно как не имеется сведений о границах этой зоны, координатах и не раскрыто содержание ограничений использования земельного участка в пределах такой зоны. В выписке ЕГРН на указанный земельный участок имеется только подробная информация о частичном наложении зоны прохождения энергосети с точными координатами пересечения зоны с земельным участком Ответчика и с точными ограничениями по использованию данного земельного участка.

Частью 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации.

Факт отсутствия указанных сведений в ЕГРН на этапе строительства жилого дома подтверждается и самим истцом, который в своем исковом заявлении ссылается на то, что в правоустанавливающих документах земельного участка сведений об особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований СП 2.1.4.26.25-10 не содержится (т.1 л.д. 25-36).

Принимая во внимание фактические обстоятельствами настоящего дела, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, имеются подтверждения, что на этапе строительства спорного объекта недвижимости Ответчик о наличии таких ограничений осведомлен не был.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Администрацию г. Мытищи Московской области с целью уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.(т.1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отказано в согласовании уведомления о планируемых строительстве или реконструкции (т.1 л.д. 175). Основанием для отказа послужило несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения повторного заявления об уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС, направленного ДД.ММ.ГГГГ принято решение о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке №. Дополнительным уведомлением ответчику сообщено о наличии ограничений в отношении земельного участка.(т.1, л.д. 80-82).

Таким образом, ответчик действовал в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился в государственный орган Администрацию г.о. Мытищи за получением услуги государственного образца Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что до начала строительства ФИО2 обратился в Министерство экологии и природопользования Московской области. Указанный государственный орган сообщил, что земельный участок не подпадает под ограничения п.4.4.4. СП 2.1.4.2625-10, поскольку в соответствии с п. 2 и п. 3 ч.33 статьи 26 Федерального Закона РФ от 03.08.2018 года №342-ФЗ допускается использование земельного участка для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2025 года, использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с частью 2 данной статьи. (том 1 л.д. 240).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на расположение земельного участка № и строения в границах 100 и 150-метровой полосы 2 пояса ЗСО.

Одним из основных принципов природоохранного законодательства, установленных ст. 3 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона Российской Федерации хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу п. 5 ст. 3 ВК РФ к основным принципам водного законодательства относится приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования.

В силу п. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Пунктом 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 08.10.2018г. N 708/34 "О внесении изменений в Приложение N 1 к Решению Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 17.04.1980г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП" внесены изменения, а именно: абзацы двенадцатый и тринадцатый, которыми было предусмотрено, что всякого рода строительство допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции, признаны не подлежащими применению. Аналогичное Постановление издано Правительством Москвы от 4 декабря 2018 г. N 1459-ПП.

Таким образом, в Решении Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 17.04.1980г. N 500-1143 абзац 14 гласит о следующем: Во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны.

Согласно Своду Правил СП 2.1.4.2625-10, пункт 4.4.4. не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

В силу п. 4.4.5, 4.4.6 СП 2.1.4.2625-10 на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения); складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений; накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО); полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации; животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений; изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения; рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса. Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, с учетом заявленных исковых требований администрацией Мытищинского городского округа, являются следующие обстоятельства подлежащие доказыванию: определение фактического месторасположения спорного объекта и земельного участка, их технические характеристики, их фактическое расположение по отношению к занимаемому земельному участку, наличие согласований, разрешений, если требование об их получении установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; представляет ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли спорные объекты недвижимости целевому назначению и виду разрешенного использования, возможно ли приведение спорных объектов в состояние в соответствии с действующими нормами и правилами, установление факта неустранимости допущенных при возведении постройки нарушений либо возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В целях всестороннего и объективного изучения дела, ввиду заявленных стороной Истца требований и поступившего ходатайства о назначении экспертизы по имеющемуся гражданскому делу, с учетом мнения сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО “Судебная экспертиза и оценка” (ООО СУДЭКСПО).

При назначении судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы относительно земельного участка:

1. Установить, имеется ли рядом с земельным участком с КН: № какой-либо водный объект. Если имеется - определить его гидрологическую связь.

2. Установить вхождение земельного участка с КН: № в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Клязьминского водохранилища, а также в границы 100-метровой и 500-метровой полосы зоны санитарной охраны, установленной СП 2.1.4.2625-10, в том числе в отношении водного объекта, установленного при ответе на вопрос №1.

3. Соответствует ли размещение объекта недвижимости на земельном участке с КН: № режиму зон санитарной охраны, установленному СП 2.1.4.2625-10, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14.04.1980 №500-1143 «Об утверждении проекта установленных красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы», ВК РФ?

4. Отобразить на схеме расположение вышеуказанного земельного участка, относительно границ второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, а также в границах 100-метровой и 500-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы;

5. Находится ли объект с КН: №, расположенный в границах земельного участка с КН № в 100-метровой и 500-метровой полосе 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы?

6. Если находится, то указать какая часть данного строения находится в санитарной зоне и возможно ли устранение этого нарушения без сноса строения, разработать варианты устранения нарушения?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, экспертами установлено, что земельный участок находится на расстоянии более 150 метров, участок расположен более 1 км от уреза воды водопроводного канала им. Москвы, Клязьминского водохранилища, таким образом земельный участок соответствует режиму зон санитарной охраны, установленной Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14.04.1980г. №, и не подпадает под жесткие ограничения, обусловленные 150-метровой зоной.

По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, экспертами установлено, что спорный земельный участок находится за пределами второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы, спорный земельный участок не входит в границы 100-метровой зоны санитарной охраны установленных СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. так как ниже земельного участка располагаются каскадные гидрологические узлы, являющиеся верхней границей 2 пояса ЗСО. На створе первой плотины гидроузла-пруда заканчивается граница 2 пояса ЗСО. (Заключению экспертов лист 28 абзац 5,6) (раздел Выводы из экспертизы и выдержки из ответов экспертов)

В ходе экспертизы экспертом-землеустроителем ФИО5 и экспертом-гидрологом-экологом ФИО6 был дан однозначный ответ о наличии гидрологической связи с водным объектом - ручьем без названия на котором образовано два каскадных пруда, гидроузла. Также эксперты установили, что исследуемый земельный участок Ответчика не входит в границы второго санитарного пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы и не входит в границы 100-метровой и 500-метровой полосы зоны санитарной охраны, установленной СП 2.1.4.2625-10 и размещение объекта недвижимости на земельном участке соответствует режиму зоны санитарной охраны, установленной СП 2.1.4.2625-10, решении Исполкома Моссовета и Мособлисолкома от 14.04.1980г. №. Эксперты были вызваны в суд, в ходе которого подтвердили все указанные ими выводы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, их выводы не опровергнуты, судом считаются допустимыми и достоверными. В ходе дачи показаний эксперты подтвердили, что руководствуются нормами действующего законодательства, и суд считает, что с учетом ежегодно меняющегося рельефа территорий выезд экспертов для проведений экспертизы, для натурных замеров и исследований необходим в целях объективного всестороннего рассмотрения дела по существу, так как описательная документация, правоприменимые нормы законодательства, картографические материалы должны в полном объеме исследоваться специалистами, имеющими особые познания в каждой конкретной сфере с применением визуального обследования объекта в имеющийся настоящий отрезок времени приходящийся на спор между сторонами. Никакие иные картографические материалы, противоречащие исследованиям не могут применяться, так как географический рельеф может меняться, исследования должны носить разумный и объективный характер к конкретному объекту в конкретный момент судебного спора.

Позиция гидрологов-экспертов, согласуется с ответом на судебный запрос Комитета по Архитектуре и Градостроительству МО, (МосОблАрхитектура) Том№3 л.д. 22), в котором указано, что земельный участок располагается вне границ жесткой 150-метровой зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, утвержденной Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14.04.1980г. №.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные заключение и рецензию, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Таким образом, представленный ответчиком отчет по гидрологическому обследованию земельного участка с кадастровым номером №, выполненный специалистом гидрологом ФИО12, заключение в рамках комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, их результаты были подтверждены устно в рамках судебных заседаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследования носят разумный и объективный характер к конкретному объекту в конкретный момент судебного спора, мнение эксперта гидролога ФИО12 подтверждается словами эксперта-гидролога ФИО6 в рамках судебной экспертизы, что дает возможность суду достоверно подтвердить факт отсутствия нахождения исследуемого земельного участка в режимных зонах, запрещающих строительство здания. К тому же эксперты, будучи допрошенными в судебном заседании, поддержали данное ими заключение и дали необходимые пояснения.

Довод истца о том, что согласно ответу Министерства экологии и природопользования от 12.02.2025 - № земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № расположены в границах второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, установленных распоряжением Министерства от 16.12.2024 №49С «Об установлении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы», в том числе в 100 метровой зоне от уреза воды, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку такая схема суду не представлена, а с учетом пояснений экспертов более достоверное определения нахождения земельного участка в определенных территориях можно определить только на местности.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством экологии и природопользования Московской области указано, что земельный участок не подпадает под ограничения п.4.4.4. СП 2.1.4.2625-10, поскольку в соответствии с п. 2 и п. 3 ч.33 статьи 26 Федерального Закона РФ от 03.08.2018 года №342-ФЗ допускается использование земельного участка для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2025 года, использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с частью 2 данной статьи. (том 1 л.д. 240).

Сторона Истца, не согласившись с заключением ООО “СудЭкспо” в части, касающейся раздела Гидрологического исследования, и с заключением эксперта-гидролога ФИО12, предоставили суду рецензию, выполненную филиалом ППП “Роскадастр” МО специалистом ФИО13 При изучении предоставленной рецензии судом установлено, что указанная рецензия на гидрологический раздел экспертизы, выполнена специалистом ФИО13 не имеющей специальных познаний в области гидрологии, таким образом рецензию, выполненную ненадлежащим специалистом без специфических познаний в данной сфере нельзя расценивать как объективное, достоверное и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, из представленной рецензии следует, что информация о зонах с особыми условиями использования не находится в общем доступе для граждан-физических лиц осуществляющих строительство жилых домов на земельных участках. Указанные обстоятельства подтверждают факт, что Ответчик не был достоверно осведомлен о возможных имеющихся ограничениях на земельном участке, а у Администрации городского округа Мытищи, как у государственного органа имеются все возможности, даже путем межведомственного взаимодействия получать информацию и надлежаще исполнять возложенные на них функции в области государственного контроля, в том числе при выдаче уведомлений о соответствии в соответствии с ст.51.1 ГрК РФ.

Что касается заявленных требований Администрации г. Мытищи Московской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, поскольку на земельном участке расположено строение обладающими признаками многоквартирного дома, а земельный участок, на котором оно расположено, не соответствует виду разрешенного использования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего оица, за исключением случае, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случае, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления.

При этом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 4-КГ20-15, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П, определениях от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 25 марта 2004 г. N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, возведению спорного строения предшествовало согласование его строительства с уполномоченным органом в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим уведомлением N № от 26.08.2022 г.

Как следует из указанного уведомления, застройщику согласовано строительство индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N №, по адресу: <адрес>, предельной высотой 15 метров, суммарной площадью не более 334 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, а также произведена регистрация права собственности. Характеристики объекта: площадь – 1019.7 кв. м; назначение - жилое; наименование – индивидуальный жилой дом; количество этажей - 3, в том числе подземных – 0. объекту капитального строительства с кадастровым номером N № был присвоен адрес.

С целью проверки указанных доводов по ходатайству истца Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная техническая экспертиза.

При назначении судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы относительно объекта капитального строительства:

1.Расположен ли на земельном участке с КН: № объект капитального строительства. Если расположен указать его технические характеристики (тип, площадь и т.д.)?

2.Обладает ли данный объект признаками многоквартирного дома?

3.Соответствует ли расположенный на земельном участке с КН: № объект капитального строительства действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такому объекту? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в ходе осмотра расположено 3-х этажное здание с каменным комбинированным материалом. Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, при этом объект обладает признаками здания гостиничного типа, так как возможно оборудовать зона приема и размещение, холл, помещение с индивидуальными сейфовыми ячейками, камерами хранения багажа, комнату для курения, комнату администратора, для чистки и глажки одежды и прочее.

Вместе с тем, учитывая, что строительство спорного капитального строения до настоящего времени не окончено, в силу чего возможно внесение изменений по расположению помещений в доме, эксперт отметил, что объект исследования также возможно рассматривать как индивидуальный жилой дом (т.2 л.д. 96). Однако на момент внесенных изменений объект исследования обладает признаками многоквартирного дома. Указанный объект капитального строительства не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к такому объекту. При этом, определить в полной мере создает ли данный объект капитального строительства, расположенный на земельном № угрозу жизни и здоровья гражданам невозможно, поскольку не используется по функциональному назначению, то есть не находятся на стадии эксплуатации.

Эксперт ФИО14 в рамках его заключений и его опроса в судебном заседании поддержал свои заключения Строительного раздела, изложенные в экспертизе. Эксперт был вызван в суд для опроса, в рамках судебного заседания подтвердил все указанные им выводы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. В своих доводах эксперт указал, что здание ввиду неоконченного строительства невозможно достоверно определить к какому типу оно относится. В момент проведения экспертизы дом обладает всеми признаками жилого одноквартирного отдельно стоящего дома, состоящего из отдельной квартиры и комплекса помещений предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов при их постоянном или кратковременном проживании с наличием изолированных помещений пригодных для проживания граждан. Однако экспертом даны неоднозначные выводы в части касающейся его соотнесения к иным типам зданий. Так экспертом даны пояснения, что ввиду того что в здании ведутся отделочные работы, и отсутствуют коммуникации, невозможно в полном объеме сделать выводы о функциональном назначении здания и соотнесения его к любому из предлагаемых для экспертизы типу зданий. По мнению эксперта в случае если здание дооборудовать разными вариациями, то здание можно будет переобустроить под иные типы применения, в том числе коммерческого назначения.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Определении №43-КГ-3-К6 от 26.04.2022 года, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, суд обязан принять к производству рецензию на проведенную экспертизу, так как отказ в приобщении и изучении данного допустимого доказательства может лишить сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. Такой же позиции придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении № 305-ЭС17-11486 от 25 января 2018 г. (лист 5-6). Требования к оформлению такого экспертного заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, оно должно быть признано судом допустимым доказательством.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Не согласившись с выводами экспертизы в части, касающейся строительного исследования, а именно с исследованиями эксперта ФИО14 Ответчик представил на произведенную экспертизу рецензию, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис».

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

На основании изложенного суд принял к рассмотрению рецензию на произведенную экспертизу, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис» и вызвал для допроса эксперта-строителя, проводившего рецензирование.

В рамках исследования рецензии на предмет ее достоверности и допустимости, эксперт-строитель проводивший рецензию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал всеобъемлющие четкие ответы заданные судом. Эксперт-рецензент ФИО15 имеет Сертификат соответствия судебного эксперта №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральным Бюджетным Учреждением “Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции”. В связи с тем, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подтверждает свои доводы доказательствами, является государственным судебным экспертом в сфере строительных исследований, не доверять его показаниям суд оснований не находит.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023г. дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом лицо, осуществляющее экспертизу строения на предмет связанный с самовольным строительством, должен быть исключительно государственными судебным экспертом. Однако данная норма законодательства вступила в законную силу после вынесения Определения судом, но до начала проведения экспертных работ экспертом-строителем.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

На основании рецензии, выполненной стороной Ответчика после опроса эксперта, производившего экспертизу, суд находит недостаточно объективной экспертизу в части касающейся строительного раздела ввиду разночтений, выявленных в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в экспертном заключении имеются значительные расхождения между реальным планом здания и тем абрисом, которое было составлено экспертом, что повлияло на последующие выводы, сделанные им, в экспертном заключении имеются расхождения между фактами, касающимися коммуникаций, имеющихся в жилом доме. Эксперт указывает на отсутствие коммуникаций, в тот момент как коммуникации в жилом доме и на земельном участке присутствуют исходя из материалов самой экспертизы и фотографий, приобщенных этим же экспертом.

В ходе исследования экспертизы и рецензии на нее, эксперт ФИО14 указывает, что при проведении экспертизы и составлении Абриса поэтажного ситуационного плана он руководствуется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г., п.37, п.3.6.измерение помещений проводится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10-1,30 от пола с соблюдением следующих правил: дверные и оконные проемы измеряются в свету (по завесам), при измерении лестничных клеток, кроме самого помещения, измеряются площадки, а в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей, санитарно-техническое оборудование - водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются а привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план, все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению.

С учетом письменных возражений ответчика о несоответствии схематично отраженных в Заключении и фактический имеющихся характеристик объекта в Строительном разделе экспертного заключения имеются фотографии здания выполненные экспертом-строителем, на которых видно, что на всех этажах здания в угловых помещениях имеются оконные проемы, что в абрисе этажей 1,2,3 и заключении экспертом не отражено и противоречит вышеуказанной Инструкции по составлению абриса жилого помещения, что приводит к некорректным выводам, так как в жилом помещении не могут отсутствовать окна и отсутствовать инсоляция как таковая, указание в абрисе помещение без окон, хотя таковые есть, привело эксперта к выводу о наличии большого количества технических помещений в здании, что некорректно и не соответствует действительности.. Также в Строительном разделе и на фотографиях экспертного заключения отражены вентиляционные проемы, инженерное оборудование, газовое оборудование, водопровод, которые согласно вышеуказанной Инструкции по составлению абриса жилого помещения должны быть нанесены условными обозначениями в план, чего сделано также не было, в связи с чем эксперт делает вывод об отсутствии инженерных коммуникаций для удовлетворения в жилом помещении человеком своих бытовых нужд. Также, в экспертном заключении эксперт указывает о наличии 15 санузлов и более, точное количество установить невозможно, однако в абрисах 1,2,3 этажей они не имеют условных обозначений - отсутствует привязка санузлов в план, что также противоречит Инструкции по составлению абриса жилого помещения, используемого экспертом в проводимой экспертизе. Также, в экспертном заключении представлена фотография здания. На указанной фотографии трехэтажного здания этаж 3 на прямой стене имеет 5 оконных проемов, что противоречит абрису 3 этажа, составленного экспертом, где отражены 4 оконных проема. Указанные 5 оконных проемов относятся к одному помещению, из которого имеется 3 дверных проема, а не 4 как отразил эксперт в абрисе 3 этажа. Также есть выступы несущих стен на 1 метр внутри помещения от потолка до пола, что не отражено в абрисе 3 этажа. Те же самые нарушения касаются размера площади здания ввиду некорректного подсчета, расположения лестниц и лестничных пролетов, площадок, отсутствия второго выхода из здания, что есть на фотографии и описано в натурном осмотре, но не отражено в выводах. Также стороной Ответчика были предоставлены договора поставки энергоснабжения и газового обеспечения жилого дома, заключенные Ответчиком задолго до принятия искового заявления судом к производству, что подтверждает факт наличия в жилом доме коммуникаций, что противоречит выводам, сделанным экспертом-строителем в своих заключениях. ( том 3 л.д.1-12)

В связи с вышеизложенным судом был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы в строительном разделе, что было поддержано и стороной Истца и стороной Ответчика. Сторона Истца выразила согласие на оплату расходов по проведению повторной экспертизы в разделе строительства. В связи с вышеизложенным, судом с учетом норм Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р с уточнениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная государственная судебная строительная экспертиза в ФГБОУ ВО НИУ МГСУ.

По результатам повторной экспертизы, выполненной экспертами ФИО17, ФИО16, ФИО18, сделаны выводы, (том 3 л.д. 164,лист 45 экспертизы) что в момент проведения экспертизы трехэтажное здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № почтовые адрес ориентира <адрес> площадью 1190 квадратных метров обладает всеми необходимыми параметрами объекта индивидуального жилищного строительства. Указанные эксперты ФИО17, ФИО16, ФИО18 были вызваны в суд для дачи пояснений и предупреждены по 307 УК РФ. В ходе судебного заседания (том 4 лист 1-6 протокола с\з от 10.06.2024г.). экспертами были даны пояснения, что в жилом доме имеются условия для круглогодичного проживания - оборудованы помещения, предназначенные для удовлетворения проживающими бытовых и иных нужд, такие как спальня, кухня и санузел, имеющих завершенную отделку. В здании имеются действующие коммуникации - канализация, холодное\горячее водоснабжение, отопление, радиаторы, с указанием на прилагаемые в экспертизе фотографии в формате фототаблицы. (том 4 лист 1-6 протокола с\з от 10.06.2024г. ).

Таким образом, соблюдаются требования Градостроительного Кодекса РФ об определении "объекта индивидуального жилищного строительства" как отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В ходе судебного заседания (том 4 лист 1-6 протокола с\з от 10.06.2024г. ) экспертами были даны пояснения, что в настоящий момент жилой дом не является многоквартирным домом, не является гостиницей, не является хостелом, не является больницей, не является школой или иным коммерческим объектом.(том 4 лист 1-6 протокола с\з от 10.06.2024г. ).

В ходе судебного заседания экспертами были даны пояснения, что в исследуемом здании отсутствуют 15 санузлов, как ранее утверждал эксперт-строитель ФИО3 в заключении ООО “СудЭкспо” (том 4 лист 1-6 протокола с\з от 10.06.2024г. ). В здании имеется один оборудованный санузел.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. В ходе экспертизы ФГБУ ВО НИУ МГСУ, экспертами ФИО18 и ФИО16 установлены несущественные, устранимые нарушения в части пожарной безопасности. Стороной ответчика устранены несущественные нарушения пожарной безопасности, а именно ответчик установил противопожарные двери на каждом этаже образовав лестничные клетки. Данный вариант устранения несущественного нарушения был предложен экспертом ФИО16 (том 4 лист 3 протокола судебного заседания от 10.06.2024г). Ввиду того, что экспертом был дан ответ, что имеющиеся противопожарные нарушения несущественны и их возможно устранить, ответчик выполнил требования эксперта в целях приведения здания в соответствие с требующимися нормами пожарной безопасности.

Проектная документация для возведения частного жилого дома не требуется, что пояснили эксперты ФГБУ ВО НИУ МГСУ ФИО18 и ФИО16 в своем заключении ( лист 44 Экспертизы:) для объектов ИЖС проектная документация не требуется согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда о самовольных постройках №44 от 12 декабря 2023 года, С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В заключении экспертов ФГБУ ВО НИУ МГСУ, указано, что по результатам геодезического исследования минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены только в части размещения входной площадки и ступеней, а минимальный отступ 3 метра в части расстояний от границы земельного участка до наружных стен здания обеспечен. Таким образом, само здание, как предмет настоящего спора, возведено с соблюдением норм отступа от границ земельного участка. Данное мнение согласуется и с позицией эксперта ФИО5, выполнившего землеустроительные исследования в рамках экспертизы, произведенной ООО “Судэкспо”. В своем заключении и в ходе дачи пояснений на судебном заседании эксперт ФИО5 указал: согласно п.7.1. СП 42.13330.2016 “Свод правил, Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений”, утвержденная приказом Минстроя России от 30.12.2016г №, расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра. (абзац 2 лист 71 экспертного заключения, выполненного ООО “СудЭкспо”): В том же заключении эксперт ФИО5 применяет норму определения координат характерных точек контура конструктивных элементов здания. Согласно п.7 Приложения № к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № координатами контура здания является расположенные на поверхности земельного участка надземных конструктивных элементов и подземных конструктивных элементов при возможности их установления.( абзац 3 лист 71) Экспертом ФИО5 дан ответ, что отступы от границ земельного участка до характерных точек контура объекта во всех случаях превышают 3 метра. Свои доводы в ходе дачи показаний на судебном заседании эксперт поддержал и пояснил суду, что имеющиеся лестничные ступени и площадка не являются конструктивом дома, в площадь здания не входят. Таким образом само здание возведено с соблюдением норм отступа от границ земельного участка.

Ввиду того, что в заявленных исковых требованиях и вопросах поставленных экспертам исследовался объект - здание, было установлено, что объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам.

Эксперты ГБОУ ВО НИУ МГСУ ФИО17, ФИО16, ФИО18 результаты проведенной повторной экспертизы подтвердили в суде, были предупреждены по 307 УК РФ, оснований не доверять результатам экспертизы равно как и показаниям экспертов у суда нет.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные экспертизы и рецензию, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, составленного ГБОУ ВО НИУ МГСУ и ООО “СудЭкспо” в части раздела гидрологических исследований не имеется, поскольку при составлении экспертиз экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты, поддержали данное ими заключение и дали необходимые пояснения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно- гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

3.возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

4. возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 81 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки наделены, в числе прочих, и органы местного самоуправления городского округа (пункт 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено в частности, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе, в числе прочих действий, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

В ходе судебного заседания стороной Ответчика был заявлен пропуск Истцом срока давности по обращению в суд. Ответчик мотивировал указанное заявление тем, что в исковом заявлении Истца, последний опирается на Уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ГУ ГосСтройНадзора МО, согласно которому орган исполнительной власти уведомляет Администрацию (Истца) о выявлении данной постройки от 26.01.2023г и направляют данный протокол для принятия мер согласно ст. 55.32 ГРК РФ.

В материалы гражданского дела приобщены доказательства, а именно Уведомление о выявлении самовольной постройки, составленной ГУ ГосСтройНадзора МО, содержащее протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка ЕГРН, письмо Администрации от 01.11.2022г. №И-28949-УД-Э письмо Министерства жилищной политики МО от 28.10.2022г. Исх 16986. Мытищинская городская прокуратура подтверждает факт получения Администрацией г.о. Мытищи протокола осмотра жилого дома, составленного ГУ ГосСтройНадзора МО, согласно материалам дела ГУ ГосСтройНадзора МО в адрес Администрации г.о. Мытищи МО направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 27.01.2023г. № ИСХ -593/09-04 для принятия мер реагирования.

Факт осведомленности истца о проведенных стороной ГУ ГосСтройНадзора МО мероприятиях следует из переписки истца с ответчиком, имевшей место после вызова последнего для проведения встречи 15.02.2023г.

16.03.2023г. истец сообщил ответчику, что причина его вызова для проведения беседы заключалась в том, что от ГУ ГосСтройНадзора МО в Администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки (ответ от 16.03.2023г. исх И-1835-ОГ-Э).

Ответчик и его представители ссылаются на то, что Истцом пропущен специальный срок давности, определенный в 20 рабочих дней согласно ч.2 ст.55.32 ГРК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, по мнению ответчика, истец с ДД.ММ.ГГГГ имел специальный срок в двадцать рабочих дней для принятия мер реагирования, описанных в ст. 55.32 ГРК РФ, однако, исковое заявление в суде было зарегистрировано только 20.04.2023г., спустя 3 месяца, что противоречит п. 1 ст. 55.32 ГРК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В силу приведенных правовых норм органу местного самоуправления предоставлено право принять решение о сносе самовольной постройки, если она создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

При этом, наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует предъявлению в суд требования о ее сносе (пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44)).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума N 44 орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 ГрК РФ).

Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 81 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы 2 и 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, право собственности на объект капитального строения зарегистрировано 03 мая 2023 г. объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N50:12:0050209:1361, а с исковыми требованиями Администрация обратилась в суд 20.04.2023, суд приходит к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности, соответственно, оснований для его применения не имеется.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2015 г №30-ЭС14-1301, в котором установлено, что срок исковой давности является специальным, если он предусмотрен законом, не может быть применен в указанном случае, поскольку приведенный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных от тех, которые установлены в рамках настоящего спора.

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Отказ в иске о сносе постройки, использование которой оказалось невозможным в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории, не препятствует заключению соглашения о возмещении убытков или выкупу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в том числе по требованию гражданина или юридического лица – собственника такого объекта (статьи 57, 57, пункты 6, 7 статьи 107 ЗК РФ, статья 55 ГрК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом указанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, выводом экспертов, достоверно подтверждено, что нарушений при строительстве капитального строения не допущено, спорный объект расположен в границах находящегося в собственности земельного участка и угрозу жизни и здоровья граждан не несет, не расположен в границах 100-метровой полосы и 500 метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и границ. Принимая во внимание недоказанность существенности нарушений строительных и иных норм и правил, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения иска администрации г.о. Мытищи о сносе строения не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что в настоящий момент на дату рассмотрения искового заявления, спорное строение (объект капитального строительства) обладает необходимыми параметрами объекта индивидуального жилищного строительства, при том, что бесспорно сделать вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0050209:1361 обладает признаками многоквартирности, или является многоквартирным домом не возможно, поскольку строительство не завершено, строение не введено в эксплуатацию, и не используется по своему функциональному назначению.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Представленное экспертами заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Истцом было заявлено требование о внесении в ЕГРН Ограничения прав п использовании земельного участка в соответствии с ч.15 и ч.17 ст 65 Водного Кодекса РФ. Данные требования не носят характер запрета всякого рода строительства здания, сооружения на земельном участке и находят свое подтверждение в рамках проведенных исследований в судебном процессе. Кроме того третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования Министерством экологии и природопользования Московской области, данные ограничения внесены в ЕГРН по исследуемому земельному участку в ходе рассмотрения судебного дела. В связи с изложенным суд не имеет оснований для удовлетворения требований в части повторного внесения данных сведений в ЕГРН.

Однако в исковых требованиях Истца содержится требование об обязании стороны Ответчика использовать земельный участок в соответствии с установленными ограничениями ст. 65 Водного кодекса РФ в части касающейся ч. 15 и ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно Водному кодексу Российской Федерации, утвержденному 03.06.2006 N 74-ФЗст. 65 часть 15 регламентирует, что в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах, размещенных на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Согласно Водному кодексу Российской Федерации, утвержденному 03.06.2006 N 74-ФЗст. 65 часть 15 регламентирует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В связи с наличием в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № наличия указанных ограничений (обременений) отраженных ч.15 и ч.17 Водного Кодекса РФ, суд считает требование Истца об обязании Ответчика использовать земельный участок в соответствии с установленными ограничениями не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ограничения в выписке ЕГРН подразумевают их соблюдение собственником земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что объект капитального строительства, на дату рассмотрения дела, не завершен, имеется возможность его использования не как индивидуальный жилой дом, что следует из заключения экспертов, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства- самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, обязании использовать земельный участок в соответствии установленными ограничениями – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

В удовлетворении требований Администрации г.о Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства- самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, обязании использовать земельный участок в соответствии установленными ограничениями п.4.4. Санитарно-эпидемиологических Правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитаной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», с ч.ч 15,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и их внесении в ЕРГН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 18.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА