Решение по делу № 2-598/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-598/2023

УИД13RS0024-01-2023-001106-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Прохоровой С.Р.,

с участием: истца Индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера № 61 от 26 мая 2023 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в солидарном порядке,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ФИО4 незаконно завладел принадлежащим ему имуществом: металлоискателем марки GarretAceEuro 350 (серийный номер №) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11; металлоискателем марки WhitesCoinmaster(серийный номер №)в комплектации с катушкойDetechUItimate 13, общей стоимостью 38 425 рублей. Стоимость этого имущества и арендная плата была определена сторонами (ИП ФИО1 и ФИО4) в договорах аренды металлоискателей от 14.01.2021 и 24.01.2021.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №1- 303/2021 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

.._.._.. ФИО4 умер.

На день его смерти задолженность по арендной плате по договору от 14.01.2021 аренды металлоискателя марки GarretAceEuro 350 (серийный номер №) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11, составила 100 000 рублей (500 рублей х 200 дней (с 24.01.2021 по 11.08.2021)). Задолженность по арендной плате по договору от 24.01.2021 аренды металлоискателя маркиWhitesCoinmaster (серийный номер №) в комплектации с катушкой DetechUItimate 13, составила 99 500 рублей (500 рублей х 199 дней (с 25.01.2021 по 11.08.2021)).

Всего в результате незаконных действий ФИО4 ему причинен материальный ущерб на сумму 237 925 рублей (38 425 рублей (стоимость арендованного имущества)+100 000 рублей (арендная плата по договору от 14.01.2021)+ 99 500 рублей (арендная плата по договору от 24.01.2021)).

Универсальным правопреемником ФИО4 является его наследник ФИО2.

На основании изложенного и статей 15, 309, 310, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в его пользу:

38 425 рублей - стоимость арендованного имущества;

100 000 рублей – арендную плату по договору от 14.01.2021;

99 500 рублей – арендную плату по договору от 24.01.2021;

5 579 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – наследник по закону первой очереди ФИО4

В заявлении от 27.07.2023, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет спора и просил по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 – наследников ФИО4 в солидарном порядке:

убытки в размере 246 990 рублей (23 950 рублей (стоимость металлоискателя марки GarretAceEuro 350 (серийный номер №) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11) +23 540 рублей (стоимость металлоискателя маркиWhitesCoinmaster (серийный номер № в комплектации с катушкой DetechUItimate 13) +100 000 рублей (арендная плата по договору от 14.01.2021) +99 500 рублей (арендная плата по договору от 24.01.2021);

5 579 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал исковые требования, изложенные в заявлении от 27.07.2023, по основаниям, указанным в заявлениях. Пояснил, что убытки в размере 246 990 рублей причинены ему ФИО4 в результате невозврата арендованного имущества и не выплаты арендной платы по договорам аренды от 14.01.2021 и 24.01.2021. Все права и обязанности по данным договорам аренды перешли к наследникам по закону ФИО4, умершего 11 августа 2021 г., - ФИО2, ФИО3. Соответственно, ответчики обязаны в солидарном порядке исполнить за ФИО4 его долговые обязательства по данным договорам аренды. Требование о взыскании арендных платежей основано на пункте 7 договоров аренды. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9 договоров аренды, в рамках данного дела не заявлены.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту их регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес каждой из них, возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчиков, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ответчиками. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Емельянов Н.С. просил отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо неисполненных обязательств ФИО4,умершего 11 августа 2021 г., перед ИП ФИО1 Кроме того, договоры аренды заключались на 1 день, в связи с этим требования о взыскании 199 500 рублей в качестве арендных платежей являются необоснованными. За невозврат арендного имущества предусмотрен штраф пунктами 9 договоров аренды металлоискателей, который подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2021 между ИП ФИО1 –арендодателем и ФИО4 – арендатором заключен договор аренды металлоискателя марки GarretAceEuro 350 (серийный номер №) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11, стоимостью 23 950 рублей.

Договор заключен сроком на 1 день с 16 часов 00 минут 14.01.2021 до 16 часов 00 минут 15.01.2021 (пункт 3).

В пункте 7 договора установлено, что за пользование металлоискателем арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 500 рублей за сутки. Плата определена по соглашению сторон и вносится арендатором авансом.

Пункт 8 договора предусматривает, что при повреждении или порче металлоискателя по вине арендатора он ремонтируется за счет арендатора и за время ремонта взимается плата как за пользование исправным металлоискателем.

Согласно пункту 9 договора арендатор обязан вернуть металлоискатель в срок, не позднее даты окончания договора. При невозврате металлоискателя в положенный срок, взимается штраф в размере 500 рублей за каждые последующие сутки.

24.01.2021 между ИП ФИО1 –арендодателем и ФИО4 – арендатором заключен договор аренды металлоискателя маркиWhitesCoinmaster (серийный номер №) в комплектации с катушкой DetechUItimate 13, стоимостью 23 540 рублей.

Договор заключен сроком на 1 день с 14 часов 00 минут 24.01.2021 до 14 часов 00 минут 25.01.2021 (пункт 3).

Возникшие между сторонами указанных договоров правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 626ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 627 ГК РФ предусмотрено, что договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1). Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616ГК РФ).

В силу статьи 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11 августа 2021 г. (свидетельство о смерти <...>).

Пояснения истца о том, что на день смерти ФИО4 не возвратил предметы аренды по договорам от 14.01.2021 и 24.01.2021, и оплатил частично арендную плату по договорам аренды: от 14.01.2021 за период с 14.01.2021 по 24.01.2021, от 24.01.2021 - за один день, подтверждаются материалами уголовного дела №1-303/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-003452-16) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2021 г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Данным постановлением установлено, что органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.01.2021 примерно в 10 часов 30 минут ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес> испытывая тяжелое материальное положение, решил совершить хищение чужого имущества, сдаваемого в посуточную аренду, путем обмана собственника, под предлогом осуществления каких-либо работ, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла, 14.01.2021 в дневное время ФИО4 посредством сети Интернет обнаружил объявление о сдаче в посуточную аренду металлодетекторов в магазине «Антиквариат», расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ранее незнакомому ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 14.01.2021 в дневное время ФИО4 приехал в магазин «Антиквариат», расположенный по адресу: <...>, где увидел металлодетектор торговой марки «Garret Ace Euro 350» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Double D 8,5 х 11» и металлодетектор торговой марки «White’s Coinmaster» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Detech Ultimate 13», принадлежащие ФИО1, которые решил путем обмана похитить. Чтобы не вызвать у ФИО1 подозрения относительно своих преступных намерений, ФИО4 решил совершить хищение указанного имущества частями.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 14.01.2021 в дневное время в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в указанном магазине по адресу: <...>, в ходе разговора с ФИО1 ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что намеревается арендовать металлодетектор торговой марки «Garret Ace Euro 350» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Double D 8,5 х 11» с целью проведения поисковых работ. В этот же период времени ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и будучи обманутым им, находясь в помещении магазина «Антиквариат», расположенном по адресу: <...>, передал ФИО4 металлодетектор торговой марки «Garret Ace Euro 350» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Double D 8,5 х 11», стоимостью 22 600 рублей 00 копеек. При этом с целью обмана ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, с целью придания своим преступным действиям законного вида, последний заключил с ФИО1 договор аренды от 14.01.2021 и передал арендную плату за сутки ФИО1 в сумме 500 рублей 00 копеек, при этом обязался возвратить металлодетектор до 16 часов 00 минут 15.01.2021, тогда как в действительности ФИО4 возвращать указанный арендованный металлодетектор не намеревался, после чего ФИО4 похитил указанный металлодетектор, принадлежащий ФИО1, скрывшись с ним с места преступления.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1, 24.01.2021 в дневное время ФИО4 приехал в магазин «Антиквариат», расположенный по адресу: <...>, где в ходе разговора с ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ввел последнего в заблуждение, сообщив тому заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что намеревается арендовать металлодетектор торговой марки «White’s Coinmaster» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Detech Ultimate 13» с целью проведения поисковых работ. При этом ФИО4 с целью придания своим преступным действиям законного вида оплатил ФИО1 4 500 рублей в счет аренды ранее арендованного металлодетектора торговой марки «Garret Ace Euro 350». ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и будучи обманутым им, находясь в помещении магазина «Антиквариат», расположенном по адресу: <...>, 24.01.2021 в дневное время в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передал ФИО4 металлодетектор торговой марки «White’s Coinmaster» с серийным номером № вкомплекте с катушкой «Detech Ultimate 13», стоимостью 15 825 рублей 00 копеек. При этом с целью обмана ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, с целью придания своим преступным действиям законного вида ФИО4 заключил с ФИО1 договор аренды от 24.01.2021 и передал арендную плату за сутки ФИО1 в сумме 500 рублей 00 копеек, при этом обязался возвратить металлодетектор до 14 часов 00 минут 25.01.2021, тогда как в действительности ФИО4 возвращать указанный арендованный металлодетектор не намеревался, после чего ФИО4 похитил указанный металлодетектор, принадлежащий ФИО1, скрывшись с ним с места преступления.

Таким образом, в период с 14.01.2021 по 24.01.2021 ФИО4 путем обмана похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 38 425 рублей 00 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 38 425 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. указанное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения, и разъяснено право потерпевшего на обращение в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с тем, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 24 июля 2021 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранск лейтенант юстиции ФИО5 вынес постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по двум вышеуказанным эпизодам мошенничества.

24 июля 2021 г. ФИО4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по указанным эпизодам преступления, предусмотренного ч.2.ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал свою вину в полном объеме и обязался возместить в полном объеме ФИО6 причиненный материальный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемого 24.07.2021ФИО4 показал, что 14.01.2021 в магазине «Антиквариат», расположенный по адресу: <...>, он заключил с ФИО1 договор аренды металлоискателя марки «Garret Ace Euro 350» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Double D 8,5 х 11», и передал ФИО1 500 рублей в счет оплаты аренды за 1 сутки. 24.01.2021 он продал данный металлоискатель комиссионному магазину по адресу: <...>, за 6 000 рублей, оформив договор комиссии. В этот же день он решил арендовать ещё один металлоискатель целью дальнейшей его продажи. Сэтой целью он пришел в магазин «Антиквариат», расположенный по адресу: <...>, и для того, чтобы скрыть факт продажи арендованного металлоискателя марки «Garret Ace Euro 350», он оплатил ФИО1 с вырученных от продажи этого металлоискателя денежных средств за 10 дней аренды 4 500 рублей. Заключил с ФИО1 договор аренды металлоискателя марки «White’s Coinmaster» и передал ФИО1 500 рублей в счет оплаты аренды за 1 сутки. 26.01.2021 он продал в магазине «Антиквариат», расположенный по адресу: <...>, металлоискатель марки «White’s Coinmaster» за 7 000 рублей. Полученные деньги от продажи металлоискателей он потратил на личные нужды. На звонки ФИО1 с просьбой вернуть металлоискатели, он сообщал ложные сведения о том, что либо его нет в городе, либо он вернет их, но по факту возвращать металлоискатели не собирался, так как они уже были поданы, а в дальнейшем он перестал отвечать на звонки.

27.07.2021 ФИО4 обратился к председателю Ленинского районного суда г. Саранска с ходатайством о применении к нему особого порядка судебного разбирательства (постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке), указав, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью.

На день вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановления о прекращении уголовного дела - 21 сентября 2021 г. отсутствовали доказательства того, что ФИО4 возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО1

В нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства исполнения ФИО4 обязательств по договорам аренды металлоискателей.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 не возвратил арендованные металлоискатели по договорам аренды от 14.01.2021 и от 24.01.2021 и не выплатил их стоимость арендодателю ИП ФИО1, ФИО4 оплатил арендную плату по договорам аренды: от 14.01.2021 за период с 14.01.2021 по 24.01.2021, от 24.01.2021 - за один день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 распорядился арендованным имуществом по своему усмотрению, продав его и присвоив себе денежные средства от реализации металлоискателей, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 631 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются.

Согласно условиям договоров аренды от 14.01.2021 и от 24.01.2021, право собственности на металлоискатели принадлежит арендодателю, и арендатор не имеет права: передавать металлоискатель в субаренду; передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; предоставлять металлоискатель в безвозмездное пользование.

Данные обстоятельства отчуждения арендатором арендованного имущества не подлежат с отождествлением его утраты. В данном случае обязательство по возврату имущества, переданного ему в аренду, не было исполнено по вине арендатора, злоупотребляющим своими правами. Поэтому арендодатель в силу пунктов 1 и 2 статьи 622 ГК РФ вправе требовать с арендатора возмещения стоимости невозвращенного имущества и арендной платы, предусмотренной пунктом 7 договоров аренды,за период невозврата металлоискателей.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы (платы за пользование арендованным имуществом) является обязательством арендатора, вытекающего из договора аренды. Оно является встречным (статья 328 ГК РФ), поскольку его исполнение обусловлено исполнением арендодателем обязательства передать арендатору объект аренды.

Вопреки ошибочной позиции представителя ответчика ФИО2 – адвоката Емельянова Н.С., требование арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы не может быть расценено как требование о взыскании штрафа за невозврат металлоискателя в положенный срок, предусмотренного пунктом 9 договоров аренды имущества, а представляет собой требование о понуждении исполнить договорное обязательство (взыскании основного долга по пункту 7 договора). Истец заявил требования о взыскании арендных платежей, а не штрафа, предусмотренного пунктом 9 договоров аренды металлоискателей.

Соответственно, к требованиям о взыскании арендных платежей не применяются положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие уменьшение неустойки, поскольку мерой ответственности должника они не являются.

При определении стоимости невозвращенного имущества, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Представительответчика ФИО2 – адвокат Емельянова Н.С. заявил о том, что стоимость невозвращенных арендованных металлоискателей подлежит определению на основании заключения экспертизы от 19 июля 2021 г., проведенной в рамках уголовного дела №1-303/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-003452-16).

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2021 г. рыночная стоимость на 24.01.2021 металлодетекторов составляла:

торговой марки «Garret Ace Euro 350» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Double D 8,5 х 11», 2019 года приобретения, - 22 600 рублей,

торговой марки «White’s Coinmaster» с серийным номером № в комплекте с катушкой «Detech Ultimate 13» - 15 825 рублей.

Данная позиция представителя ответчика основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из вышеизложенного закона и его разъяснений следует, что в гражданском процессе устанавливается размер возмещения вреда по правилам гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае спор по ненадлежащему исполнению арендатором обязательств по договорам аренды металлоискателей от 14.01.2021 и от 24.01.2021 заявлен в гражданском судопроизводстве. К спорным правоотношениям применяются положения параграфов 1 и 2 главы 34. Аренда. ГК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела в порядке статьи 79 ГПК РФ экспертиза по определению рыночной стоимости невозвращенного арендованного имущества, являющаяся, в силу статьи 55 ГПК РФ, одним из видов доказательств по делу, не назначалась. Ходатайство о назначении такого вида экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку сторонами договоров аренды от 14.01.2021 и от 24.01.2021 определялась стоимость переданных в аренду металлоискателей, то арендатор обязан возместить указанную в договорах стоимость невозвращенного арендованного имущества.

Исходя из изложенного, условий договоров аренды и закона, приименного судом к спорным правоотношениям, усматривается, что на день смерти ФИО4 имел следующую задолженность по договорам аренды:

от 14.01.2021 в общей сумме 123 950 рублей, из них:

23 950 рублей - стоимость металлоискателя GarretAceEuro 350 (серийный номер №) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11),

100 000 рублей - арендная плата по договору за период с 24.01.2021 по 11.08.2021 (500 рублей х 200 дней);

от 24.01.2021 в общей сумме 123 040 рублей, из них:

23 540 рублей -стоимость металлоискателя WhitesCoinmaster (серийный номер № в комплектации с катушкой DetechUItimate 13);

99 500 рублей - арендная плата по договору за период с 25.01.2021 по 11.08.2021 (500 рублей х 199 дней).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением егоумершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность арендатора ФИО4, возникающая из договора аренды имущества, носит имущественный характер, не обусловлена его личностью и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела о взыскании долгов наследодателя ФИО4 судом разрешаются вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из наследственного дела № ФИО4, умершего .._.._.. находящегося в производстве нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, следует, что наследники ФИО8 по закону первой очереди: ФИО3–мать, ФИО2 Александровна– супруга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 на день смерти имел право общей долевой собственности (доля в праве 5/9) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 219 739 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Пленума).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у них намерения принять наследство такие наследники должны доказать.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Пленума).

Из наследственного дела ФИО4 следует, что .._.._.. его мать ФИО3 и супруга ФИО2 обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, которое состоит из 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Следовательно, наследникиФИО4 по закону первой очереди: мать ФИО3 и супруга ФИО2 приняли его наследство в равных долях в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу, и, в силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Поскольку стоимость указанного наследственного недвижимого имущества ФИО4 в размере 677 632 руб. 76 коп.(доля каждого из наследников -338 816 руб. 38 коп.) превышает сумму долга по договорам аренды металлоискателей от 14.01.2021 и от 24.01.2021, и ответчики не исполнили условия этих договоров за наследодателя, то суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать:

убытки по договору аренды металлоискателя от 14.01.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, умершим 11 августа 2021 г., в размере 123 950 рублей, из них:

23 950 рублей - стоимость металлоискателя марки GarretAceEuro 350 (серийный номер №) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11),

100 000 рублей - арендная плата по договору за период с 24.01.2021 по 11.08.2021 (500 рублей х 200 дней);

убытки по договору аренды металлоискателя от 24.01.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, умершим 11 августа 2021 г, в размере 123 040 рублей, из них:

23 540 рублей - стоимость металлоискателя маркиWhitesCoinmaster (серийный номер №) в комплектации с катушкой DetechUItimate 13);

99 500 рублей - арендная плата по договору за период с 25.01.2021 по 11.08.2021 (500 рублей х 199 дней).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО2. в пользу истца полежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с ФИО2 №), ФИО3 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) 123 950 рублей - убытки по договору аренды металлоискателя от 14.01.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, умершим 11 августа 2021 г., убытки в размере 123 040 рублей по договору аренды металлоискателя от 24.01.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, умершим 11 августа 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей, а всего252 560 рублей(двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья