дело № 2-2044/2024
УИД18RS0011-01-2025-003157-21
Решение
Именем Российской Федерации
18.09.2025 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТех» об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТех» об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, марка двигателя УМЗ А275, рабочий объем цилиндров 2 690 куб.см., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 22.04.2022 заключенного с ООО «РемТех», составлен акт передачи транспортного средства, расчеты были произведены в полном объеме. До июля 2025 года истец не обращался в органы для регистрации транспортного средства в связи с нахождением автомобиля на ремонте. В Июле 2025 при обращении в территориальный орган ГИБДД для постановки на учет автомобиля, истцу было отказано в регистрации транспортного средства с указанием на запрет регистрационных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя. 04.07.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем должнику ФИО8 автомобиль марки ГАЗ СОБОЛЬ, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска уже не принадлежал ООО «РемТех». Истец просит освободить от ареста автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, марка двигателя УМЗ А275, рабочий объем цилиндров 2 690 куб.см., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска. Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, марка двигателя УМЗ А275, рабочий объем цилиндров 2 690 куб.см., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР ФИО9 от 04.07.2025 по исполнительному производству №-ИП.
В судебное заседание истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что приобретенное транспортное средство с учетом его интенсивного использования и объективного износа отремонтировано, приведено в полностью работоспособное состояние, застраховано и планируется его использование истцом в грузоперевозках. О том, что продавец автомобиля может являться должником истцу не было известно и не могло быть известно, в целом на момент заключения договора у ООО «РемТех» отсутствовала какая-либо задолженность. Расчеты за автомобиль произведены полностью в безналичном порядке, претензий у сторон не имеется. Однако существующее ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует его использованию по прямому назначению.
Ответчик ООО «РемТех» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств суду также не предоставил, несогласия с иском не выразил. Судом по юридическому адресу нахождения ответчика направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения».
Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Третьи лица АО «Реалист банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание своих уполномоченных представителей также не направили, извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 09.09.2025, 10.09.2025. Каких-либо заявлений, ходатайств суду также не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что направлено на восстановление и защиту его прав и законных интересов.
Аналогичный исковой способ защиты права собственности в соответствии с законом применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела 22.04.2025 между ООО «РемТех» продавцом и ФИО2 покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, марка двигателя УМЗ А275, рабочий объем цилиндров 2 690 куб.см., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска (л.д.10), сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 22.04.2025.
Согласно п.3.4 покупатель оплачивает транспортное средство на расчетный счет продавца.
Согласно платежному поручению № 266442 от 22.04.2025 (л.д.15) ФИО2 перевел 200 000 руб. на счет ООО «РЕМТЕХ», назначение платежа: покупка авто газ соболь (VIN) №, ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025 на сумму 200000 руб. (л.д.16).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый является ООО РЕМТЕХ (л.д. 12).
04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании материалов исполнительного производства от 18.06.2025 №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 16.06.2025 в отношении должника ООО «РЕМТЕХ, ИНН <***> в пользу взыскателя АО «Реалист Банк», в том числе и на автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, марка двигателя УМЗ А275, рабочий объем цилиндров 2 690 куб.см., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска (л.д.14).
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, наложить арест на имущество должника.
Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Вместе с тем объективно транспортное средство должнику уже длительное время не принадлежит, было отчуждено и зарегистрировано без каких-либо препятствий, в дальнейшем отчуждено на возмездной и реальной основе истцу по настоящему делу, который сам к возникновению задолженности предшествующего собственника перед иными лицами, отношения вообще не имеет и не должен нести бремя негативных последствий этого.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 3 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на момент совершения им сделки по приобретению спорного транспортного средства какие либо аресты отсутствовали, следовательно, он является добросовестным приобретателем.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.
Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также доказательства исполнения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Фактически на момент приобретения истцом спорного транспортного средства исполнительное производство в отношении продавца автомобиля еще не было возбуждено, соответственно истец никоим образом не мог знать о наличии задолженности у продавца транспортного средства, поскольку таковая отсутствовала вовсе.
В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО2, который не является стороной исполнительного производства №-ИП и какого-либо отношения к наложению ареста, запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль, не имеет.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения сделки по отчуждению автомобиля, действия ФИО2 при покупке спорного автомобиля в полной мере отвечают признакам добросовестности.
Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.
В этой связи иск подлежит удовлетворению, оснований для отказа в иске не установлено.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.08.2025 (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТех» об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, марка двигателя УМЗ А275, рабочий объем цилиндров 2 690 куб.см., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска.
Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ, тип: грузовой фургон, категория В, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, марка двигателя УМЗ А275, рабочий объем цилиндров 2 690 куб.см., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1 О.В. от 04.07.2025 по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемТех», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение суда составлено 23.09.2025.
Судья И.И. Самсонов