РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 25 ноября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом по договорам займа, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписок безденежными, о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом по договорам займа.

В обосновании исковых требований ФИО3 указал, что согласно договору (расписке) от *** и договору (расписке) от ***, собственноручно написанными и подписанными ответчиком, он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 121000 рублей и 2775000 рублей соответственно, общая сумма полученных ФИО2 в качестве займа денежных средств составила 2896000 рублей.

В указанный срок ответчиком займ возвращен не был, требование о добровольном возврате взятых в долг денежных средств, направленное ответчику *** заказным почтовым отправлением, ответчик не исполнил.

Проценты за пользование займом по договору (расписке) от *** в период с *** по *** составляют 7704,21 рублей; проценты за пользование займом по договору (расписке) от *** в период с *** по *** составляют 164903,41 рублей. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 172607,62 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2896000 рублей, взятые в качестве займа по распискам, проценты за пользование займом в размере 172607,62 рублей; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23543,04 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании расписок безденежными, о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности.

В обоснование встречного иска указал, что не отрицает того факта, что указанные истцом расписки были написаны и подписаны лично им, однако отрицает факт получения от ФИО3, указанных в расписках денежных средств, а также действительную цель написания указанных расписок.

В конце 2021 года к нему обратился ФИО3 с целью получения помощи для приобретения в Китае оборудования для майнинга и комплектующих. В конце 2021 года ФИО2 помог истцу осуществить несколько таких сделок. В начале 2022 года ФИО3 вновь обратился к ФИО2 с целью приобретения крупной партии майнеров - 210 штук, по цене 73000 рублей за штуку на сумму 15330000 рублей, 20 блоков питания к ним и 20 вентиляторов на сумму 121000 рублей. Общая сумма сделки должна была составить 15451000 рублей. Расчет с китайцами необходимо было осуществить в криптовалюте. Учитывая высокую волатильность рынка криптовалют и волатильность стоимости оборудования, китайцы работают по предоплате. Чтобы зафиксировать с ними конкретную цену, нужно оплатить 20-30 процентов от стоимости сделки. *** в рамках обеспечения этой сделки по выкупу 210 майнеров, 20 блоков питания и 20 вентиляторов к ним для ФИО3 ФИО2 перевел китайцам свои 17 тысяч usdt (криптовалюты), о чем его уведомил. Этого было китайцам не достаточно и *** он перевел еще 20 тысяч своих usdt (криптовалюты), о чем также ФИО3 был уведомлен, при этом *** он внесенную предоплату компенсировал, переведя 37 тысяч usdt (криптовалюты), на что потребовал написать ему расписки. Деньги в рублях от него ФИО2 не получал.

*** ФИО2 отправил криптовалюту ФИО3 китайцам. Впоследствии, произошел спад стоимости криптовалюты и, как следствие, потеря стоимости оборудования. ФИО3 отказался от сделки, остаток криптовалюты не внес. Китайцы отказались возвращать предоплату, так как они на свои деньги и эту предоплату закупили БУ оборудование для ФИО3, произвели работы по обслуживанию хэш-плат и заменили необходимые комплектующие, чтобы обеспечить нормальную работу данного оборудования. Впоследствии ФИО3 отказался исполнять сделку и выкупать свои майнеры.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 2896000 рублей ФИО3 ФИО2 не передавались, расписка (сделка) имела целью прикрыть другие совершенные сторонами действия- сделки.

На основании изложенного просит признать расписку от *** и расписку от *** о получении денежных средств от ФИО3 на общую сумму 2896000 рублей безденежными, а сделку по передаче денежных средств по данным распискам ничтожной в силу притворности, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказать. Также просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и консультированию в сумме 10000 рублей.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление в котором указано следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены два договора займа. Наличие договорных отношений между сторонами и факт получения денежных средств подтверждается двумя собственноручными долговыми расписками ФИО2 от *** и от ***. Совокупный размер основного долга ответчика по первоначальному иску перед ФИО3 составляет 2896000 рублей.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от *** о возврате задолженности по указанным выше распискам, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО2 факт составления долговых расписок, принадлежность ему подписи на указанных документах не оспаривает. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что договоры займа являются недействительными по мотивам их притворности и безденежности (п.2 ст.170 ГК РФ, ст.812 ГК РФ). Ответчик по первоначальному иску указывает, что его и ФИО3 связывали отношения по покупке оборудования для майнинга криптовалюты в Китайской народной республике. Как отмечает ФИО2, действуя в интересах ФИО3, он перечислил криптовалюту в адрес китайских контрагентов двумя платежами от *** и ***. Впоследствии, истец по первоначальному иску компенсировал расходы ФИО2, однако потребовал составления долговых расписок. Ответчик по первоначальному иску утверждает, что в действительности денежные средства по договорам займа ему не передавались.

В подтверждение своих доводов ФИО2, ссылается на скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, которая была приложена ко встречному исковому заявлению. Между тем, данная переписка является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Во встречном исковом заявлении отмечено, что договоры займа, опосредованные долговыми расписками от *** и от ***, являются безденежными. Истец по встречному иску просит признать оспариваемые сделки недействительными по мотиву их притворности (п. 2 ст. 170 ГПК РФ). Между тем, как отмечено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В свою очередь, из представленной переписки невозможно установить намерение обоих лиц (ФИО2 и ФИО3) совершить иную сделку нежели та, что имелась в виду при составлении долговых расписок.

Из скриншотов видно, что между двумя абонентами шла длительная переписка о приобретении некого оборудования. Затем, *** самим ФИО2 написано сообщение, в котором он излагает свое видение ситуации. Используемые им формулировки, по сути, нашли свое отражение во встречном исковом заявлении.

В ответ на это, адресат сообщений (якобы ФИО3) отвечает: «Не так все было». В дальнейшем в переписке получатель сообщений от ФИО2 не подтверждает его позицию. Иными словами, из представленной переписки невозможно установить совместное намерение обеих сторон на совершение притворной сделки. Помимо этого, не представляется возможным выяснить условиями прикрываемой сделки, ее суть и порядок исполнения.

Нигде в переписке нет указаний на то, что ФИО3 якобы просит составить расписки в счет перечисления некой предоплаты, не обсуждается конвертация криптовалюты в рубли. Нет указаний на то, что реальные денежные средства по договорам займа не передавались и передаваться не будут. Не обсуждаются условия возврата займа.

Таким образом, полагает, что ответчик по первоначальному иску не подтвердил взаимосвязь между приобщенной им перепиской в мессенджере Whats Арр и правоотношениями по предоставлению заемных денежных средств.

При этом указано, что долговые расписки были подписаны ФИО2 не под влиянием обмана, угрозы жизни и здоровья ему, его близким и его имуществу, ФИО2 не находился в состоянии, которое препятствовало бы ему осознавать последствия своих действий или руководить ими. Ответчик по первоначальному иску не находился под влиянием стечения неблагоприятных обстоятельств. Признаки недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 177-179 ГК РФ, а также иные пороки воли при подписании спорных документов отсутствовали, обратного ФИО2 не доказано. ФИО2 недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не признан (ст.ст.29, 30 ГК РФ).

В машинописном тексте расписки от *** отмечено, что данный документ составлен собственноручно и добровольно подписан получателем денежных средств.

Принадлежность подписи на расписках не оспаривается, о подложности представленных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расписки от *** и от *** истец по встречному иску не приводит.

С учетом изложенного, на первоначальном иске настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме; встречный иск не признает, просит оставить его без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, на основании п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле также привлечен Городецкий городской прокурор.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования о взыскании долга поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление.

Дополнительно пояснил, что хоть в расписках не указано, что денежные средства передавались на условиях займа, полагает, что расписки были составлены юридически неграмотными людьми, однако со слов доверителя знает, что денежные средства передавались наличными, в каком месте - пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что данные сделки являются притворными на том основании то, что он ничего у ФИО3 на условиях займа не брал, и то, что эти денежные средства были направлены в Китай, а также сделки являются безденежными, поскольку деньги в натуральном виде – в рублях ему не передавались, они передавались криптовалютой. Не отрицает факт написания расписки, отрицает факт получения денежных средств в рублях и на условиях договора займа.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что криптовалюта от ФИО3 поступила на счет (электронный кошелек), после чего (на следующий день) переправил ее в Китай на другой счет (другой электронный кошелек) в качестве предоплаты. То есть на его счету она задержалась недолго, он этими средствами не пользовался, так как направил в Китай по поручению ФИО3.

Расписку написал в офисе, который арендует, чтоб продавать данное оборудование ......., ФИО3 туда приезжал. При этом обязательств по возврату денег никаких не давал. Между ними была договоренность о том, что ФИО3 должен был внести остаток денег, указанных в заявлении, любым способом. ФИО3 не мог это сделать самостоятельно. В дальнейшем ФИО3 сообщил, что он передумал покупать данное оборудование, и потребовал обратно денежные средства, однако контрагенты в Китае отказались возвращать денежные средства, поскольку был заключен договор, по которому были потрачены переведенные денежные средства.

Кроме расписок не было никаких письменных документов между ним и ФИО3. В представленной в материалы дела переписке видна деятельность истца и ответчика по поставке, подробная цена по поставке оборудования. Все цены подтверждаются расписками, которые он писал. В расписке указано про аванс за 40 штук оборудования, однако договаривались на 210 штук.

Просит в иске ФИО3 отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Выслушав и изучив доводы сторон, мнение прокурора, который полагал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2, следует отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бремя доказывания безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договорам займа, истец ФИО3 в качестве доказательств заключения договора и передачи денежных средств ответчику представил расписки от 29 января и ***, составленные: от *** ФИО2, от *** подписанной как ФИО2, так и ФИО3

Судом установлено и следует из оригиналов расписок от *** и ***, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 121000 и 2775000 рублей, при этом в расписке от *** стороны поименованы как получатель (ФИО2) и ФИО5 (ФИО3), также в этой расписке под подписью ФИО3 указано - 40 шт.

Иных условий данные расписки не содержат.

В адрес ответчика ФИО2 направлялось требование от *** о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Из содержания норм ст.807-808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав содержание расписок от *** и ***, суд приходит к выводу, что из буквального их толкования не усматривается предоставление денежных средств ответчику в долг с указанием возврата: расписки не содержат сведений о том, что ответчику указанная в них сумма передана в долг; не указаны срок возврата, согласно пояснениям ответчика расписка передавалась не в подтверждение какого-либо долга перед ФИО3, на указанную сумму, а в счет исполнения договоренности по приобретению определенного оборудования, однако достигнутая договоренность не была реализована, данные доводы по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808,431,432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленных истцом расписках не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, таким образом, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, что давало бы основания полагать, что между сторонами возникли заемные обязательства, в материалы дела не представлено.

Наличие денежных средств у ФИО3, что подтверждается расширенными выписками по счету, стороной ответчика не оспаривается, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении денежных средств в долг ответчику по распискам от *** и ***.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, напротив, подтверждает иные, нежели заемные, правоотношения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, расписки от *** и *** не свидетельствуют о возникновении между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений и не могут являться доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были фактически переданы в долг с обязательством возврата, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае заемных отношений, а также факта заключения и исполнения договора займа между ФИО3 и ФИО2 допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены при рассмотрении данного спора, при этом для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из пояснений ответчика следует, что ему действительно передавались ФИО3 денежные средства, однако они передавались в связи с иными правоотношениями - по приобретению в Китае оборудования для майнинга и комплектующих с помощью криптовалюты, в указанных правоотношениях ФИО2 выступал в качестве посредника между продавцом и покупателем, и указанные денежные средства были перечислены контрагентам в Китай в качестве предоплаты. Более того, денежные средства ему перечислялись в криптовалюте на счет (электронный кошелек).

Таким образом, составляя расписки от *** и ***, ФИО2 не давал согласие на совершение действий, направленных на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, что также следовало из пояснений ответчика, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО3 и ФИО2 отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Суд приходит к выводу, о недоказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом по договорам займа от *** и *** в сумме 2896000 рублей, следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявляя о безденежности договора займа, ответчик указал на то, что фактически сумма займа заемщику займодавцем не передавалась, а написание расписки обусловлено тем, что между ответчиками и займодавцем существовали отношения, связанные с приобретением оборудования с помощью криптовалюты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд, о чем указано выше, пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 не возникли правоотношения, свидетельствующие о наличии в данном случае заемных отношений, при этом факт написания расписок и передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств не оспаривалось сторонами, однако обстоятельства написания расписок подтверждают иной характер правоотношений сторон, данная передача денежных средств фактически состоялась, но возникла из иных правоотношений, что не дает основания суду признать оформленные ответчиком ФИО2 расписки от *** и *** безденежными, а исходя из буквального толкования встречных исковых требований ФИО2 следует, что он не просит признать договор займа незаключенным, а просит признать лишь расписки безденежными, а сделку по передаче денежных средств по данным распискам ничтожной в силу притворности. В силу норм Гражданского Кодекса РФ по безденежности возможно признать незаключенным лишь договор займа. В свою очередь, суд пришел к выводу, о том, что между ФИО3 и ФИО2 не возникли правоотношения, свидетельствующие о наличии в данном случае заемных отношений.

При этом, разрешая требования ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств по распискам *** и *** ничтожной в силу притворности, суд полагает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из приведенных норм права следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

С учетом изложенного оснований для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и признания рассматриваемых правоотношений истца и ответчика притворной сделкой не усматривается с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по займу, и сторонами не представлено доказательств наличия воли обеих сторон на совершение сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка).

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям сторон, обратившихся за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в то же время, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам) от ***, от ***, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расписок от ***, от *** безденежными, о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности в полном объеме, в связи с чем и на основании ст.98 ГПК РФ следует отказать сторонам и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам) от ***, от *** в сумме 2896000 рублей, о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа в сумме 172607,62 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расписок от ***, от *** безденежными, о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и консультированию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова