Гражданское дело № 2-1849/2023
УИД 09RS0001-01-2022-002339-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1849/2023 по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2, ООО «Тепловые сети», ООО «ЖЭУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Министерство образования и науки КЧР, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Лайпанова Медина Артуровна, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО85, ФИО87, ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,
установил:
ООО «Тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района города Черкесска КЧР с двумя исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 7287,06 рублей и за период с 01.03.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 11173,09 рублей.
В ходе рассмотрения дела 18 марта 2022 года ответчиком ФИО1 поданы встречные исковые заявления к генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным.
Определениями мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 18.03.2022 года встречные исковые заявления приняты к производству, гражданские дела переданы по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.
Определением от 11.01.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Тепловые сети» и ООО «ЖЭУ».
Определением Черкесского городского суда КЧР от 25.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-59/2023 встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Тепловые сети», генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным, оставлено без рассмотрения.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.02.2023 г. гражданское дело № 2-56/2023 по иску ООО «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контролер», Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, по встречному иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети», генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2, ООО «ЖЭУ» о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным, объединено в одно производство с гражданским делом №2-59/2023 по исковому заявлению ООО «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контролер», Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.
Определением от 05.04.2023 г. из гражданского дела № 2-56/2023 выделены в отдельное производство встречные исковые требования ФИО1 к генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2, ООО «Тепловые сети», ООО «ЖЭУ» о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным.
Таким образом, по настоящему делу рассмотрению подлежат выделенные в отдельное производство исковые требования ФИО1 к генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2, ООО «Тепловые сети», ООО «ЖЭУ», в обоснование которых истцом указано, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании заключенного между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики договора социального найма жилого помещения № 161 от 18.12.2013 г. По состоянию на 22.11.2013 г. истец не проживала в жилом помещении, предоставленном в наем. Условиями договора предусмотрена обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако обязанность вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям договором не предусмотрена. Истец не заключала с ответчиком прямой договор об оказании услуг по отоплению и подогреву воды, платежные документы со стороны ответчика не получала. Из письменного ответа ответчика от 31.05.2018 г. следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, тепловая энергия поставляется на основании договоров теплоснабжения с управляющими организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными домами. Собственники жилых помещений ФИО24, ФИО6, ФИО66 и ФИО51 не принимали участия в собрании, решение по повестке дня не принимали, о проведении общего собрания собственников жилых помещений в МКД, а также о его результатах не уведомлены. Таким образом, проставленная подпись в сфальсифицированном Протоколе общего собрания собственников жилых помещений в МКД в форме заочного голосования от 22.11.2013 г. собственникам жилых помещений <адрес> не принадлежит. Оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным. Более того, оно подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 22.11.2013 г. отсутствует инициатор созыва общего собрания собственников помещений в МКД, листы решений собственников помещений в МКД также отсутствуют, сведения о собственниках помещений в МКД такие как «вод. права, пенс. уд-е, ст. св-во, паспорт», не могут считаться допустимым доказательством, подтверждающим право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, таким образом, не представляется возможным установить кто, когда, где и при каких обстоятельствах участвовал в таком голосовании и тем более, не представляется возможным установить, кому принадлежат проставленные подписи в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, оспариваемое решение содержит неверные сведения об общем количестве голосов в многоквартирном доме, протокол общего собрания от 22.11.2013 г. не подписан инициатором либо председательствующим и секретарем общего собрания. Оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, протокол общего собрания от 22.11.2013 г. содержит неверные сведения об общем количестве голосов в МКД, фактически площадь завышена. Учитывая, что ФИО6, ФИО112 (ФИО51) и ФИО24 не принимали участие в голосовании, проставленные в протоколе подписи им не принадлежат, число оставшихся голосов собственников помещении в МКД составляет 44,6% вместо установленного жилищным законодательством количества голосов для принятия решения общего собрания.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд признать: 1) правоотношения между истцом и ООО «Тепловые сети» неустановленными; 2) дебиторскую задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды отсутствующей; 3) решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников в МКД в форме заочного голосования от 22.11.2013 г., недействительным.
От представителя ООО «ЖЭУ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, которое ответчик не признал, указав, что собственники МКД на общем собрании выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «ЖЭУ», заключили договор управления. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений конкретного собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 13.06.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27
От ответчиков ФИО24 и ФИО6 поступили письменные позиции на исковое заявление, относительно которого ответчики не возражали, указав, что участия в собрании они не принимали, о его проведении и результатах им не было известно, проставленные в протоколе подписи им не принадлежат.
Определением от 31.07.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на момент проведения спорного собрания и на момент рассмотрения настоящего дела.
От третьего лица ФИО66 поступила письменная позиция на исковое заявление, относительно которого ФИО66 не возражала, указав, что участия в собрании она не принимала, о его проведении и результатах ей не было известно, кворум на собрании отсутствовал.
От третьего лица ФИО51 поступила письменная позиция на исковое заявление, относительно которого ФИО51 не возражала, указав, что протокол общего собрания сфальсифицирован, так как проставленная в протоколе подпись не принадлежит её супругу, кворум на собрании отсутствовал.
Определением от 21.08.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23
В судебном заседании истец ФИО1, повторив доводы, изложенные в письменных дополнениях к исковому заявлению, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, от представителя ответчика ООО «ЖЭУ», от ответчиков ФИО24 и ФИО6 и от третьих лиц ФИО51 и ФИО66 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания (ст. 12 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений выбран способ управления домом – управление управляющей компанией ООО «ЖЭУ», что подтверждается протоколом № 39 от 30.09.2008 г.
01 ноября 2008 года между собственниками помещений в указанном доме и управляющей организацией ООО «ЖЭУ» заключен договор № 39 управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования, придомовой территории и общих инженерных сетей и оборудования (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.5.4 договора предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме производить оплату коммунальных услуг, расходов по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
22 ноября 2013 года проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Повестка дня указанного собрания включала в себя вопрос о внесении оплаты за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2013 г., на общем собрании принято решение о внесении оплаты за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2040 кв. м, что составляет 50,6% от площади общей долевой собственности МКД. Все лица, принявшие участие в голосовании, проголосовали за принятие вынесенного на повестку вопроса.
Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, на основании договора социального найма № 161 от 18.12.2013 г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, действующим от имени собственника – Карачаево-Черкесской Республики (наймодатель), и ФИО1 (наниматель).
По условиям договора социального найма № 161 от 18.12.2013 г. наниматель ФИО1 приняла на себя обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг (п. 2.3.5).
Постановлением мэрии муниципального образования <адрес>-Черкесской Республики от 16.10.2015 г. № 1540 единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Черкесска определено ООО «Тепловые сети».
Истец ФИО1 как наниматель жилого помещения является абонентом ООО «Тепловые сети» и потребителем коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению, лицевой счет №.
19 января 2016 года между ООО «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 1105, по условиям которого теплоснабжающая организация производит (приобретает), транспортирует и продает тепловую энергию, а исполнитель приобретает и поставляет тепловую энергию потребителям, в числе которых дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора и приложение № 1).
Из содержания писем № 2742 и № 2746 от 31.05.2018 г., подписанных генеральным директором ООО «Тепловые сети», адресованных истцу ФИО1, следует, что ООО «Тепловые сети» поставляет тепловую энергию на основании договоров теплоснабжения с управляющими компаниями, договорные отношения с истцом у ООО «Тепловые сети» отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплоснабжение – это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем (п. 8); потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9); теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11).
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации (п. 1 и п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).
Статьей 678 ГК РФ и частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как установлено судом, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и потребителем коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению, по условиям договора социального найма обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг возложена на ФИО1
Потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению истец не оспаривала.
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Черкесска является ООО «Тепловые сети».
Таким образом, исходя из положений ст. 540 и ст. 678 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, правоотношения между ФИО1 и ООО «Тепловые сети» по договору теплоснабжения возникли с момента заключения договора социального найма и подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, обязана своевременно вносить коммунальные платежи. В случае невнесения платы за потребленные коммунальные услуги на лицевом счете потребителя образуется дебиторская задолженность.
Доводы ФИО1 об отсутствии правоотношений с ООО «Тепловые сети» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка истца на письма генерального директора ООО «Тепловые сети» от 31.05.2018 г. несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Тепловые сети» письменного договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором проживает истец, осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Тепловые сети» и ООО «ЖЭУ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, оплата коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению истцом не производится, оснований для признания правоотношений между ФИО1 и ООО «Тепловые сети» неустановленными, а дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды отсутствующей у суда не имеется.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании правоотношений между ФИО1 и ООО «Тепловые сети» неустановленными, дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды отсутствующей надлежит отказать.
Разрешая требование ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из положений статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, и заявленных истцом исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: статус истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований законодательства при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца; причинение ущерба в результате принятия оспариваемого решения; момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как установлено судом, истец ФИО1 не является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.
На дату проведения собрания (22.11.2013 г.) истец ФИО1 не являлась нанимателем квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований приводила доводы о том, что общее собрание собственников фактически не проводилось, решение собственников принято в отсутствие кворума, оспариваемый протокол оформлен с существенными нарушениями.
Поскольку истец ФИО1 не являлась и не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, она не могла принимать участие в собрании и не имела возможности повлиять на результаты голосования, следовательно, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ и части 3 статьи 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 1 статьи 3, статей 11 и 12 ГК РФ условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права, наличие которого должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
Предъявляя требование о признании недействительным решения собрания собственников МКД, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного решения недействительным, и что в результате признания оспариваемого решения недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим решением права и законные интересы самого истца.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение повлекло неблагоприятные для истца последствия, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым решением, истец не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3, статей 11 и 12, п. п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе требовать признания решения недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования от 22.11.2013 г., недействительным, не имеется.
Рассматривая возражения ответчика ООО «ЖЭУ», связанные с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Из объяснений истца следует, что о принятом решении ей стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 02 марта 2022 года, когда суду был представлен спорный протокол общего собрания. Исковое заявление об оспаривании решения подано истцом 18 марта 2022 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об оспариваемом решении до указанной даты, суду не представлено. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца оспариваемым решением, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у истца права и материально-правового интереса на оспаривание решения.
Исходя из изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании правоотношений между ФИО1 и ООО «Тепловые сети» неустановленными, дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды отсутствующей, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования от 22.11.2013 г., недействительным, надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 9115 №) к генеральному директору ООО «Тепловые сети» ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Тепловые сети» (ИНН <***>), ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серии 9100 №), ФИО4 (паспорт серии 9106 №), ФИО5 (паспорт серии 9102 №), ФИО6 (паспорт серии 9101 №), ФИО7 (паспорт серии 9110 №), ФИО8 (паспорт серии 9121 №), ФИО9 (паспорт серии 9105 №), ФИО10 (паспорт серии 9108 №), ФИО11 (паспорт серии 9122 №), ФИО12 (паспорт серии 9117 №), ФИО13 (паспорт серии 9101 №), ФИО14 (паспорт серии 7401 №), ФИО15 (паспорт серии 9115 №), ФИО16 (паспорт серии 9110 №), ФИО17 (паспорт серии 9118 №), ФИО113 (паспорт серии 0723 №), ФИО19 (паспорт серии 9105 №), ФИО20 (паспорт серии 9104 №), ФИО21 (паспорт серии 9100 №), ФИО22 (паспорт серии 9108 №), ФИО23 (паспорт серии 9103 №), ФИО24 (паспорт серии 9102 №), ФИО25 (паспорт серии 9102 №), ФИО26 (паспорт серии 9102 №), ФИО27 (паспорт серии 9115 №) о признании правоотношений между ФИО1 и ООО «Тепловые сети» неустановленными, дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды отсутствующей, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: КЧР, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования от 22.11.2013 г., недействительным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.