Дело № 2-281/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-002172-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.В.,

с участием истца К.К.Т., ее представителя истца по доверенности Т.О.Б.

представителя ответчика С.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.К.Т. к А.О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении не препятствовать в возведению забора, сносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.К.Т. обратилась к А.О.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просила: устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>; обязать А.О.Е. не препятствовать ей в возведении забора по кадастровой границе между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>, и принадлежащим А.О.Е. земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>; обязать А.О.Е. за свой счет снести (демонтировать) ограждение (забор) из металлопрофиля, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <.......> протяженностью от точки 2 до точки 7, обозначенных черным цветом на схеме 2 заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»; обязать А.О.Е. за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <.......> в состояние, существующее до нарушения, путем заполнения землей вырытой траншеи; в случае неисполнения решения суда взыскать с А.О.Е. в пользу К.К.Т. денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 рублейза каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения 30 дневного срока исполнения обязательства и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. Ответчик А.О.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>. В августе 2024 года А.О.Е. по смежной границе участков, но с заступом на территорию ее земельного участка общей площадью 16 кв.м. был возведен забор из металлопрофиля, в результате чего ее участок также был захламлен строительным мусором, на нем была вырыта траншея. Полагая, что указанные обстоятельства создают для нее препятствия в пользовании ее имуществом и нарушает ее земельные права, К.К.Т. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец К.К.Т., ее представитель по доверенности Т.О.Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.О.Е. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика С.Л.В. исковые требования не признала, указывая на их необоснованность и злоупотребление К.К.Т. своим правом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в собственности К.К.Т. находится земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.

В собственности ответчика А.О.Е. находится смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

В августе 2024 года А.О.Е. по смежной границе с земельным участком истца возвела забор из металлопрофиля, местоположение которого, в числе иного, оспаривается К.К.Т.

Исходя из характера спорных правоотношений, в целях проверки обоснованности заявленных требований и доводов сторон по делу были назначены и проведены землеустроительные экспертизы.

Как следует из заключений экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 82 от 27.02.2025 года, № 82 от 08.07.2025 г., «… при графическом построении в программе №... лицензия №... границы между земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый №... и земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, <.......>, кадастровый №..., в соответствии с представленной на исследование: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №..., <.......>, с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, было установлено следующее: ограждение (забор) не заступает за границу земельного участка №..., находящегося в пользовании К.К.Т., со стороны смежного земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, уч.150 (См. Схема №2); строительный и другой мусор (строительные материалы), на земельном участке №... со стороны смежной границы с земельным участком №... на момент осмотра, отсутствовал; на земельном участке №№... со стороны смежной границы с земельным участком №... между фактической координатной точкой (4) и фактической координатной точкой (5), обозначенных черным цветом, на момент осмотра имелось углубление на поверхности земли вдоль забора в виде траншеи, длина которого составляет 4,36 м., глубина составляет 0,10 м - 0,15 м. Перепад высот на границе между участками от фактической точки (4) и фактической точки (5) составляет 0,10м - 0,15м. Для устранения выявленного несоответствия, перепада высот между фактической точкой (4) и фактической точкой (5) у забора смежной границы со стороны земельного участка №... необходимо выровнять данный участок земли, чтобы рельеф земли не имел углубления. От кадастровой границы, обозначенной на схеме №... красным цветом, до фактической точки (6), обозначенной на схеме №... черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №... на расстояние составляющее - 0,10м.; от кадастровой точки (4) обозначенной на схеме №... красным цветом, до фактической точки (7), обозначенной на схеме №... черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №... на расстояние составляющее - 0,05м.

При наличии существующего ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №... установить свое ограждение (забор) К.К.Т. в соответствии с координатами угловых и поворотных точек, содержащимися в сведениях ЕГРН, о местоположении смежной границы между земельными участками №... и №... не представляется возможным, так как ограждение (забор) необходимо будет установить на земельном участке №....

При условии установления ограждения (забора) К.К.Т. между земельными участками №... и №..., с учетом местоположения существующего ограждения (забора) и координат смежной границы между участками, указанных в ЕГРН, необходимо будет установить ограждение (забор) К.К.Т. от границы ЕГРН на расстоянии ориентировочно 0,20м…»;

«…при графическом построении в программе BRICSCADV9 лицензия №... границы между земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый №... и земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, <.......>, кадастровый №... в соответствии с представленной на исследование: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №..., <.......>ская, <.......>, с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных 12.03.2025г. замеров фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. 148, было установлено, что координаты фактических угловых и поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., установленные по существующему ограждению (забору), не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы указанных земельных участков. Смещение смежной границы между данными земельными участками произошло в сторону земельного участка №... на расстояние:

со стороны фасада от кадастровой точки (6), обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической точки (2), обозначенной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №148 на расстояние, составляющее - 0,09м.;

от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической точки (3), обозначенной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №148 на расстояние, составляющее - 0,09м.;

от кадастровой точки (5), обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической границы, обозначенной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка № 148 на расстояние, составляющее - 0,10м.;

от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической точки (4), обозначенной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №148 на расстояние, составляющее - 0,08м.;

от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической точки (5), обозначенной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №148 на расстояние, составляющее - 0,07м.;

от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической точки (6), обозначенной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №148 на расстояние, составляющее - 0,10м.;

от кадастровой точки (4), обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической точки (7), обозначенной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону земельного участка №148 на расстояние, составляющее - 0,05м. (См. п.1 исследования, схема №2)

При наличии существующего ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №... установить свое ограждение (забор) К.К.Т. в соответствии с координатами угловых и поворотных точек, содержащимися в сведениях ЕГРН, о местоположении смежной границы между земельными участками №... и №... не представляется возможным, так как ограждение (забор) необходимо будет установить на земельном участке №.... При условии установления ограждения (забора) К.К.Т. между земельными участками №148 и №150 с учетом местоположения существующего ограждения (забора) и координат смежной границы между участками указанных в ЕГРН, необходимо будет установить ограждение (забор) К.К.Т. от границы ЕГРН на расстоянии ориентировочно 0,20м…».

В судебном заседании были допрошены эксперты Ф.П.А., Ц.И.А., которые подтвердили выводы судебных экспертиз.

Исследовав указанные заключения экспертов, и, оценив их по правилам ст. 67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что заключения подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований, а выводы экспертов являются полными и мотивированными, в необходимой и достаточной части носят категоричный характер, согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в приведенных экспертных заключениях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с приложением к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №..., средняя квадратическая погрешность при определении координат местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлена – не более 0,10м; земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, – не более 0,20м.

Таким образом, определенное экспертами смещение местоположения характерных точек фактической смежной границы между земельными участками сторон не превышает вышеуказанных величин квадратической погрешности при определении координат местоположения характерных точек. В этой связи считать, что местоположение ограждения в виде забора из металлопрофиля, установленного А.О.Е. в августе 2024 года, каким – либо образом нарушает права К.К.Т., не имеется правовых оснований.

Утверждения истца К.К.Т. о наличии на ее земельном участке строительного мусора, щебня, якобы оставшегося после возведения истцом А.О.Е. спорного забора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

На земельном участке К.К.Т. при осмотре экспертами было обнаружено углубление на поверхности земли вдоль спорного забора в виде траншеи длиной 4,36 м., глубиной 10 - 15 см. Однако, доказательств образования этой траншеи именно в ходе возведения забора или в результате иных неправомерных действий ответчика А.О.Е. истцом К.К.Т. суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) было признано обоснованным при оценке значительности допущенных нарушений принятие судами во внимание положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило основанием для отмены ряда судебных постановлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия истцаК.К.Т.по инициированию настоящего судебного разбирательства и участию в немна предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность предполагаемому объему их нарушений, якобы допущенных ответчиком, учет прав и законных интересов другой стороны.

В частности, в ходе судебного разбирательства, в судебных заседаниях 18.06.2025; 23.07.2025 истец К.К.Т. последовательно и неоднократно заявляла, что главным поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили её неприязненныевзаимоотношения с ответчиком и ее супругом.

Кроме того, в обоснование своих требований К.К.Т. ссылалась на возникшее у нее желание установить именно свое ограждение на смежной границе с участком ответчика. Экспертным путем было установлено, что установить свое ограждение (забор) истцу возможно, только незначительно отступив от смежной границы с участком ответчика на расстояние – не более 20 см. Учитывая, что фактическая площадь земельного участка К.К.Т., определенная экспертами, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 56 кв.м., существенных препятствий для реализации этого желания не имеется.

Поэтому требование К.К.Т. о сносе существующего забора между участками сторон именно по этому основанию противоречит конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Суд отмечает, что требования истца о демонтаже разделительного забора, при отсутствии требований о возведении иного ограждения, несоразмерно праву, о нарушении которого истец заявляет, учитывая при этом, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для удовлетворения заявленного иска может являться несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве только при совокупности нарушения права собственности или законного владение истца.

Установление разделительного забора из металлопрофиля негативного влияния на жилой дом и земельный участок, принадлежащих истцу, не оказывает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имеет намерение установить свой забор на земельном участке, таким образом, заявленные истцом требования о понуждении ответчика не чинить препятствия истцу в установке своего забора на кадастровой границе заявлены на бедующее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Также отсутствуют достоверные доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Каких-либо негативных последствий расположением спорного ограждения судом не выявлено.

Истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что лицевая сторона обращена в сторону земельного участка ответчика, а изнаночная сторона забора - со стороны земельного участка истцы нарушает его эстетический вид не может повлиять на существо принятого решения, поскольку законодательно не закреплен порядок установления забора, лицевой или изнаночной стороной в сторону соседнего участка.

Суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств безусловно указывает на заведомо недобросовестное осуществление К.К.Т. своих гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.К.Т. к А.О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении не препятствовать в возведению забора, сносе ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд <.......> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение составлено 07.08.2025