Решение по делу № 2-1664/2023 от 18.10.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере 365000 рублей, под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял заочным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку банком кредитный договор не расторгнут, решение суда не исполнено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 142050,80 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 142050,80 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4041,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, указанному в паспорте, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 365000 рублей под 21,90 % годовых на 60 месяцев с установлением ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, обязательны для суда, рассматривающего дело между теми же сторонами, не подлежат оспариванию и доказыванию.

Заочным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355008 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 3224 рубля 69 копеек, проценты за кредит 58825 рублей 04 копейки, ссудная задолженность 292958 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей 09 копеек. Данное заочное решение суда сторонами не оспаривалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленного истцом движения денежных средств поступающих от ФИО1 в счет погашение задолженности по кредитному договору, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам ответчика ФИО1 в перед ПАО «Сбербанк» составляет 142050,80 рублей.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленном истцом, без учета начисленной неустойки. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4041,02 рубля, подтвержденная платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142050,80 рублей (сто сорок две тысячи пятьдесят рублей 80 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 4041,02 рублей (четыре тысячи сорок один рубль 02 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023.

верно

судья Е.А. Наумова