Дело № 10-57/23

Мировой судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 18 октября 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

прокурора Федоровой Ю.М.,

осужденной ФИО1, ее защитника Горева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от 29 августа 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 16 мая 2019 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 4 июля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 30 октября 2020 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 16 дней. 14 мая 2021 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 13 июня 2023 года мировым судьей <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 7 августа 2023 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Содержавшейся под стражей по этому делу с 29 мая 2023 года до 7 августа 2023 года;

которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 13.06.2023 года, окончательное назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать с учетом приговора мирового судьи <данные изъяты> под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 13.06.2023 года в виде содержания под стражей с 29.05.2023 г. по 06.08.2023 г. с учётом применения в этом приговоре коэффициента установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания принудительных работ, а также зачесть ФИО1 время ее следования в исправительный центр под конвоем с 07.08.2023 г. до дня прибытия в исправительный центр из расчета 1 (один) день следования в исправительный центр под конвоем за 1 (один) день принудительных работ.

По настоящему делу: в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы гражданского иска, вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с 20.00 часов 31.03.2023 г. и до 06.00 часов 01.04.2023 г., находясь по адресу: <...> увидела в прихожей на тумбе женский рюкзак, в котором находился кошелек красного цвета, принадлежащий А,Н.В. , после чего, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из коростных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитила из рюкзака кошелек красного цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3210 рублей, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями А,Н.В. материальный ущерб на общую сумму 3210 рублей.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Установленные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию своих действий, но не согласившись с изложением приговора при указании судимости и в части меры пресечения, зачета срока содержания под стражей и следования в исправительный центр, назначенным наказанием, в апелляционном представлении прокурор выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Вопреки указанным требованиям, в вводной части приговора при изложении сведений о постановленном в отношении ФИО1 приговора от 13.06.2023, сведения об осуждении ее по ч.1 ст. 158 УК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах необходимо внести изменения во вводную часть приговора, а именно дополнении вводной части приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором от 13.06.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась, а ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде й надлежащем поведении. В то же время, мировым судьёй, при указанных обстоятельствах, принято решение о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, что прямо противоречит требованиям ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения, мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности. Поэтому мера пресечения, в том числе и в целях надлежащего исполнения приговора, подлежала изменению на заключение под стражу, чего мировой судья не сделал. При указанных обстоятельствах прокурор считает необходимым приговор мирового судьи изменить: указать во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 13.06.2023 на осуждение указанным приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ; изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания под конвоем по настоящему приговору, и приговору мирового судьи <данные изъяты> от 13.06.2023, из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день принудительных работ.

При апелляционном рассмотрении дела, государственный обвинитель выразил полное согласие с представлением, считает приговор мирового судьи в указанной части подлежащим изменению по изложенным доводам.

В судебном заседании защитник и ФИО1 с доводами апелляционного представления согласились в полном объеме, просили его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и, при соблюдении установленной процедуры ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств является правильной.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании при исследовании вопросов о назначении наказания исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, в целом положительно не характеризуется, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, официально не работала, явилась с повинной. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и полное возмещение ущерба, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, которые установлены по делу.

В то же время судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2019 года, которым ФИО1 осуждена в совершеннолетнем возрасте по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Следовательно, поскольку наказание по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2019 года ФИО1 отбыла 14.05.2021, то на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена (01.04.2023) судимость по указанному приговору была не погашена, а потому обосновано учтена мировым судьей при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поэтому наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями общей части УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

А выводы о невозможности назначения иного вида наказаний, в том числе невозможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов и оснований, обоснованы и мотивированы.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности не впервые совершенного ею умышленного преступления, характеризующие и иные данные на нее, смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства и, с учетом того, что ФИО1 совершила умышленные преступления при рецидиве преступлений, пришел к правильным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время, назначив ФИО1 лишение свободы, мировой судья, следуя принципам гуманизма и индивидуализации наказания, пришел к обоснованным выводам о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о возможности смягчения назначенного наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ, и постановил заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Свое решение в части вида и срока основного вида наказания, размера процентного удержания из заработной платы, мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Также правильно мировой судья применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения – исправительный центр, где ФИО1 надлежит отбывать принудительные работы, определен судом правильно, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако, как верной указано в апелляционном представлении, мировой судья пришел к неправильным выводам о наличии оснований для оставления ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о направлении ее в исправительный центр под конвоем с учетом приговора мирового судьи от 13.06.2023 г., то есть без фактического применения правил ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительный работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Указанные требования были в полном объеме соблюдены при постановлении приговора от 13.06.2023 г.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, ФИО1 подлежала направлению в исправительный центр под конвоем по приговору от 13.06.2023 г., поскольку он вступил в законную силу 07.08.2023 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора, ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась. В ходе предварительного расследования уголовного дела ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде й надлежащем поведении.

Учитывая это и то, что ФИО1 (которая ранее от суда скрывалась, в связи с чем была объявлена в розыск, характеризуется отрицательно, и на момент постановления нового приговора отсутствовали реальные гарантии ее правопослушного поведения, то есть отсутствовали основания полагать то, что в исправительный центр она прибудет самостоятельно), мировой судья должен был принять все указанные сведения во внимание, но чего фактическим не сделал, то есть не в надлежащем объеме выполнил требования п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ.

Но при этом, то есть при указанных обстоятельствах, мировой судья принял решение о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, что прямо противоречит его же выводам об оставлении меры пресечения без изменения, что в свою очередь входит в противоречие с требованиями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Неисполнение указанных требований УПК РФ и УИК РФ повлекло и неправильный зачет времени содержания ФИО1 под стражей и неправильный учет времени ее следования под конвоем в исправительный центр.

Поэтому суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения требований прокурора и о внесении в приговор соответствующих изменений, направленных на правильное его исполнение.

А именно, поскольку ФИО1 с момента провозглашения приговора фактически содержалась под стражей, что прямо следует из выводов суда о направлении ее в исправительный центр под конвоем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о том, что мера пресечения ФИО1 до вступления обжалуемого приговора в законную силу изменена 29.08.2023 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом следует произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 13.06.2023, а также по настоящему приговору, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания принудительных работ.

Кроме того, по обоим приговорам следует произвести зачет времени направления ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

Также, в водной части приговора, при указании судимости ФИО1 по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 13.06.2023 (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 7 августа 2023 года) следует указать на ее осуждение указанным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть необходимо внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Таким образом, доводы прокурора подлежат удовлетворению, а в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

В водной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 13.06.2023 (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 7 августа 2023 года) указать на ее осуждение указанным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на оставление без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о порядке направления ее в исправительный центр.

В той же части описательно мотивировочной части приговора указать о том, что в целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу и в исправительный центр ей надлежит следовать под конвоем. Также указать о необходимости зачета в срок принудительных работ времени ее содержания под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также зачета в срок принудительных работ времени ее следования в исправительный центр.

В резолютивной части приговора после абзаца четвёртого с изложением назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, абзацы пять, шесть, семь – исключить, заменив их новыми абзацами пять, шесть, семь следующего содержания:

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, куда ей надлежит следовать под конвоем. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок принудительных работ время ее содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 13.06.2023, то есть с 29 мая 2023 года до 7 августа 2023 года, а также по настоящему приговору с 29 августа 2023 года до дня его вступления в законную силу (18 октября 2023 года) из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ ФИО1 зачесть в срок принудительных работ время ее следования в исправительный центр под конвоем с 7 августа 2023 года до 29 августа 2023 года, а также со дня вступления настоящего приговора в законную силу (18 октября 2023 года) до дня прибытия исправительный центр из расчета 1 (один) день следования в исправительный центр под конвоем за 1 (один) день принудительных работ.

В остальной части приговор Мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.