УИД: 50RS0038-01-2021-000815-96 Дело № 2-35/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
с участием представителя истца – адвоката Пищулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 00 коп., пени за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 17.08.2021г. по день вынесения решения в размере руб., штраф а также судебные расходы в размере руб.
Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2021г. произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21013, под управлением третьего лица ФИО4 и , принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО4 В результате этого происшествия были причинены механические повреждения автомобилю , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, во исполнение условий которого истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость причиненного истцу ущерба составила рублей. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Мотивом к отказу послужило то обстоятельство, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться при тех обстоятельствах ДТП, которые изложены в материалах дела. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам принятого финансовым уполномоченным решения от 18.10.2021, требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет руб. без учета износа. Поскольку ответчик отказал в восстановлении нарушенного права истца, в том числе и направлении на ремонт транспортного средства истца, истец в соответствии с разъяснениями ВС РФ, с учетом положений ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст.ст. 393, 397 ГК РФ вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме. С 17.08.2021г. на сумму страхового возмещения подлежит начисление пени в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Кроме того, в целях обращения в суд истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения, а также расходы связанные с оплатой услуг адвоката за составления искового заявления в сумме рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции в размере руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере руб.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя адвоката Пищулина А.В., который в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того полагал, что само ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку проведенной экспертизой с привлечением независимого оценщика ООО «ТРУВАЛ» установлено, что повреждения деталей автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах и не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2021г., в результате столкновения с автомобилем . Кроме того, 10.09.2021г. финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворений ФИО3 При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Груп», заключением которой также установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и просит его в основу судебного решения. Просил учесть, что согласно определению 2 КСОЮ от 16.12.2021г. по делу №88-29683/2021 финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного заключения. Кроме того, полагает требование истца о взыскании со страховщика суммы доплаты страхового возмещения без учета износа неправомерно, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. Что касается доводов истца о том, что ему не было выдано направление на ремонт, в связи с чем он просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, то он является надуманным, поскольку в заявлении о прямом возмещении ущерба им выбран способ возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме. Просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и остальные требования о взыскании штрафа, неустойки, также не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также возражал против взыскания расходов, понесенных истцом за проведение досудебных экспертиз и представительских расходов, поскольку явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о слушании дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменных объяснений следует, что решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований с учетов результатов экспертизы, проведенной по его поручению ООО «АПЭК ГРУПП», из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 16.07.2021г. Кроме того просил оставить без рассмотрения требования, по которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по которым истец не обращался к финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Свидетель ФИО1 показала, что является супругой истца, 16.07.2021г. в их автомобиль, который стоял во дворе, въехала автомашина под управлением ФИО4. ФИО4 был пьян и пояснил, что хотел развернуться, но не заметил их машину. ФИО4 не отрицал, что повредил их автомашину, но отрицал, что был пьян. До настоящего времени их автомобиль не отремонтирован. Истец обращался в страховую компанию за выплатой, но ему было отказано.
Свидетель ФИО2. показала, что утром 16.07.2021г. она видела машину истца в деревне. Она стояла на траве. Вечером того же дня ей позвонила супруга истца и сообщила, что машина была повреждена, что ДТП совершил местный. Впоследствии она видела машину истца в Протвино с повреждениями.
Согласно копии ПТС, собственником автомобиля , г/н № является ФИО3 (т. 1 л.д. 36-37), гражданская ответственность которого, согласно копии страхового полиса № ОСАГО, на период с 00 час. 00 мин. 15.05.2021 г. по 24 час. 00 мин. 14.05.2022 г. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д.14).
05.08.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные им реквизиты (т. 1 л.д.72-72).
Согласно копии экспертного исследования ООО «Трувал» № 1259/21-Г от 09.08.2021г. повреждения автомобиля , г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом (т. 1 л.д.95-101).
Согласно копии письма САО «Ресо-Гарантия» от 12.08.2021 г. истцу отказано в страховом возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д.15).
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Перспектива» №А/14/21 от 01.09.2021г. направление, расположение и характер повреждений транспортного средства , г/н №, дают основание предположить, что они могу являться следствием одного ДТП (события). Предполагаемая стоимость ремонта ТС в рамках ОСАГО составляет руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит руб. Истцом оплачены расходы на производство этой экспертизы в размере руб.(т. 1 л.д.23-34, 35).
01.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просит выплатить ему страховое возмещение в размере рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере рублей. Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия» от 07.09.2021 г. истцу отказано в удовлетворении его требований (т. 1 л.д.16, 17).
Согласно копии экспертного заключения №№ от 04.10.2021 ООО «АПЭК ГРУП» по заявке АНО «СОДФУ» повреждения , г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2021г. (Т. 1 л.д.81-94).
Из копии решения финансового уполномоченного от 18.10.2021 г. следует, что в удовлетворении требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку, согласно экспертному заключению №1987488 от 04.10.2021 ООО «АПЭК ГРУП», повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП (Т. 1 л.д.18-22).
Из материалов дела об административном правонарушении №5-154/2021г. следует, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области от 19.08.2021г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он 16.07.2021г. в 11.20 часов, в районе д, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем , г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Из копии материала по факту ДТП следует, что 16.07.2021г. в 11 часов 20 минут на ул. Комсомольская 88 в с. Красное Хвастовичского района, ФИО4 управляя автомашиной г/н №, осуществляя движение задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину , г/н №, принадлежащую ФИО3 Транспортным средствам причинены повреждения. Из объяснения истца следует, что в указанное время он услышал звук сильного удара, после чего увидел свой поврежденный автомобиль, стоящий у дома, а рядом находился автомобиль ВАЗ с повреждениями на кузове. Водитель этого автомобиля был пьян. Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомобилем ВАЗ, не заметил автомобиль истца и при развороте совершил наезд на него. По факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, а по факту наезда в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108-113, 144-153).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 № 115-22 от 04.03.2022 г. в результате ДТП, имевшего место 16.07.2021г. автомобилю , г/н № причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа руб., с учетом износа (округленного до сотен) руб. Истцом оплатечены расходы на производство экспертизы в размере рублей (т. 2 л.д.28-53)
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебным разбирательством установлено, что 16.07.2021г. в 11 часов 20 минут на , произошло ДТП с участием автомобилей г/н № под управлением ФИО4 и , г/н №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 05.08.2021 г. истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 12.08.2021 года, поскольку, по мнению страховщика, заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с отказом, обратилась в ООО «НЭО Перспектива», где был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение №А/14/21 от 01.09.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта , г/н № в рамках ОСАГО составляет руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит руб. За указанное заключение истцом было уплачено руб. 01.09.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере руб. и расходов на проведение независимой экспертизы, письмом от 07.09.2021 года ему было отказано. Истец обратился с заявлением в АНО «СОФДУ», решением финансового уполномоченного от 18.10.2021г. № № требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, назначена экспертиза, из заключения которой следует, что в результате ДТП, имевшего место 16.07.2021г. автомобилю , г/н № причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа руб., с учетом износа (округленного до сотен) руб.
Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в судебном заседании доказан факт повреждения застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2021г., когда автомобиль, под управлением третьего лица ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-154/2021, материалами КУСП № 8309и № 8310 по сообщению о наезде, которыми установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ-21013 в состоянии опьянения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, причинив механические повреждения, представленными с места происшествия фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, заключением экспертов ООО «НЭП Перспектива», заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку все эти доказательства допустимы, убедительны и согласуются между собой. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон, было осмотрено транспортное средство истца. В самом заключении приведен анализ исследованных доказательств, указаны основания, по которым эксперт пришел к своему заключению, которое согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться именно этим заключением. Данные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ответчика и АНО «СОФДУ» о том, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП 16.07.2021г. со ссылками на заключения ООО «Трувал» и ООО «АПЭК ГРУП», при этом суд критически оценивает эти заключения, из текста которых следует, что они носят предположительный характер и содержащийся в них вывод может быть изменен с учетом вновь поступивших сведений, при производстве этих исследований, не осматривалось место происшествия, не учитывался характер покрытия, на котором располагались автомобили в момент ДТП, анализу подвергались только копии документов, не исследовались транспортные средства, брались аналоги транспортных средств, при этом специалист ООО «Трувал» использовал автомобиль другой марки – ВАЗ-2101 и исследовал не левую, а правую сторону этого автомобиля. Все эти обстоятельства свидетельствуют о спорности выводов заключений ООО «Трувал» и ООО «АПЭКС ГРУП».
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, однако полагает необходимым определить подлежащий взысканию размер страхового возмещения с учетом износа в размере руб. доводы ответчика в этой части являются обоснованными. Ссылки представителя истца на необходимость взыскания возмещения без учета износа со ссылкой на то, что ответчик не направлял автомобиль на восстановительный ремонт, суд не может признать убедительными, поскольку из заявления истца страховщику следует, что он просил выплатить ему страховое возмещение безналичным путем на указанный им счет, требований о направлении автомобиль на восстановительный ремонт, истец не предъявлял.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени и штрафа, однако исходя из положений ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что истец в досудебном порядке с такими требованиями к финансовому уполномоченному не обращался, то суд находит обоснованными доводы представителя финансового уполномоченного о необходимости оставления этих требований без рассмотрения о чем судом вынесено отдельное определение.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство исследования в досудебном порядке в размере руб., за производство судебной экспертизы в размере руб., эти расходы признаются судом необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере за составление искового заявления. В части взыскания расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в судебных заседаниях, которые подтверждаются соответствующим соглашением и квитанцией к приходному ордеру № №, суд, исходя из обстоятельств дела, характера заявленных требований, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, обоснованности требований, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов до рублей, который является разумным и справедливым, соответствуют установленной в регионе практике.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с САО «Ресо-Гарантия» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) страховое возмещение в размере копеек, а также судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.
Судья: