Дело № 1- 179/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иваново 29 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,
государственного обвинителя Головкиной Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области ФИО2, представившего удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 16октября 2023 г.,
потерпевших Н.М.М., К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, «…» судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В неустановленные месте и период времени у ФИО1 и неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия.
С этой целью ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный хищение имущества по месту жительства К.И.В. по адресу: «…», с применением насилия, группой лиц, разработав план своих преступных действий и распределив роли в совершении преступления.
С целью реализации своего единого совместного преступного умысла, 03 июля 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомобиле прибыли к дому «…», где ФИО1, действуя в рамках преступного сговора с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, позвонил в домофон квартиры № «…», где проживал К.И.В., который не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, пригласил к себе в квартиру последних.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, прошли совместно с К.И.В. в кв. «…», где неустановленные в ходе следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с применением физической силы, совместно руками затолкали К.И.В. на кухню вышеуказанной квартиры, где, продолжая свои совместные преступные действия с целью подавления возможного сопротивления со стороны К.И.В. и облегчения хищения его имущества и имущества Н.М.М., действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО1, неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно нанес не менее двух ударов в область лица К.И.В., а именно в область верхней и нижней губы, от чего потерпевший испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, присел на корточки, после чего второе неустановленное следствие лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно нанес К.И.В. ногой не менее трех ударов в область лица, причинив последнему физическую боль.
В это же время ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в коридоре квартиры «…», ногами выломал дверь в комнату вышеуказанной квартиры, где на тот момент находился Н.М.М., и прошел в комнату. ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению Н.М.М. и облегчения хищения имущества К.И.В. и Н.М.М., металлическим уголком, который взял предварительно с балкона указанной квартиры, умышленно нанес Н.М.М. не менее одного удара в область головы, не менее двух ударов в область левой руки, не менее трех ударов в область туловища и не менее одного удара в область левой ноги, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Н.М.М. испытал физическую боль, не удержался на ногах и упал на пол.
В этот же период времени и месте, второе неустановленное следствие лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прошел в коридор указанной выше квартиры, оторвал от сломанной ФИО1 двери комнаты деревянную накладку, после чего вновь направился к находящемуся на кухне квартиры «…» К.И.В., где удерживая в руке деревянную накладку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом не менее двух ударов в область головы К.И.В., от чего последний испытал физическую боль, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. К.И.В., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, вновь применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны указанных выше лиц, сопротивления не оказал.
Подавив волю к сопротивлению К.И.В., неустановленные в ходе следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, прошли в комнату квартиры и, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО1, совместно с ФИО1 нанесли лежащему на полу Н.М.М. ногами и руками не менее девяти ударов по различным частям тела, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья.
После нанесенных ударов Н.М.М. реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, встал и попытался выбежать из квартиры, но ФИО1, с целью подавления дальнейшего сопротивления со стороны Н.М.М. и облегчения хищения чужого имущества, догнал последнего в коридоре квартиры и умышленно нанес Н.М.М. металлическим уголком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в область тела последнего, причинив физическую боль. После чего ФИО1, затолкал Н.М.М. вновь в комнату указанной квартиры. Второе неустановленное в ходе следствия лицо, материалы в отношении которого выделено в отдельное производство, направилось к входной двери, где вынул ключ из входной двери, после чего подошел к К.И.В., который находился на кухне, и, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, высказал в адрес К.И.В. требования передать принадлежащий ему смартфон. К.И.В., видя агрессивное поведение неустановленных в ходе следствия лиц и ФИО1, их физическое превосходство, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказал, после чего второе неустановленное в ходе следствия лицо, открыто похитил из правого кармана шорт К.И.В. смартфон марки «…» стоимостью 8771 рубль 35 копеек, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 110 рублей 83 копейки, после чего неустановленное следствием лицо, потребовало от К.И.В. пройти вместе с ним в комнату квартиры, где на тот момент находились Н.М.М., ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо.
Продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого совместного преступного сговора группой лиц по предварительному сговору, 03 июля 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, подавив волю к сопротивлению К.И.В. и Н.М.М., которые действия указанных лиц воспринимали как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и опасались вновь применения к ним физического насилия, открыто похитили телевизор в коробке марки «…», принадлежащий К.И.В., стоимостью 18068 рублей 36 копеек, смартфон марки «…» стоимостью 38601 рубль 67 копеек, принадлежащий Н.М.М.
После чего, ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, с указанным выше похищенным имуществом, принадлежащим К.И.В. и Н.М.М., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство:
- потерпевшему К.И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадина и гематома верхней губы и ушибленная рана нижней губы, что относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;
- потерпевшему Н.М.М. множественные кровоподтеки: в правой подлопаточной области (1), в правой боковой области живота (1), в проекции большой грудной мышцы слева (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней –нижней трети (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на задней поверхности левой голени в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети (2), на передней поверхности левого плеча в верхней его трети (1), и множественные ссадины: в правой подлопаточной области (2) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), и на задней поверхности левого локтевого сустава (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Своими преступными действиями ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 26 950 рублей 54 копейки, потерпевшему Н.М.М. материальный ущерб в сумме 38601 рубль 67 копеек, а так же моральный и физический вред К.И.В. и Н.М.М.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что он давно знаком с К.И.В., ранее неоднократно бывал в его квартире. Н.М.М. узнал 2 июля 2023 г., когда в дневное время приезжал к К.И.В. в квартиру по адресу «…». В дневное время ему позвонил знакомый К., попросил забрать его из квартиры К.И.В. После 16 часов Калмыков приехал по месту жительства К.И.В. с молодым человеком по имени А. и одной девушкой. Зайдя в квартиру, Калмыков увидел, что находящиеся в квартире, в том числе Н.М.М., употребляют «…». Спустя примерно час К. уехал из квартиры, затем уехали К.И.В. и А., в квартире оставались он, девушка и Н.М.М. Он уехал примерно в 19 часов. В то время, когда он находился в квартире, К.И.В. говорил о том, что хочет продать телевизор.
Оттуда Калмыков уехал к А., проживающему «…», где к этому времени находился К.И.В., который говорил о том, что хочет продать свой телевизор за 22000 рублей. ФИО1 сказал, что купит его за 16000 рублей. ФИО1 поговорил с супругой, взял деньги и поехал к К.И.В. за телевизором. Он позвонил Е., у которого есть автомобиль, попросил, чтобы он отвез его к К.И.В. за телевизором. По дороге встретился с А. Время было уже 4-6 утра.
Приехав с целью приобретения телевизора, он позвонил К.И.В. по домофону. Так как домофон не работал, К.И.В. спустился вниз к подъезду, открыл дверь, они все поднялись в квартиру. К.И.В. «…» и ФИО1 с ним поругался, поэтому при входе толкнул его в квартиру. Закрыв дверь, Калмыков стал ругаться с К.И.В. из-за его поведения, ударил его. Калмыков сказал К.И.В., чтобы он дал ему телевизор, за которым он приехал. К.И.В. сказал, что Н.М.М. закрылся в комнате, где телевизор, и не открывает дверь. С разрешения К.И.В., Калмыков сломал дверь в комнату с помощью металлического уголка, который нашел на балконе. В комнате находился Н.М.М. без одежды. Возмутившись из-за его внешнего вида, Калмыков ударил его по лицу, Н.М.М. побежал к выходу из квартиры, Калмыков в коридоре ударил его уголком, находившимся в руках, по спине, по руке, по плечу и под колено, чтобы тот упал, тем самым препятствуя тому, чтобы обнаженный Н.М.М. покинул квартиру. После этого Калмыков затащил Н.М.М. в комнату и заставил одеться. Калмыков позвал К.И.В., находившегося на кухне, они вместе упаковали телевизор в коробку с документами, он отдал К.И.В. деньги в сумме 16000 рублей в комнате. После этого все втроем с Е. и А. покинули квартиру. Кроме телевизора, который он купил у К.И.В., из квартиры ничего не брали.
В то время, когда Калмыков находился с Н.М.М. в комнате, К.И.В. находился с Е. и А. на кухне.
Признает, что в коридоре нанес один удар К.И.В в лицо локтем, которым мог сломать ему челюсть, а также нанес 3-4 удара Н.М.М. уголком, однако по голове Н.М.М. не бил, не исключает, что не менее одного раза ударил его по голове рукой. Удары наносил из-за их аморального поведения. На кухне К.И.В. не бил.
Впоследствии от К. ему стало известно, что свой телефон К.И.В. до инкриминируемых событий заложил таксисту. Калмыков попросил отца Е. выкупить телефон и вернуть К.И.В., чтобы доказать непричастность к хищению телефона К.И.В. 2 июля 2023 г. телефона у К.И.В. уже не было.
Видел у Н.М.М. телефон, так как в его присутствии Н.М.М. пытался снять пароль с телефона. Ни он, ни его друзья телефон Н.М.М. не брали. К.И.В. оговаривает его, чтобы снять с себя ответственность за утраченные им вещи перед матерью.
Отвечая на вопросы, сообщил, что из «…» ушел примерно в 23 часа, затем отправился в бар, где сидел с А., после чего позвонил Е. и они поехали к К.И.В., то есть домой за денежными средствами на покупку телевизора не заходил, взял деньги дома в дневное время дома до первой поездки к К.И.В.
В состоянии алкогольного опьянения не находился, в баре алкоголь не употреблял.
Иск не признает, поскольку телефон не брал.
Из оглашённых в части противоречий показаний ФИО1 от 4 июля 2023 г. следует, что 03.07.2023 года около 04-00 часов ему поступил звонок на абонентский номер «…» от его знакомого К.И.В., который спросил, может ли он ему помочь продать его телевизор, который стоял у него в комнате, за 22000 рублей. Посовещавшись дома с супругой, он перезвонил К.И.В., сообщил, что хочет приобрести телевизор себе, но за 16000 рублей, тот согласился. Тогда около 06-00 часов утра он пришел к К.И.В. домой, вместе с ним был его знакомый по имени А., полные данные его не известны (т.2 л.д.131-134).
После оглашения ФИО1 пояснил, что более полные показания дает в суде, в 4 утра К.И.В. ему не звонил, с женой он не договаривался. Однако приехал в квартиру именно с целью приобретения телевизора.
Судом исследованы следующие доказательства.
03.07.2023 года К.И.В. обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему молодых людей, которые 03.07.2023 в период времени с 04-00 часов по 04-30 часов из его квартиры по адресу: «…» похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 30000 рублей (т.1 л.д. л.д.26).
В этот же день Н.М.М. обратился с заявлением, в котором он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему молодых людей, которые 03.07.2023 в период времени с 04-00 часов по 04-30 часов в квартире по адресу: «…» похитили у него сотовый телефон марки «…», причинив ущерб на сумму 49990 рублей (т.1, л.д.27).
4 июля 2023 г. в полицию поступило сообщение из травматологического пункта, согласно которому Н.М.М. установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника и левого предплечья, К.И.В. обратился с ушибленными ранами верхней и нижней губы, закрытый перелом нижней челюсти слева, со слов обратившихся, они были избиты неизвестными 3 июля 2023 г. около 4 часов утра (т.1 л.д.25).
3 июля 2023 г. осмотрено места происшествия «…», о чем составлен протокол с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из прихожей, комнаты и кухни. Следы обуви с места, где стояла коробка от телевизора, изъяты на дактилопленку, изъят металлический объект, которым наносились телесные повреждения, с поверхности кухни на ватный тампон сделан и изъят смыв вещества бурого цвета, на липкую ленту с входной двери в комнату изъяты следы рук, изъято три деревянных объекта (т. 1 л.д. 28-32).
Потерпевший К.И.В. в суде показал, что ФИО1 является его знакомым. 3 июля 2023 г. около 4 часов утра по месту своего жительства он с Н.М.М. распивал пиво. В этот день они употребляли алкоголь, сначала водку, затем пиво. Около 4 часов утра ФИО1 позвонил в домофон, К.И.В. спустился, чтобы открыть дверь, увидел, что приехали Калмыков, Е. и незнакомый ему молодой человек. Он пригласил их пройти в квартиру. При входе в квартиру, кто-то ударил его по затылку и его затолкали, притащили на кухню. Причину он не понял. В кухне находились он, Е. и незнакомый ему молодой человек. К.И.В. нанесли удар в челюсть, затем несколько ударов ногами по голове. Кроме того, Е. наносил ему удары дверным косяком. ФИО1 сразу пошел в другую комнату, где был Н.М.М., он не видел, что там происходило, но слышал звуки, похожие на несение ударов. Угроз причинением вреда здоровью в ходе нанесения побоев никто не высказывал. Впоследствии в травматологическом пункте видел у Н.М.М. на спине продолговатые следы от ударов. Со слов Н.М.М. ему стало известно, что Калмыков наносил ему удары. Ранее дверь в комнату запиралась, после произошедшего запор сломан.
Далее все пошли в комнату, где он увидел, что ранее стоявший на столе телевизор уже был упакован в коробку. Кто-то забрал у него из кармана телефон «…». Кроме того, забрали его паспорт, до этого лежавший на столе, и телефон Н.М.М. «…». Войдя в комнату, он видел, что телефон Н.М.М. лежал на столе, где ранее стоял телевизор, и все трое пытались снять с него пароль блокировки, потом он увидел, что телефона нет. ФИО1 и Е. взяли телевизор и все трое проследовали к выходу. Не препятствовал изъятию имущества, поскольку был сильно избит, была разорвана губа, сломана челюсть, сотрясение мозга, то есть в результате побоев ему было не до телевизора. Позднее в этот же день они втроем приходили еще раз, но он не открыл дверь.
Заранее ФИО1 не предупреждал, что приедет, с К.И.В. не созванивался, К.И.В. его не звал. Для чего он приехал с 4 утра, К.И.В. не известно. Он не видел, чтобы в этот день Н.М.М. был обнаженным, без одежды. «…».
До этого Калмыков приходил к нему в квартиру с девушкой, по просьбе К., находившегося в квартире. Когда Калмыков был в квартире, К.И.В. выходил в магазин, когда вернулся – ФИО3 уже не было.
Таксиста А. не знает, свой телефон ему не закладывал. Настаивает, что до прихода мужчин телефон был у него. Пользуется услугами «…» такси.
Телевизор ФИО1 не продавал, так как купил его незадолго до этого, причин продавать новый телевизор не было. О продаже телевизора с ФИО3 не договаривался.
Он был должен Е. 2000 рублей, однако никаких требований о возврате долга ни Е., ни другие мужчины не высказывали, о долге не говорили. Он предполагает, что причиной действий могло являться наличие долга. Однако причины избиения ему не понятны. Калмыков с Н.М.М. до этих событий был не знаком.
Спустя месяц – полтора после событий, знакомый сообщил ему, что отец Е. хочет вернуть ему телефон и дал ему номер отца Е. Они встретились, отец Е. вернул ему телефон, К.И.В. написал ему расписку.
На очной ставке давал другие показания, поскольку хотел помочь ФИО1, но после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний подтвердил первоначальные показания.
Из оглашенных в части противоречий показаний К.И.В. от 3 июля 2023 г. следует, что когда его затолкнули на кухню, Калмыков в это время подошел к двери комнаты, которая была закрыта, и в которой находился Н.М.М., и стал пытаться открыть дверь комнаты. К.И.В. видел, что ФИО1 дергал ручку двери, а потом разбежался и ногой выломал дверь. Когда находился на кухне, слышал звуки нанесённых ударов Н.М.М., потом увидел, что Н.М.М. выбежал в коридор и подбежал к входной двери, попытался выйти из квартиры, однако за ним прошел ФИО1 с металлическим уголком в руках. Этим уголком Калмыков нанес Н.М.М.М. один удар в область левого бока, а потом один удар в область спины. Е. вернулся на кухню и потребовал от К.И.В. отдать его телефон марки «…», после чего сам вытащил телефон у него из правого кармана шорт (т. 1 л.д. 39-43).
При допросе 6 июля 2023 г. подтвердил, что Е. потребовал у него его сотовый телефон «…», который он отдал Е., после чего они позвали его в комнату к Н.М.М. (т. 1 л.д. 49-51).
При дополнительном допросе 28 августа 2023 г. показал, что ему неизвестно каким образом отец Е. узнал, что у него дома находится его телефон, но может сказать, что общие знакомые ему сказали, что отец Е. хочет отдать ему телефон (т. 1, л.д. 80-84).
После оглашения пояснил, что прошло много времени и он не помнит видел ли он, что ФИО1 пытался открыть дверь, бил Н.М.М.. Скорее видел, что Калмыков пытался попасть в комнату. Не спрашивал у отца Е., откуда у него телефон.
В ходе очной ставки с ФИО1 5 июля 2023 г. потерпевший К.И.В. сообщал, что продал телевизор ФИО3 за 16000 рублей, за него он расплатился наличными (т.2 л.д.135-139).
При дополнительном допросе 5 июля 2023 г. К.И.В. сообщил, что 02.07.2023 года около 17-00 часов к нему приходил ФИО1, они разговаривали о продаже телевизора. В комнате Калмыков увидел Н.М.М., который ходил по комнате нагишом, в связи с чем у ФИО3 сменилось поведение, он стал проявлять агрессию в отношении него. Находясь в комнате он и ФИО1 стали собирать телевизор марки «…» в корпусе черного цвета, который стоял на столе в комнате, который ранее он договорился ему продать. ФИО1 вытащил из розетки штекер, чтобы собрать телевизор, а он дал ему коробку с документами. После чего ФИО1 передал ему в комнате денежные средства наличными купюрами в сумме 16000 рублей, а именно 3 купюры по 5000 рублей и 1 купюра 1000 рублей. Данные денежные средства он положил в карман шорт, далее потратил на свои нужды, а именно передал в долг своему знакомому (т.1 л.д. 44-48).
После оглашения К.И.В. пояснил, что это показания не подтверждает, давал их, так как не хотел, чтобы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности.
На строгом наказании ФИО1 не настаивает.
Потерпевший Н.М.М. в суде показал, что 2 июля 2023 г. с самого утра они с К.И.В. распивали спиртные напитки. Во второй половине дня они направились домой к К.И.В. по адресу «…», где продолжили распитие спиртных напитков, и делали это до ночи. Они оба находились в сильной степени алкогольного опьянения.
В какой-то момент зазвонил домофон, К.И.В. открыл дверь. Н.М.М. в это время сидел в комнате на диване. В квартиру ворвались три человека, Н.М.М. слышал, что К.И.В. втолкнули в квартиру и уже в коридоре наносили удары. Н.М.М. встал и хотел открыть входную дверь в комнату, в это время в комнату ворвался Калмыков с металлическим уголком длиной примерно 80-90 см. в руках и начал наносить Н.М.М. удары уголком: один по голове, два по руке, затем в хаотичном порядке по телу и ногам. Сколько всего нанесено ударов не помнит, не менее 3 ударов. От ударов Н.М.М. упал на пол. Не помнит, говорил ли ему что – то Калмыков во время нанесения ударов, но нецензурно выражался. Н.М.М. был в одежде, выйти из комнаты не пытался.
В это время двое других молодых людей, которые пришли с ФИО3, наносили в коридоре удары К.И.В.
После этого, Калмыков ушел на кухню с К.И.В. и двумя молодыми людьми, Н.М.М., находившийся в комнате, слышал, что они ругались и наносили К.И.В. удары, о чем был разговор, он не слышал, мужчины кричали на К.И.В., но за что, он не разобрал.
После этого, Калмыков положил телевизор, стоявший в комнате на тумбе, в коробку. Что он при этом говорил, Н.М.М. не помнит. В это время все трое мужчин находились в комнате. Они все ушли, забрав с собой телевизор. После ухода ФИО3 и его друзей, он обнаружил, что у него пропал телефон «…», в чехле, который до их прихода был в квартире. Телефон приобретен им за 55000 рублей, примерно за два месяца до хищения. Кто брал телефон, он не видел.
ФИО3 в тот момент видел первый раз. Утверждает, что днем 2 июля в этой квартире ФИО3 не видел, к ним никто не приходил. К.И.В. периодически уходил из дома, в том числе в магазин, один раз Н.М.М. выходил в магазин с ним. Считает, что его избили «за компанию».
После он спрашивал у К.И.В., кто это был, тот сказал, что это ФИО1, А. и Е., он ранее «…» с кем –то из них. Он спрашивал, должен ли К.И.В. им денег, тот ответил, что не должен. К.И.В. сам открыл им дверь. «…». Со слов К.И.В., его телефон тоже пропал вместе с коробкой и паспортом. В этот день видел у К.И.В. телефон. Телефон К.И.В. приобрел с рук у Д.В.Ю.
Дверь в комнату не запиралась, ее никто не ломал. С оценкой телефона по экспертизе не согласен. Гражданский иск поддерживает.
Из показаний Н.М.М. от 3 июля 2023 г., оглашенных в части противоречий относительно разговора на кухне, обстоятельств хищения телефона К.И.В. и ударов другими лицами, следует, что в момент избиения К.И.В.Н.М.М. находился в комнате, выйти не мог, так как дверь захлопнулась на замок.
После избиения ФИО3 к нему подошли Е. и неизвестный молодой человек, и стали наносить удары в хаотичном порядке руками и ногами, как именно и сколько было ударов он не помнит, так же в настоящее время показать не может, так как в момент нанесения ударов он закрывался. В момент нанесения ударов, они каких-либо угроз ему не говорили, только громко кричали и выражались нецензурной бранью. Со слов К.И.В.Е. вернулся на кухню и сказал отдать ему телефон марки «…», в корпусе серебристого цвета, в чехле, на телефоне была защитная пленка, которая имела царапины. После этого неизвестный молодой человек и Е., точно сказать не может, кто-то из них, взяли со стола телевизор марки «…». Кто-то из данных молодых людей взяли коробку от телевизора, в которой находились документы на него и чек. Кто именно взял он не видел, так как пытался встать и прийти в сознание (том 1, л.д. 90-93).
При дополнительном допросе 5 июля 2023 г. Н.М.М. показал, что Калмыков стал наносить ему удары металлическим уголком, первый удар он ему нанес в область левого виска головы, он поднял левую руку для того чтобы прикрыть голову и Калмыков нанес ему два удара в область левой руки, потом он нанес удар по телу, далее один удар в область колена левой ноги. От этого удара он не удержал равновесие и упал на пол комнаты на левый бок.
После этого, он увидел, как в комнату вошли двое мужчин, и они уже втроем начали наносить Н.М.М. удары ногами и руками в область тела, головы и ног, били руками и ногами, но кто конкретно куда сказать не может. Всего нанесли ему примерно около пяти ударов по разным частям тела: по голове, рукам, так как он прикрывал голову руками, ногам и телу. От ударов он испытал сильную физическую боль. При нанесении ударов угроз не было, только высказывались нецензурной бранью. После того, как прекратили его бить, из комнаты вышли двое мужчин, Калмыков остался в комнате и на него кричал, что именно не может сказать.
Потом Калмыков вышел из комнаты на несколько минут, потом вошел и следом за ним вошли двое этих мужчин. Хочет уточнить, что после произошедшего, К.И.В. пояснил, что знает одного из мужчин, его зовут Е. После этого, Калмыков и Е. стали упаковывать телевизор К.И.В. в коробку, когда упаковали, поставили при выходе из комнаты. Потом в комнату привели К.И.В., только не помнит кто. Е. ему показал на коробку от телефона и сказал ему: «Мы твой телефон забираем вместе с документами», при этом он держал коробку с телефоном в руках. Телефон Н.М.М. находился изначально на столе-тумбочке в комнате, потом он увидел, что он стал передаваться из рук в руки ФИО3, Е. и незнакомому мужчине, и они пытались снять блокировку с телефона и требовали от него сказать пароль, он им отвечал, что не помнит. У них не получилось разблокировать его телефон и он услышал, что кто то сказал: «Ладно потом разберемся и разблокируем». После этого, Калмыков и Е. взяли телевизор, и с телевизором и телефонами, вышли из квартиры. Перед уходом третий мужчина взял паспорт со стола с полки снизу (т.1, л.д. 97-102).
После оглашения пояснил, что не помнит точно обстоятельств, возможно, раньше помнил лучше. Не исключает, что Калмыков выбивал дверь, поскольку она была заперта, не исключает, что Калмыков нанес ему не менее 5 ударов уголком, что удары ему наносили все трое мужчин, не исключает, что кто то пытался разблокировать его телефон.
Свидетель К.Д.А. показала в суде, что с 23 августа 2023 г. состоит в браке с ФИО3, «…». До этого с мая 2023 г. они проживали совместно с ФИО3. Они планировали покупку телевизора, откладывали деньги. В начале июля 2023 г. Калмыков договорился о покупке телевизора со своим знакомым и в один из дней, примерно в пять утра, привез телевизор домой в коробке с документами и пультом.
Деньги на покупку телевизора Калмыков взял из копилки в дневное время суток, когда она была на работе. Придя с работы, она обнаружила, что в копилке отсутствуют денежные средства 10000 рублей. Когда Калмыков приехал около 5 утра с телевизором, она не спросила почему он привез его в такое время, поскольку была на него обижена.
Впоследствии Калмыков попросил ее связаться с отцом его друга, второго мужчины, который с ФИО3 забирал телевизор. Она созвонилась с его отцом, попросила позвонить потерпевшему и узнать, куда он заложил телефон. Отец Е. перезвонил ей, сказал, что выкупил телефон и отнес потерпевшему.
2 июля 2023 г. Калмыков уезжал из дома с девушкой К. и попросил К.Д.А. ему вызвать такси со своего телефона, она вызвала через приложение Калмыков, и видела, что он уехал по адресу «…» в 16 часов 22 минуты. С телефона этой девушки К. ей поступил звонок в 18:26, она слышала голоса минимум 4 людей, из которых ясно, что они ранее знакомы. Аудиозапись разговора, который она слышала по телефону и отчет о поездке представила в полицию.
ФИО1 знает с детства, как доброго, порядочного. Калмыков хотел устроиться на работу «…». Занимается воспитанием «…». Помогает своей матери, в том числе материально.
2 августа 2023 г. у свидетеля К.Д.А. изъят оптический диск, отчет о поездке в «…» такси. Из протокола осмотра диска, прослушанного также в судебном заседании, следует, что на записи длительность 1 минута 46 секунд на переднем плане слышен мужской голос, на заднем плане мужские голоса, речь не разборчива. Голос мужчины на переднем плане предлагает посмотреть…сфотографировать его….иди сюда… на листочке. Далее женский голос: «вот эта?», мужской: «Вот эта». Женский голос «Нет, это побелка». Мужской голос «Ну, М.», «Это как его найди номер расписного», женский: «Телефон давай», мужской голос «я сам» (т.1 л.д.259-262). Согласно отчету о поезде 2 июля 2023 г. в 16 часов 28 минут осуществлена поездка из адресу «…», в адрес «…» (т.1 л.д.263).
Согласно протоколу выемки от 04.07.2023г. с фототаблицей у свидетеля К.Д.А. был изъят телевизор в коробке (т. 1, л.д. 206, 207-209).
28.07.2023г. у потерпевшего К.И.В. изъят смартфон марки «…», о чем составлен протокол с фототаблицей (т.1, л.д. 55, 56-58).
Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2023 года с фототаблицей следователем осмотрена коробка, на которой имеется информация «…», внутри которого телевизор черного цвета марки «…», диагональю 43 дюйма, а так же документы на телевизор и гарантийный талон. Кроме того, осмотрен смартфон марки «…» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. На задней панели имеется следующая информация: «…». Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему К.И.В. (т.1, л.д. 215-219, 220, 221, 222).
Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2023 года с фототаблицей осмотрен кассовый чек № «…», предоставленный К.И.В., на покупку телевизора «…», черный, стоимостью 18106,00 рублей. Кассовый чек № «…» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 62-64, 65).
У потерпевшего Н.М.М. изъята коробка из-под сотового телефона марки «…», документ ООО «…», чек об оплате, что зафиксировано в протоколе выемки от 24.07.2023г. с фототаблицей (т.1, л.д. 103, 104-106).
25.08.2023 года следователем осмотрена коробка из под смартфона марки «…», на боковой части которой имеется информация: «…»; кассовый чек/приход № «…» на телефон «…» стоимостью 44990 рублей, «…» стоимость 2700 рублей, сертификат «Годовая поддержка» 6 месяцев («…») стоимость 7300 рублей, гидрогелевая пленка для экрана смартфона матовая (основной цвет) 890 рублей, наклейка стекла (1 год) 1000 рублей, общая сумма покупки 56880.00, к чеку приложен нефискальный документ об оплате; договор дополнительного сервисного обслуживания ООО «…» (страховой полис). Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 107-112, 113, 114, 115).
Свидетель Д.И.Т., оперуполномоченный «…», показания которого оглашены в суде, выдал смартфон марки «…», оставленный ФИО1 в кабинете (т. 1, л.д. 210-211). Изъятие зафиксировано в протоколе выемки от 04.07.2023 г. с фототаблицей (т.1, л.д. 212, 213-214).
При осмотре телефона «…», черно-зеленого цвета, в чехле силиконовом с участием ФИО1, в папке «вызовы» имеется вызов 03.07.2023 г. в 02-11 на номер «…» Е. Со слов ФИО1 - это номер Е., на который он позвонил, чтобы тот подвез его до дома К.И.В., чтобы забрать телевизор. В 02-35 Е.Е. позвонил ему и сообщил, что подъехал к его дому. Составлен протокол осмотра предметов от 18.08.2023 года с фототаблицей. Смартфон марки «…» в корпусе черно-зеленого цвета в прозрачном силосованном чехле, две сим карты оператора «…», приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 227-235).
Заключением эксперта № «…» от 18.08.2023 года подтверждено, что у К.И.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и гематома верхней губы и ушибленная рана нижней губы. Повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактирующей травмирующе поверхностью. Таковыми предметами могли быть: кулак, ноги обутые в ботинки. Места приложения травмирующей силы: область лица и область головы. Количество травмирующих воздействий было не менее 2. Наличие нескольких телесных повреждений, локализующихся в одной анатомической области (в области верхней и нижней губ - ссадина, гематома и ушибленная рана), не исключают возможности их образования в результате одного ударно-травматического воздействия. Повреждения могли быть получены в срок в пределах 1 - 4 суток до момента обращения гражданина К.И.В. за медицинской помощью (04.07.2023 года в 11 часов 25 минут). Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, сопровождавшаяся гематомой и ссадиной верхней губы и ушибленной раной нижней губы, не сопровождалась опасными для жизни явлениями и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела, и конечностей, исключают возможность образования повреждений при однократном падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость (т.1, л.д. 137-140).
Заключением эксперта № «…» от 04.07.2023 года подтверждено, что у Н.М.М. имеются кровоподтеки (12) на спине, на животе, на передней поверхности грудной клетки, на левом предплечье, на левом плече, на левом бедре, на правой голени, на левой голени, на правом бедре, на правом плече; ссадины (4) на спине, на левом предплечье, в проекции левого локтевого сустава. Кровоподтеки неправильной формы (всего 9 согласно экспертизе) образовались в результате воздействий тупых предметов. Кровоподтеки и ссадины полосовидной формы образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность в пределах 2-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ и (как в отдельности, так и в совокупности) относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждения образовались в результате, как минимум, от 11-ти травмирующих воздействий. Повреждения могли образоваться как в одно время, так и в разные промежутки времени. Образование их в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 1, л.д. 148-149).
Согласно заключению эксперта № «…» от 18.08.2023 года у Н.М.М. имелись множественные кровоподтеки: в правой под-лопаточной области (1), в правой боковой области живота (1), в проекции большой грудной мышцы слева (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней - нижней трети (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на задней поверхности левой голени в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети (2) на передней поверхности левого плеча в верхней его трети (1), и множественные ссадины: в правой подлопаточной области (2) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), и на задней поверхности левого локтевого сустава (1). Повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией. Таковыми предметами могли быть кулак, ноги обутые в ботинки. Вышеописанные ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины), могли быть получены как в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, так и в результате воздействия предметов имеющих острый режущий край при касательном (тангенциальном) воздействии. Местом приложения травмирующей силы были: правая подлопаточная область, правая боковая область живота, область большой грудной мышцы слева, задняя поверхность левого предплечья в нижней его трети, задняя поверхность левого плеча в средней - нижней трети, передняя поверхность левого бедра в средней его трети, задняя поверхность правой голени в верхней ее трети, задняя поверхность левой голени в средней трети, передняя поверхность правого бедра в средней трети, внутренняя поверхность правого плеча в средней его трети, передняя поверхность левого плеча в верхней его трети, и задняя поверхность левого локтевого сустава, о чем свидетельствует наличие в указанных областях, вышеперечисленных телесных повреждений. Количество травмирующих воздействий было не менее 16. Давность получения всех вышеописанных кровоподтеков и ссадин может соответствовать сроку в пределах до 2-х суток до момента осмотра гражданина Н.М.М. в Ивановском бюро СМЭ (4.07.2023 года). Все вышеописанные множественные кровоподтеки и ссадины, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ М3 и СР РФ Ne 194н от 24.04.2008 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Возможность образования вышеописанных повреждений при однократном падении исключается (т.1, л.д. 158-164).
Медицинская карта пациента № «…» К.И.В., медицинская карта пациента № «…» на Н.М.М., медицинская карта пациента № «…» К.И.В., осмотрены следователем, их копии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол от 25.08.2023 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 168-172, 173, 174-191, 192, 193).
Согласно заключению эксперта № «…» от 24.08.2023 года рыночная стоимость по состоянию на 3 июля 2023 г. составляет: смартфона марки «…» в корпусе серебристого цвета, приобретенного 01.07.2023 года, бывшего в употреблении, в исправном состоянии, 8771 рубль 35 коп.; силиконового чехла, приобретенного 01.07.2023 года, б/у, 110 рублей 83 коп.; телевизора марки «…» в корпусе черного цвета, приобретенного 30.06.2023 года, в исправном состоянии, 18068 рублей, 36 коп.; смартфона марки «…» в корпусе темного цвета приобретенного 24.04.2023 г., в исправном состоянии, 38601 рубль, 67 коп. (т. 1, л.д. 241-248).
Согласно заключению эксперта № «…» от 20.07.2023 года след участка ладони руки, откопированный на липкую ленту, изъятую с входной двери в комнату квартиры К.И.В., оставлен не К.И.В. (т.2, л.д. 5-6). Заключением эксперта № «…» от 10.08.2023 года подтверждено, что след участка ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.2, л.д. 20-23). Липкая лента со следами отпечатка ладони, дактилоскопическая карта ФИО1 осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (протокол от 14.08.2023 года т.2, л.д. 8, 15, 27-29, 30).
Согласно заключению эксперта № «…» от 12.07.2023 года на марлевом тампоне (ватном тампоне) обнаружена кровь человека (т.2, л.д. 55-57). На металлическом объекте обнаружены клетки кожного эпителия (заключение эксперта № «…» от 13.07.2023 года т. 2, л.д. 65-67).
Из заключения эксперта № «…» от 13.07.2023 года следует, что на части фрагмента дверного откоса (косяка), №1, части фрагмента дверного откоса (косяка), №3, обнаружены клетки кожного эпителия. На части фрагмента дверного откоса (косяка), №2, клетки кожного эпителия не обнаружены (т. 2, л.д. 75-77).
Из заключения эксперта № «…» от 13.07.2023 года следует, что если на тампоне присутствует кровь одного человека, то этот человек должен относится к «…» группе с сопутствующим антигеном «…». В этом случае не исключается происхождение крови в объекте N l от К.И.В., имеющего «…» группу крови с сопутствующим антигеном «…». Если же на тампоне (в объекте N 1) присутствует кровь не одного, а большего количества лиц, то, нельзя исключить присутствие на тампоне крови К.И.В., смешанной с кровью Н.М.М., и исключается происхождение крови на тампоне от ФИО1
Установить принадлежность клеток кожного эпителия на частях дверного откоса и на металлическом предмете не представляется возможным (т.2, л.д. 94-98).
Металлический уголок, длиной около 70 см., шириной 3 см., ржавый, с двумя просверленными отверстиями, деревянные части откоса №1, №2, пластиковая часть откоса, марлевый тампон с веществом бурого цвета №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета №2, марлевый тампон с веществом бурого цвета №3, марлевый тампон с веществом бурого цвета №4, осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 30.08.2023 года с фототаблицей, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 102-106, 107, 108, 109).
При проверке показаний на месте 14.08.2023 года обвиняемый ФИО1 предложил проследовать к «…», где у подъезда №1 пояснил, что 03.07.2023 года он проследовал в данный подъезд на 5 этаж. На 5 этаже ФИО1 указал на дверь в квартиру № «…» К.И.В., пояснив, что в квартире между ним и К.И.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил К.И.В.К.И.В. рассказал, что в комнате у него находился Н.М.М., он закрыт и давно не выходит. Тогда Калмыков выломал дверь комнаты, откуда на него вылетел нагишом Н.М.М., от неожиданности ФИО1 нанес несколько ударов по телу Н.М.М.М., успокоив его таким образом. После чего ФИО1 ушел из квартиры К.И.В. с телевизором К.И.В., так как он у него его купил, поэтому он и приехал 03.07.2023 г. в квартиру (т. 2, л.д. 162-167).
Свидетель Е.А.В. показал в суде, что в июле 2023 г. ему позвонила жена ФИО3, который является другом его сына Е., и попросила помочь выкупить у таксиста телефон, который с ее слов заложил К.И.В. Она дала ему номер К.И.В., который с ее слов знал, где телефон. Е. созвонился с ним, К.И.В. дал ему номер телефона таксиста. Е. договорился о встрече. При встрече возле ТЦ «…» Е. отдал таксисту деньги, примерно 3600 рублей, таксист отдал ему телефон. После этого, Е. встретился с К.И.В. («…» молодым человеком с «…», которого узнает на фотографии, предъявленной в суде т.1 л.д.58) и отдал ему телефон, о чем К.И.В. написал расписку. Таксиста ранее не знал. К.Д.А. ранее не знал. Выкупил телефон, так как решил помочь другу сына.
Согласно приобщенной к делу расписке от 26 июля 2023 г. К.И.В. получил от Е., отца Е., телефон марки «…».
Свидетель А.А.В. показал, что подрабатывает извозом, с ФИО3 не знаком. Ранее он несколько раз подвозил К.И.В., оставил ему свой номер телефона. Летом этого года ему позвонил К.И.В. и попросил повозить его по городу, кроме того, К.И.В. попросил в долг денежные средства примерно 2700-2800 рублей. Он дал ему в долг, так как полагал, что в процессе поездок, он найдет денежные средства. За поездку К.И.В. должен был ему около 1000 рублей. Когда поездка закончилась, К.И.В. сказал, что у него нет денег, и он оставит в залог телефон «…», выкупит его, когда найдет деньги. Через некоторое время ему позвонил мужчина и сказал, что хочет выкупить телефон К.И.В. Он встретился с этим мужчиной у ТЦ «…», отдал ему телефон, и забрал денежные средств около 4000 рублей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.
ФИО1 не отрицал, что 3 июля 2023 г. в ночное время совместно с двумя неустановленными лицами пришел в квартиру к К.И.В., при входе в квартиру толкнул К.И.В. внутрь квартиры, нанес ему удар. После чего ФИО1, сломав дверь в комнату квартиры, стал наносить удары Н.М.М., в том числе металлическим уголком, который взял на балконе, в это время двое неустановленных лиц находились с К.И.В. на кухне, после чего он с неустановленными лицами взяли телевизор и покинули в квартиру, в этой части показания подсудимого достоверны.
Вместе с тем, ФИО1 утверждал, что причиной нанесения побоев послужило аморальное поведение потерпевших, а телевизор он купил, то есть, по договоренности с К.И.В. передал ему денежные средства в размере 16000 рублей, при этом телефоны ни он, ни другие, пришедшие с ним лица, не брали. Показания ФИО1 в части причины нанесения ударов, правомерного завладения телевизором и того, что телефоны ни им, ни неустановленными лицами не изымались, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств.
Из показаний потерпевшего Н.М.М., данных суде, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в части противоречий и подтвержденных в суде, и показаний потерпевшего К.И.В., данных в суде, которые суд оценивает как достоверные, следует, что ранее Н.М.М. с ФИО1 и двумя неустановленными лицами был не знаком; К.И.В. также был не знаком с третьим неустановленным лицом.
Сразу при входе в квартиру, указанные лица, не объясняя причину, толкнули К.И.В. в спину, втолкнув в квартиру, затем двое неустановленных лиц затолкали К.И.В. в кухню, а Калмыков пошел в комнату. Все трое стразу стали наносить удары потерпевшим, при этом побои наносились параллельно двумя неустановленными лицами на кухне К.И.В., а ФИО1 в комнате малознакомому Н.М.М.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был у К.И.В. в дневное время 2июля 2023 г., соответственно знаком с Н.М.М., не свидетельствуют о том, что между ними имелись какие-либо взаимоотношения. Наличие визуального знакомства с Н.М.М., наличие знакомства с К.И.В. не влияет на выводы суда и не исключает наличия состава преступления.
Н.М.М. долговых обязательств перед указанными лицами не имел. Наличие у К.И.В. долговых обязательств перед Е. в размере 2000 рублей не свидетельствует о наличии у указанных лиц права на имущество потерпевшего, стоимость которого существенно превышает размер долга. Кроме того, никто из лиц, приехавших в квартиру, требований относительно возврата долга не высказывал.
В судебном заседании Н.М.М. опровергал версию подсудимого о том, что был без одежды и нанесение ударов было вызвано какими-либо иными причинами, кроме хищения имущества. К.И.В. также опроверг факт нахождения Н.М.М. без одежды и пояснял, что причины поведения ФИО1 и двоих пришедших с ним людей, нанесения побоев, изъятия имущества ему не известны.
Непосредственно после избиения потерпевших, ФИО1 и двое неустановленных лиц совместно, открыто, в присутствии собственников, изъяли два телефона и телевизор: при этом телефон К.И.В. изымал неустановленное в ходе следствия лицо, ФИО1 совместно с неустановленным лицом вынесли телевизор, а с телефона Н.М.М. все трое пытались снять блокировку (пароль) и впоследствии изъяли его.
Потерпевший К.И.В., прослушав версию ФИО1 в ходе очной ставки 5июля 2023 г., при последующем допросе 5 июля 2023 г. сменил показания, пояснив, что побои наносились в связи с поведением Н.М.М.., который ходил нагишом, телевизор он ФИО1 продал, телефон был им утрачен ранее, а момент изъятия телефона Н.М.М. он не видел. Вместе с тем данная версия не логична и не достоверна, поскольку не объясняет причину избиения К.И.В.; из показаний Н.М.М., показаний К.И.В. в суде, показаний ФИО1 в совокупности следует, что насилие Калмыков и двое пришедших лиц начали проявлять сразу при входе в квартиру, двое неустановленных лиц затолкали К.И.В. на кухню, а ФИО1, взяв металлический уголок, стал взламывать запертую дверь в комнату, то есть еще до того, как увидели Н.М.М.. Таким образом, его внешний вид, поведение не могли стать причиной и повлечь агрессивные действия, побои. В суде К.И.В. от показаний, данных 5 июля 2023 г. отказался, поддержал первоначальные показания, пояснил, что изменил показания, поскольку хотел помочь ФИО1 Таким образом, показания К.И.В. от 5 июля 2023 г. являются недостоверными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И.В., данным в суде, а также его оглашенным показаниям, кроме показаний от 5 июля 2023 г., и причин не доверять показаниям потерпевшего Н.М.М. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 в той части, в которой суд признал их достоверными, а также с иными исследованными доказательствами. Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что квартира состоит из комнаты и кухни, расположенных таким образом, что К.И.В., находясь на кухне, мог видеть, как ФИО1 выламывает дверь комнаты и наносит удары Н.М.М. в коридоре. Противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены тем, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании потерпевший К.И.В. объяснил причину, по которой в ходе следствия менял показания, поддержав версию ФИО4, и дал правдивые показания.
Факт нанесения побоев Н.М.М., К.И.В., количество нанесенных ударов, их локализация, в том числе Н.М.М. металлическим уголком, нанесения ударов Н.М.М. ногами, кроме показаний потерпевших, подсудимого ФИО1 подтверждается сообщением из травм пункта, куда обращалась потерпевшие, и заключениями медицинских экспертиз, из которых следует, что у Н.М.М. имелись ссадины линейной формы и ссадины неправильной формы, количество которых подтверждает количество ударов каждого вида согласно обвинению.
Хищение имущества: телевизора и двух телефонов подтверждается заявлениями потерпевших К.И.В. и Н.М.М. в полицию, в которых они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, указали о хищении имущества. Похищенный телевизор в ходе предварительного расследования изъят у супруги ФИО1, пояснившей, что именно он принес его домой.
Потерпевший К.И.В. утверждал, что телевизор был приобретен им незадолго до его хищения, что подтверждается представленным им чеком от 26 июня 2023 г., продавать его он не собирался, Калмыков телевизор у него изъял незаконно, против его воли, приехав в ночное время без предупреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Из показаний ФИО1, которые в данной части были не стабильны, и его супруги К.Д.А., проанализированных во взаимосвязи, следует, что денежные средства, отложенные на покупку телевизора, из квартиры по месту жительства ФИО1 забрал в дневное время 2 июля 2023 г., до того, как он первый раз поехал к К.И.В. в 16 часов 28 минут и до того, как у него, с его слов, состоялась с К.И.В. договоренность о купле-продаже телевизора. О приобретении телевизора в этот день ФИО1 с супругой не говорил. Убедительных причин необходимости приезжать за телевизором в ночное время суду не приведено. Избиение продавца перед совершением сделки представляется нелогичным. При таких обстоятельствах, суд отвергает версию подсудимого о том, что он по договоренности с К.И.В. купил у него телевизор, передал потерпевшему денежные средства за него.
Показания свидетелей Е.А.В., А.А.В., согласно которым Е.А.В. выкупил у А.А.В. телефон, заложенный ему К.И.В., суд оценивает как недостоверные, поскольку они не логичны, противоречат доказательствам. Инкриминируемое деяние имело место 3 июля 2023 г., согласно представленной расписке телефон был передан К.И.В. 26 июля 2023 г., то есть спустя три недели, в связи с чем версия А.А.В. о том, что он хранил заложенный К.И.В. телефон длительный промежуток времени, не реализовывая его, не логичны. При этом Е.А.В. является отцом друга ФИО1 – Е., который согласно показаниям потерпевших и ФИО1 пришел с ним в квартиру К.И.В. и находился в ней в момент событий, указанных в обвинении, то есть свидетель является заинтересованным лицом. Потерпевший К.И.В. отрицал факт знакомства с А.А.В. и то обстоятельство, что передавал ему телефон, при этом пояснял, что, по его мнению, телефон Е.А.В. нашел у себя дома, и утверждал, что 3июля 2023 г. телефон находился при нем. Н.М.М. подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков 2-3 июля 2023 г. видел телефон К.И.В.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Потерпевший Н.М.М. показал, что не согласен с оценкой телефона по экспертизе и оценивает его в 55000 рублей. Вместе с тем оценка потерпевшего является субъективной и не подтверждена доказательствами. Из чека на покупку телефона марки «…» усматривается, что на момент покупки 22апреля 2023 г. его стоимость составляла 44990 рублей, иные суммы являются дополнительными услугами. Учитывая, что телефон на момент хищения использовался более двух месяцев, не может оцениваться как новый, а дополнительные опции, связанные со страховкой и обслуживанием телефона не являлись предметом хищения, суд, основываясь на заключении эксперта № «…» от 24.08.2023 года, оснований не доверять которому не имеется, оценивает его рыночную стоимости на момент хищения 3 июля 2023 г. 38601 рубль 67 коп. Рыночная стоимость смартфона марки «…» на момент хищения установлена заключением эксперта.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны Н.М.М., К.И.В. не установлено.
На основании исследованных судом доказательств, в частности показаний ФИО1, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, показаний потерпевших Н.М.М., К.И.В., заключений экспертов, установивших характер имевшихся повреждений и степень вреда, причинного здоровью потерпевших, протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта, которыми установлено, что на кухонной мебели имелась кровь К.И.В., а на входной двери в комнату следы ладони ФИО1, протокола осмотра вещественных доказательств: предметов, которыми наносились удары, судом установлено, что ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного расследования лица в ночное время суток пришли в квартиру К.И.В. с целью открытого хищения имущества с применением насилия, непосредственно при входе в квартиру применили к К.И.В. насилие, втолкнув его в квартиру, далее в кухню, затем, распределившись в квартире, двое неустановленных лиц наносили удары К.И.В. на кухне, в том числе деревянной накладкой от двери, подавляя его сопротивление, а ФИО1 наносил удары Н.М.М. в комнате металлическим уголком, после чего все трое наносили удары Н.М.М. в комнате. Затем, подавив волю потерпевших к сопротивлению, один из неустановленных лиц открыто изъял телефон у К.И.В., далее указанные лица в присутствии потерпевших забрали телевизор и телефон, принадлежащий Н.М.М. и покинули с ними квартиру.
Преступление совершено в течение 30 минут, то есть без какого-либо разрыва во времени между побоями и изъятием имущества, имущество изымалось непосредственно после нанесения побоев, когда в результате примененного насилия была сломлена воля потерпевших к сопротивлению, что свидетельствует о применении насилия именно с целью изъятия имущества.
Версия ФИО1 о том, что он приехал в квартиру с целью покупки телевизора в ночное время, недостоверна, опровергнута совокупностью доказательств, изложенных выше, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, при которых трое мужчин в ночное время приехали к К.И.В. без предварительной договоренности о купле-продаже именно в ночное время, и сразу начали наносить удары. Убедительной версии о причинах нанесения побоев потерпевшим перед изъятием имущества суду не приведено. К.И.В. показал, что перед приходом ФИО1 ему не звонил, зачем он пришел, К.И.В. не известно.
То обстоятельство, что в вечернее время 2 июля 2023 г. ФИО1 приезжал в квартиру К.И.В., вопреки доводам подсудимого, выводов суда не опровергает.
Наличие у ФИО1 с двумя неустановленными лицами предварительной договоренности на хищение с применением насилия подтверждается характером действий ФИО1 и двоих неустановленных лиц, при которых все трое, без предварительной договоренности с хозяином квартиры, неожиданно для него и Н.М.М., в ночное время пришли в его квартиру, сразу начали наносить удары К.И.В., действовали одновременно, согласованно, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевших, распределились по квартире: двое неустановленных лиц наносили удары на кухне К.И.В., а ФИО1 в это же самое время наносил удары в комнате Н.М.М., затем все трое совместно наносили удары в комнате Н.М.М., в результате чего воля потерпевших к сопротивлению была сломлена; непосредственно после этого, без разрыва во времени, неустановленное лицо стало требовать телефон у К.И.В. изъяло, затем, все трое лиц пытались разблокировать телефон Н.М.М., изъяли его, затем ФИО1 и второе лицо вдвоем взяли телевизор, и с похищенным имуществом покинули квартиру.
Таким образом, все участники группы выступали соисполнителями преступления, демонстрировали общность намерений, совместность и согласованность взаимодополняющих действий с распределением ролей в момент совершения преступления, которая привела к реализации единого умысла, направленного на открытое хищение с применением насилия, и отражала их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Вместе с тем ни одно из доказательств ни подтверждает, что ФИО1 либо неустановленными лицами высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он полежит исключению из обвинения.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что предварительный сговор между ФИО1 и двумя неустановленными лицами был на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо на угрозу применения такого насилия. Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, в результате примененного насилия вред здоровью потерпевшему Н.М.М. не причинен, а здоровью К.И.В. причинен легкий вред здоровью. При этом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 удары К.И.В. не наносил.
Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему Н.М.М. вред здоровью не причинен, а доказательств того, что причинение вреда здоровью К.И.В. двумя неустановленными лицами охватывалось умыслом ФИО1 суду не предоставлено. Разрешая дело согласно положениям ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, которым ФИО1 нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, не инкриминировалось, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
«…» (т.2 л.д.204-206).
«…», суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
ФИО1 женат (т.2 л.д.230), «…» (т.2 л.д.227), «…».
Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.214). «…» (т.2 л.д.217, 221, 223). «…» (т.2 л.д.219). «…» (т.2 л.д.235). «…».
Из мест лишения свободы освобожден «…» по отбытии срока (т.3 л.д.9). «…» (т.3 л.д.10-17). Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, «…» (т.2 л.д.232, т.3 л.д.4).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку именно ФИО1 в ходе очной ставки представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную им на тот момент, указав лицо, которое могло быть допрошено в качестве свидетеля и может быть причастно к преступлению (Е.), участвовал в проверке показаний на месте, а также способствовал, организовал возвращение похищенного телефона К.И.В., предприняв тем самым действия, направленные на заглаживание имущественного вреда.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины (в части нанесения ударов Н.М.М.), состояние здоровья («…»),«…», положительные характеристики супруги, мнение потерпевшего К.И.В., который не настаивал на строгом наказании.
Поскольку ФИО1 судим приговором «…» от 8июня 2015 г. (т.2 л.д.210-212, 252-254) за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению преступления, суду не предоставлено, суд исключает из обвинения указание на его нахождение состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень опасности преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, как при определении вида, так и размера наказания, прихожу к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели уголовного наказания - исправления осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходя к выводу, что назначенного наказания достаточно для достижения целей наказания, суд не назначает наказание в виде штрафа.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, тяжкое преступление совершено не впервые.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, поскольку ФИО1 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Потерпевшим Н.М.М. заявлен гражданский иск на сумму 44990 рублей. Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск не признал, пояснив, что не признает вину в хищении телефона.
Поскольку размер причиненного виновными действиями ФИО1 потерпевшему материального ущерба нашел свое подтверждение на сумму 38601 рубль 67 копеек, соответствующую рыночной стоимости похищенного телефона марки «…»на момент хищения с учетом износа, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере ущерба, причинённого преступлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору «…» от 8 июля 2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
«…».
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с 4 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Н.М.М. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М.М. в счет возмещения имущественного ущерба 38601 рубль 67 копеек (тридцать восемь тысяч шестьсот один рубль шестьдесят семь копеек).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек № «…» от 26.06.2023 г., копии медицинских карт № «…» на Н.М.М., № «…» на К.И.В., липкую ленту со следами отпечатка ладони, дактилоскопическую карту ФИО1 хранить при уголовном деле; телевизор «…» черного цвета, документы на телевизор, гарантийный талон на телевизор, коробку из под телевизора, смартфон марки «…» в корпусе белого цвета оставить по принадлежности потерпевшему К.И.В.; коробку из под смартфона марки «…», кассовый чек/приход «…» от 22.04.2023г., нефискальный документ-чек, договор сервисного обслуживания оставить по принадлежности Н.М.М.; металлический уголок, деревянные части откоса №1, №2, пластиковую часть откоса, марлевые тампоны с веществом бурого цвета №1, №2, №3, №4 уничтожить; смартфон марки «…» черно-зеленого цвета в прозрачном чехле, две сим карты оператора «…» выдать ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Председательствующий подпись В.А. Кузнецова