Дело №2-3969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - УФНС России по Ростовской области, о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем на сумму 2 320000 рублей.

В соответствии с графиком возврата займа ответчик должен оплатить 197 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 193 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 193 000 - до ДД.ММ.ГГГГ, 193 000 - до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 776 000 рублей.

Возврат займа в оговоренный сторонами срок не произведен, ответчиком нарушены условия договора.

В соответствии с п.4.1 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по Договору «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата займа.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 71 рублей.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа согласно графику погашения, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составят 17396,44 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ - 812 112, 44 рубля, из которых 776 000 рублей - сумма основного долга, 17 396, 44 рублей проценты за пользование займом, 18 716 рублей - штрафные санкции за нарушений обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 812 112, 44 рубля, из которых 776 000 рублей - сумма основного долга, 17 396, 44 рублей проценты за пользование займом, 18 716 рублей - штрафные санкции за нарушений обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, а следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Договор займа, являющийся предметом настоящего спора, явился следствием предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и ООО «Ростовский кемпинг», составлен истцом и ответчиком лишь «для вида», без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось. Договор займа, ввиду безденежности является мнимой сделкой, и потому ничтожной. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную сумму, передаваемую в долг без процентов, материалы дела не содержат. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что договор займа, ввиду его безденежности является мнимой сделкой, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УФНС России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2320 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Подписи в договоре сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора займа, заем предоставляется заемщику единовременно при подписании договора, в подтверждение чего выдается расписка в получении денежных средств. Заем предоставляется наличными денежными средствами.

Стороны определили срок возврата суммы займа согласно графику возврата, указанному в договоре займа (п.1.5).

В соответствии с графиком возврата займа ответчик должен оплатить 197 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 193 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 193 000 - до ДД.ММ.ГГГГ, 193 000 - до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 776 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по Договору «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата займа.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа согласно графику погашения, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата займа.

Возврат займа в оговоренный сторонами срок не произведен, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты за пользование займом, неустойку, однако была оставлена без ответа.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 112, 44 рубля, из которых 776 000 рублей - сумма основного долга, 17 396, 44 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 716 рублей - штрафные санкции за нарушений обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не предоставлено суду и материалы дела не содержат.

Проверив расчетистца, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом.

Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал возврат денежных средств частями (согласно графику платежей, указанного в договоре), заемщик нарушил срок возврата займа, у истца на основании приведенных положений ГК РФ, пункта 4.1 договора займа, возникло право требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании, ответчик указал, что условия договора о сумме займа и сроках его возврата нельзя считать согласованными сторонами спора. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы заемных денежных средств, наличие у истца указанной суммы денежных средств на дату их передачи, не указано, в какой форме передавались денежные средства - наличной или безналичной. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа не передавались ответчику, следовательно, договор займа не заключен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт подписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также отклоняются судом, ввиду следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) содержатся все существенные условия договора займа, указана сумма займа, полученная ответчиком на условиях возвратности.

Подпись в договоре займа считается принадлежащей указанному в ней лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Поскольку по данному делу не доказано, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику, суд исходит из того, что ответчик собственноручно подписал данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразил согласие с указанными в нем условиями, а именно, что денежные средства в сумме 2320 000 рублей были им получены от ФИО1 в долг.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении истца от ответчика ФИО2 наличными денежные средства в счет погашения займа, полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.(л.д.32). Подпись в данной расписке ответчиком не оспаривалась.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что сделка является мнимой, денежные средства по договору займа не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно спорный договор займа является следствием предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и ООО «Ростовский кемпинг», генеральным директором которого является ФИО3, представить истца в настоящем деле, составлен истцом и ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, истца лично ответчик никогда не видел и не знал, фамилию и имя займодавца ответчик увидел при подписании договора займа, договор займа подписывался в присутствии только двух лиц: ФИО3 и ответчика. При этом в Арбитражном суде <адрес> по спору ООО «Ростовский кемпинг» к ИП ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения до договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение на сумму убытков 500000 руб. при первоначально заявленных исковых требованиях на 5000000 руб., утвержденное Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть требований зафиксирована спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение подписывалось сторонами при условии подписания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии работ для ИП ФИО2 у ООО «Ростовский кемпинг» не нашлось, получить имеющуюся у ИП ФИО2 дебиторскую задолженность ООО не пожелало, результатом чего явился настоящий иск.

Вышеуказанные доводы ФИО2 носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых достоверных, безусловных доказательств, подтверждающих, что договор займа представляет собой обеспечение платежа в рамках иного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Само по себе поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем расписку о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., свидетельствует об обратном.

Доказательств того, что волеизъявление ответчика, выраженное в договоре займа не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что доводы ответчика о безденежности договора займа, его мнимости своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления ответчику займа, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность займодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленный в подтверждение наличия договорных обязательств между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность по возврату денежной суммы в установленный договором срок.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о применении положений о введении моратория согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика ФИО2 основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца овзысканииденежных средствпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812112,44 руб., из которых: 776000 руб. – сумма основного долга, 17396, 44 руб. – проценты за пользование займом, 18716 руб. – штрафные санкции за нарушение обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.