Дело № 2-6212/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008288-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Майсклес», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Майсклес» (далее – АО «Майсклес») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут на 112 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Вольво FMTRUCK 6x4, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SH, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № составляет 1 844 300 рублей

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 444 300 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства на стоянке СТО в размере 3 800 рублей за период с 12 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 489 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением суда от 28 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком по делу АО «Майсклес», поскольку доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды автомобиля, не представлено. Выразил несогласие с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, поскольку осмотр автомобиля был проведен без истца, условия нахождения автомобиля не позволяли эксперту произвести осмотр автомобиля со всех сторон, не все детали были включены в стоимость ремонта, определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует рыночным ценам на настоящее время.

Представитель ответчика АО «Майсклес» по доверенности ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к обществу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 184-185). Пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ИП ФИО7, и именно работник ИП ФИО7 находился за рулем автомобиля. В настоящее время автомобиль продан ИП ФИО7 Общество свою деятельность (лесозаготовка) осуществляет в Кировской области, в Вологодской области по договорам аренды. С экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы согласна.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут на 112 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Вольво FMTRUCK 6x4, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SH, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года УИН № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 127)

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 14 октября 2021 года) (том 1 л.д. 129).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 04 апреля 2022 года (том 1 л.д. 123).

Согласно экспертному заключению №, составленному 18 апреля 2022 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, по рекомендованным производителем ценам на детали, среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодской области, составляет 1 844 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика АО «Майсклес» определением суда от 08 августа 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, поврежденного в результате ДТП 24 декабря 2021 года, автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, составляет 1 353 941 рубль.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, допрошенный судом эксперт ФИО5 поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснив, что им был осмотрен автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, осмотр был проведен в месте нахождения автомобиля, на СТОА, при естественном освещении. Автомобиль находился под навесом, на некотором расстоянии от ограждения. Задняя часть автомобиля была заклеена скотчем, доступ для осмотра был достаточным. Стороны на осмотр не явились, были извещены. Автомобиль был частично разобран, часть деталей находилось в багажнике, часть в цеху. Весь автомобиль был осмотрен. Очевидных повреждений отсека пола багажника не было, поэтому деталь поставлена не на замену, а на ремонт. Болт крепления запасного колеса представлен не был, на имеющемся в деле фотографии повреждений его не обнаружил. Боковина автомобиля была осмотрена, на левой боковине не установил механических повреждений, требующих замены деталей. Правая боковина поставлена на замену, левая на ремонт. По обивке были частичные повреждения, замене не подлежит. Все повреждения и необходимые ремонтные воздействия отражены в заключении. Стоимость ремонта указана в ценах на дату оценки. На сегодняшний момент цены могут быть другие, и стоимость ремонт, соответственно, будет другая.

Сомнения в достоверности указанного заключения отсутствовали, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Эксперт был допрошен в суде, на все возникшие у стороны истца вопросы были даны ответы.

Доводы стороны истца о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля, и заниженном размере стоимости ремонта, сами по себе не опровергают выводов, содержащихся в заключении.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27 сентября 2022 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Вольво FMTRUCK 6x4, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SH, государственный регистрационный номер №, в период с 16 декабря 2017 года по 24 января 2022 года являлось АО «Майсклес» (том 2 л.д. 44).

13 декабря 2021 года между АО «Майсклес» и ИП ФИО7 заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендодателю во временное владение и пользование транспортное средство Вольво FMTRUCK 6x4, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SH, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 118-119). Передача вышеуказанных автомобилей ИП ФИО7 подтверждается актом приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 120).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае ДТП с участием указанного в договоре транспортного средства по вине арендатора, либо лица, которому передано арендатором управление транспортным средством, расходы по ремонту транспортного средства и расходы по возмещению ущерба пострадавшей стороне, а также другие расходы, связанные с разрешением ситуации о возмещении ущерба, производятся за счет средств арендатора.

Виновник ДТП ФИО8 является работником ИП ФИО7, что подтверждается копией трудового договора от 01 декабря 2021 года (том 1 л.д. 187-189).

В момент ДТП ФИО8 выполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует копия путевого листа от 23 декабря 2021 года (том 1 л.д. 190-191).

В последующем ИП ФИО7 выкупил данные транспортные средства у АО «Майсклес» по договору купли-продажи № от 16 января 2022 года за 6 500 000 рублей (том 2 л.д. 58-59). Оплата произведена в полном объеме (том 1 л.д. 192-195).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7, на которого, как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу. АО «Майсклес» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды является фиктивным, голословны, какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, истцом не предоставлены, материалы дела не содержат.

Тот факт, что 15 июня 2021 года собственник автомобиля Вольво FMTRUCK 6x4, государственный регистрационный номер №, АО «Майсклес» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Вологодской области, не свидетельствует о не возможности заключения договора аренды данного автомобиля с ИП ФИО7

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности АО «Майсклес», представленным ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, местом совершения административных правонарушений с участием автомобиля Вольво FMTRUCK 6x4, государственный регистрационный номер №, являлась г. Кострома (том 1 л.д. 165-183).

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей с учетом износа деталей, а фактически размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № без учета износа, согласно судебной экспертизы, составляет 1 353 941 рубль, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к ИП ФИО7 взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 953 941 рубля (1 353 941-400 000).

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля с 12 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 3 800 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 604 рублей 87 копеек (10 000* 953 941 : 1 444 300), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей 28 копеек (15 489*953 941 : 1 444 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ОГРНИП № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 953 941 рубль, расходы на хранение в размере 3 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 604 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Майсклес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.