Решение по делу № 2-11476/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-1821/2025 (2-11476/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Газпромбанк", ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 129 032,26 рублей под 30,497 % годовых.

<дата> истцу поступил звонок от лиц, представившихся сотрудниками МВД, которые убедили ее заключить кредитный договор с АО «Газпромбанк» на получение денежных средств на сумму 800 000 рублей и перевести их на банковские карты неизвестных лиц.

Кроме того, <дата> между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей под 49,9 % годовых. Под влиянием мошенников истец обналичила денежные средства с кредитной карты в сумме 95 000 рублей и зачислила на банковские карты неизвестных лиц.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме., пояснив суду, что исковые требования основывают оспаривая сделку по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 129 032,26 рублей на срок до <дата> включительно.

Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуру идентификации и аутентификации, подала заявку на получение кредита в офисе Банка и подписала собственноручно простой электронной подписью индивидуальные условия кредитного договора.

Кроме того, истцом оформлено страхование жизни и здоровья путем заключения страхового договора № NSBGPB-0000425652 от <дата>, страховая премия перечислена в размере 254 032,26 рублей и 12 500 рублей.

Согласно выписке по счету <дата> на счет № 40<№ обезличен>, открытый на имя ФИО2, Банком были зачислены денежные средства в размере 1 129 032,26 рублей.

Вскоре после заключения договора, истец сняла с банковского счета и перевела 800 000 рублей на указанные неустановленным лицом банковские счета.

Кроме того, <дата> между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 49,9 % годовых.

<дата> Банком перечислены ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были сняты в банкомате в этот же день.

Обращаясь с данными исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то, что <дата> неустановленное лицо посредством телефонной связи обратилось к ней и, представившись сотрудниками МВД, путем угроз и психологического давления вынудило истца оформить кредитные договоры и срочно перевести на указанные лицом банковские счета денежные средства в размере 800 000 рублей и 95 000 рублей.

Осознав обстоятельства произошедшего в полной мере, <дата> истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества.

<дата> следователем СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> в отношении неустановленных лиц, постановлением от <дата> ФИО2 признана потерпевшей.

Заключив договоры, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Следовательно, кредитные договоры оформлены в соответствии с нормами ДКБО, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ с использованием простой электронной подписи, при корректном вводе пароля направленного банком истцу. После оформления вышеуказанных кредитных договоров, истцу стали доступны денежные средства.

Перед оформлением кредитов банками была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме и подписания документов простой электронной подписью. При этом, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

В связи с чем требование о признании кредитных договоров незаключенными по причине совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами, является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец не доказала тот факт, что при совершении сделок она действовала под влиянием заблуждения со стороны Банков, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки она пребывала в заблуждении, их существенность.

Поскольку Банки оказали заемщику услугу, предоставив кредиты на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам иска, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении Банками неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечают именно ответчики, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными.

Суд полагает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении исковых требований не исключает право истца обратиться за оспариванием сделки по основаниям положения ст. 177 ГК РФ самостоятельным иском и заявлением ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Газпромбанк", ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-62

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>