УИД № 74RS0001-01-2024-006576-33
Дело № 2-776/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного 09.01.2023г. между ФИО1 и ФИО2 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 74<данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 74:36:0209002:11491;
признании недействительным заключенного 19.01.2023г. между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенного нотариусом ФИО3 договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74<данные изъяты>; применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска истец указала, что 09.01.2023г. между нею (ФИО1) и её дочерью ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передано недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 19.01.2023г. между нею (ФИО1) и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, договор удостоверен нотариусом ФИО3 Вышеуказанные сделки совершены в состоянии, когда она (истец) не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. У неё с дочерью ФИО2 была договоренность о том, что в обмен на подаренную недвижимость дочь будет ухаживать за ней (истцом) до конца её (истца) жизни. Только летом 2024 года она (ФИО1) стала понимать, что произошло, когда ФИО2 начала ее избивать, выгонять из квартиры, забрала ключи от сада и запретила им пользоваться. Именно летом 2024 года она (истец) поняла, что не является хозяйкой квартиры и сада. Ссылаясь на ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержала ранее данные в судебном заседании 11-16-21.04.2025г. объяснения о том, что на момент подписания договоров ей было плохо, у неё болело сердце, она думала, что умрёт, и поэтому подписали с дочерью договоры дарения, которые заключали в МФЦ на северо-западе, к нотариусу не ходили. Потом ей врачи таблетки дали, она их пропила, и у неё всё прошло, сейчас немного колет сердце, но это не критично. К сыну она поехала до заключения сделок, она хотела жить отдельно, но с сыном у них не пошло, у неё с не родным внуком, которого усыновил её сын, была драка, он на неё кинулся со стулом, она пригрозила ему, что обольёт его кипятком. Жила она совместно с сыном, своего дома у неё не было, жили в разных комнатах. С внуком у неё были конфликты, из-за того, что внук не хотел, чтобы она с ними жила. Сын по поводу конфликтов не вмешивался, да и он в больнице лежал. Она думала, что умрёт, поэтому и подарила всё имущество Наталье. Она прожила у сына три недели, сын хотел, чтобы она ему полностью сад обрабатывала, поэтому она оттуда уехала. Оспаривает договоры, так как Наталья её выгоняла уже три раза из квартиры, избивала. С внучкой у неё никаких отношений нет, она приходила к внучке года два назад ещё до отъезда на Ставрополье, внучка ей не открыла дверь, так как у нее не было ключей, а муж у неё был на работе, она на внучку в обиде из-за того, что внучка не открыла ей дверь в квартиру. Она оспаривает сейчас договоры, так как дочь выгоняет её из квартиры, а она (истец), чтобы получить эту квартиру, писала в Москву ФИО4 ФИО5 она писала, что дочь её избивала, она писала один раз, когда писала, не помнит. ФИО5 говорила ей (истцу), что денег у неё нет, даже есть нечего. В гости к ФИО5 она (истец) ходила один раз, по какому адресу, не помнит, доезжала она до ФИО5 на автобусе, это было осенью после её приезда со Ставрополья, проживает ФИО5 с дочерью и внучкой.
Представитель истца адвокат Науман Л.В., действующая на основании ордера №2005 от 14.11.2024 г. (л.д.27), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, а также поддержала объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства. Просила учесть состояние здоровья истца, данное дело не относится к категории простых, она как адвокат полностью поддерживает позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения, при этом пояснила, что никогда не избивала свою мать, она (ответчик) занимается садом, привозит домой из сада всё, что там вырастила, мать ничего поднимать и делать не может, у них с матерью было все спокойно, пока в их жизни не появилась ФИО5, всё, что было сказано в суде Коробовой, это - клевета, мать передала ей (ответчице) ключи от сада и больше их не спрашивала, она не выгоняла мать из дома, её никто не принуждал к сделкам, она у нотариуса говорила, что уезжает к себе на родину в Ставрополье, ей там сын купил дом, через полгода оттуда мать написала ей (ответчице) письмо, что не может ужиться с сыном, и она ответчица позвала её домой в г. Челябинск, после приезда матери они проживают совместно, она (ответчик) закупает продукты, готовит еду, следит за здоровьем матери и следила за её здоровьем раньше, когда мать заболела онкологическим заболеванием, она (ответчик) ходила вместе с матерью по медицинским учреждениям, оплачивала её медицинские обследования, ухаживала за матерью после операции и ухаживает в настоящее время.
Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО2, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, против иска возражал, пояснил, что все материалы дела подтверждают то, что истица понимала все последствия совершаемых ею сделок.
Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 71,72 т. 2).
Ранее третьим лицом нотариусом ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.01. 2023г. ею был удостоверен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и зарегистрирован в реестре за № 74/4-н/74-2023-2-11. Указанный договор был заключен между ФИО1 и её дочерью ФИО2 Она (нотариус) и её помощник ФИО8, которая осуществляла сопровождение сделки (т. е. консультировала, производила проверку документов и техническую работу) хорошо помнят процесс заключения вышеуказанного договора, процедура оформления была соблюдена в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объёме. До заключения настоящего договора несколько раз была беседа со сторонами договора, в процессе которой ФИО1, пояснила, что у неё уже куплен билет, и в ближайшее время она уезжает на постоянное место жительства к сыну, который проживает на юге России, в Республике Крым или в городе Краснодар (точно она (нотариус) не помнит); также ФИО1 пояснила, что там имеется два жилых дома, в одном из которых живет сын, а во втором будет жить она. Утверждает, что даритель на момент заключения договора дарения была в здравом уме и полностью осознавала свои действия в отношении заключения вышеуказанного договора. Предполагает, что у истца просто изменились жизненные обстоятельства, в связи с которыми она вернулась в город Челябинск и желает проживать в квартире, ? (одну вторую) долю которой она подарила своей дочери - ответчику. Просила в иске отказать в полном объёме (л.д. 135 т.1).
Третьим лицом Управлением Росреестра по Челябинской области ранее было представлено письменное мнение по делу (л.д. 187 т.1), согласно которому истцу рекомендовано уточнить предмет иска, заявив требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209002:3335, расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 74:36:0209002:11491 и ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 74:36:0406001:4861, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Согласно п. 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
В силу ч. 1.1. ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, действовавшего в изложенной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 приходится родной дочерью ФИО1 (л.д.148-149, 156-158 т.1).
09.01.2023г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель (мать) безвозмездно передала, а одаряемая (дочь) приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома. Отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0209002:3335 общей площадью 400 кв. м относится к категории земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства и принадлежит дарителю на праве собственности, в том числе в 1/3 доли - на основании договора дарения от 18.12.2010г., в 2/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2008г. и договора дарения от 18.12.2009г. Отчуждаемый садовый дом с кадастровым номером 74:36:0209002:11491 общей площадью 34,5 кв. м имеет назначение нежилое и принадлежит дарителю на праве собственности, в том числе в 1/3 доли - на основании договора дарения от 18.12.2010г., в 2/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2008г. и договора дарения от 18.12.2009г. (л.д. 6 т.1).
Право собственности ФИО2 на указанное выше имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16.01.2023г. (л.д. 7-8, 9-10, 36-40, 41-44 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются также копиями документов, посещенных в реестровые дела на земельный участок и садовый дом (л.д. 65-102, 103-134 т.1)
Кроме того, судом установлено, что 19.01.2023 г. ФИО1 (даритель), с одной стороны и её дочь ФИО2 (одаряемая), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: даритель безвозмездно передал одаряемой (подарил), а одаряемая приняла в дар от дарителя ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, местоположение (адрес) которой: Челябинская область, <данные изъяты>; назначение: жилое; вид жилого помещения: квартира; этаж № 04; площадь в целом – 46,3 кв. м; документы - основания принадлежности дарителю: 1) договор на передачу квартиры в собственность граждан № 37536 от 17.05.1993г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2004г.; договор дарения от 18.12.2010г.; договор дарения от 10.11.2012г.; что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, выданной в электронной форме филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области за № КУВИ-001/2023-8451900 от 17.01.2023г. В ЕГРН имеется запись о регистрации отчуждаемой ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру на имя дарителя от 27.12.2012г. за № 74-74-01/703/2012-437. Ограничение прав и обременение отчуждаемой доли объекта недвижимости не зарегистрировано. Кадастровая стоимость отчуждаемой ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1 006 371,71 руб. Указанный договор 19.01.2023г. удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №74/4-н/74-2023-2-11. Как следует из п. 8 договора, содержание настоящего договора сторонами прочитано лично и оглашено нотариусом вслух, стороны понимают все разъяснения нотариуса о правовых последствиях заключаемого договора, условия договора соответствуют действительным намерениям сторон, информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст договора верно. Договор дарения подписан сторонами сделки (л.д. 11-12, 136-137 т.1).
При удостоверении указанной выше сделки нотариусом ФИО3 осуществлена проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение (л.д. 138-153 т.1).
Право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 74:36:0406001:4861, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2023г. (л.д. 13-16, 45-48 т.1).
Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2023г. принадлежал жилой дом с кадастровым номером 26:09:011717:64 площадью 56,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 26:09:011717:12 площадью 2 600 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 87-89, 91-93, 94-95 т.2), право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2023г. В последующем по договору дарения ФИО1 произвела отчуждение этого имущества своему сыну ФИО9, право собственности ФИО1 на указанное имущество прекращено 08.11.2024г.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и никем не оспариваются.
В обоснование заявленного требования о признании недействительными договоров дарения ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. У нее с ФИО2 была договорённость о том, что в обмен на подаренную недвижимость она (ответчица) будет до конца её (истца) жизни осуществлять за ней уход, кормить ее, помогать ей во всем. На сегодняшний день она не может объяснить свои действия, она осталась без имущества. В настоящее время ответчик ее избивает, имеет намерение выселить её из квартиры и продать квартиру, пользоваться садом она также не может, ответчик забрала у неё ключи и не разрешает ей пользоваться садом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора и подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства (заболевания) у дарителя ФИО1 в момент совершения сделок дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ достаточных, достоверных, бесспорных и неопровержимых доказательств того обстоятельства, что ФИО1 в момент совершения сделок дарения страдала психическим расстройством (заболеванием), в результате которого в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, судом не добыто.
Как следует из содержания выписка из медицинской карты <данные изъяты>
Из копии медицинской карты ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству истца в судебном заседании 16.01.2025г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10, по ходатайству третьего лица нотариуса ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что тесно общалась с истцом в саду. ФИО1 рассказала ей, что у нее деменция, принимает таблетки, ругается с ФИО2, улетает к сыну. После приезда в г. Челябинск истец созванивалась со свидетелем, рассказала, что гуляет с дочерью около МФЦ. Далее ФИО1 опять улетела к сыну, вернулась обратно в г. Челябинск и вместе с дочерью пришла к ФИО5, тогда она (свидетель) узнала, что квартира оформлена теперь на ФИО2 Осенью 2023 года истец и свидетель ездили к нотариусу и узнали, что имущество принадлежит ответчику. ФИО2 ругается с матерью, издевается над ней, избивает её, хотела поместить ее в психиатрическую больницу.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, ФИО1 переписывать квартиру на ответчика не собиралась. В 2020 году у свидетеля пропали таблетки, в это же время стало плохо истцу. ФИО2 насильно отвела мать в больницу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является помощником нотариуса ФИО3, истец и ответчик приходили к ним около пяти раз, сначала на консультацию, на сдачу документов, на составление договора. Состояние здоровья истца было адекватное. ФИО1 сообщила, что улетает жить к сыну и решила подарить ФИО2 долю в квартире. Через некоторое время истец опять пришла к нотариусу с племянницей и сообщила, что она вернулась в г. Челябинск, ей надо где-то жить, у нее украдены вещи, она является недееспособной, ФИО2 опоила ее каким-то чаем. Позже ФИО1 приезжала к нотариусу с ФИО2 и хотела удостоверить доверенность, связанную с жилыми помещениями её сына. В удостоверении доверенности нотариусом было отказано, рекомендовано обратиться к врачам за справками, поскольку появились сомнения в адекватности ФИО1
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2025г. для установления наличия либо отсутствия психического расстройства (заболевания) у ФИО1 была назначена <данные изъяты>
17.03.2025г. в суд поступило ходатайство эксперта ФИО12 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по комплексной психолого - психиатрической экспертизе <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Ходатайство эксперта ФИО12 судом удовлетворено, производство по делу возобновлено (л.д. 242 т.1).
В судебном заседании 11.04.2025г. с перерывами до 16.04.2025г. и 21.04.2025г. по ходатайству эксперта были допрошены ответчик ФИО2, дополнительно допрошена в качестве свидетеля помощник нотариуса ФИО8, дополнительно дважды 11.04.2025г. и 16.04.2025г. допрошена в судебном заседании свидетель ФИО5, а также допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 11.04.2025г. пояснила, что работает помощником нотариуса ФИО3, 19.01.2023г. был оформлен договор дарения ? доли в праве на квартиру, истец на оформление договора приходила с ответчиком. Изначально они приходили на консультацию к юристу, потом они приходили на сдачу документов для оформления сделки, она (свидетель) принимала у них документы, при принятии документов в работу она проводила с ними подробную беседу, при принятии ею (свидетелем) документов ФИО1 четко пояснила цель проведения своей сделки, она пояснила, что собирается переезжать к сыну в теплые края, как она (свидетель) поняла, на юг, где у сына есть два дома, в одном живет сын, а в другом будет проживать она, ФИО1 четко заявила, что второй половиной квартиры владеет дочь, делает там ремонт, и что ФИО1 хочет провести сделку в связи с отъездом, билеты у нее уже куплены, у неё (свидетеля) не возникло никаких сомнений относительно дееспособности ФИО1, поэтому сделка была совершена. 19.01.2023г. нотариус с ними проводила подробную беседу, а она (свидетель) сопровождала сделку технически, нотариус также беседовала с ними, выясняла у них все обстоятельства. При совершении таких сделок она (свидетель) и нотариус разъясняют возрастным клиентам возможность совершения завещания, а не дарения, разъясняют все последствия совершения таких сделок, так было и в этот раз. Она (свидетель) подготовила документы нотариусу, нотариус беседовала со сторонами сделки, а после сделки она (свидетель) проводила работу по передаче документов в Росреестр. В момент принятия документов стороны сделки обсуждали между собой, что ещё нужно купить и что взять с собой для переезда, никаких признаков на конфликт между ними не было. Документы сдаются нотариусу примерно за неделю до удостоверения договора. 19.01.2023г. был удостоверен договор, и, скорее всего, регистрация была 20.01.2023г., а примерно 12.01.2023г. они приносили документы. По сделке с земельным участком она (свидетель) ничего не может пояснить, так как нотариус эту сделку не удостоверял. После оформления договора дарения доли в квартире ФИО1 обратилась к ним примерно летом 2024 года, более точную дату она сказать не может, так как уже этого не помнит, она пришла тогда с племянницей, она (свидетель) очень удивилась тому, что ФИО1 возвратилась, тогда ФИО1 ей пояснила, что с сыном не смогла ужиться, у них были конфликты, он заставлял её работать в огороде, она также рассказала про конфликт с дочерью, что дочь выгоняет её из квартиры, бьёт её, перед сделкой дарения чем-то опоила её. Она (свидетель) заметила тогда, что ФИО1 во время визита к нотариусу с племянницей выглядела внешне гораздо хуже, чем когда приходила на сделку дарения в январе 2023 года, и эта разница была очень заметна, и сейчас, когда она (свидетель) увидела ФИО1 в здании суда, то заметила, что ФИО1 внешне стала выглядеть еще хуже, видимо, она пережила стресс. Тогда она (свидетель) с ними долго беседовала, разъяснила им, что нужно либо расторгать договор дарения, но приходить нужно с другой стороной сделки, а если другая сторона сделки против расторжения договора, то нужно обращаться в суд, она разъяснила им порядок расторжения договора дарения. После того, как истец приходила к нотариусу с племянницей, примерно в сентябре 2024 года она снова к ним приехала со своей дочерью ФИО2 за оформлением доверенности на сына на распоряжение имуществом, она (свидетель) тогда исполняла обязанности нотариуса, очень долго беседовала с истцом и отказала ей в совершении доверенности, поскольку в этот момент у неё (свидетеля) закралось сомнение о том, понимает ли истец, что делает, так как сначала при совершении сделки дарения истец убеждала, что всё знает и всё понимает, потом пришла с племянницей для расторжения договора и говорила, что она ничего не понимала, затем снова пришла, просит совершить доверенность на распоряжение имуществом и снова убеждает, что она всё понимает, в этот момент она (свидетель) засомневалась в том, понимает ли истец то, что делает. После этого они к нотариусу ФИО3 больше не возвращались. Когда истец и ответчик приезжали во второй раз, она (свидетель) точно не помнит, по её мнению, это было, предположительно, в сентябре – месяце 2024 года, так как примерно в июле 2024 года истец приезжала к нотариусу с племянницей, точную дату их прихода она (свидетель) не помнит, так как у них проходит очень большой поток людей. Когда истец обратилась за совершением доверенности, её (свидетеля) насторожило именно то, что при совершении сделки дарения она говорила, что всё осознавала, потом заявила, что её чем-то опоили перед сделкой, и она в момент совершения сделки ничего не понимала, потом опять обращается за оформлением доверенности и говорит, что она всё понимает, её (свидетеля) насторожила нелогичность истца, и по этой причине она отказала истцу в оформлении доверенности.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 11.04.2025г., пояснила, что приходится двоюродной сестрой ответчику, а истец - жена её (свидетеля) дяди. Отношения у неё со сторонами были нормальные, в настоящее время с ответчиком не общается. У ФИО1 четверо детей: трое дочерей и один сын. С сыном Виталием, с дочерью Ларисой у ФИО1 никаких конфликтов не было, были конфликты с дочерью Лизой, они начались после того, как дочь ФИО1 - Наталья вернулась из Германии, ей (свидетелю) это известно от Лизы, с которой она в настоящее время общается через месенджер «Вотсап», Лиза уже примерно 19 – 20 лет проживает в Австралии. Со ФИО1 она (свидетель) стала общаться примерно с 2017 года, они соседи по саду, ФИО1 всё время жаловалась ей на конфликты с Наташей. В 2022 году летом они с ней встретились в саду, и ФИО1 ей (свидетелю) рассказала, что была прооперирована по поводу онкологического заболевания, после операции боялась, что за ней некому будет ухаживать, кроме Натальи, поскольку все дети в отъезде, она (свидетель) сказала ФИО1, что Наталья за ней будет ухаживать, а ФИО1 ей ответила, что Наталья её ненавидит и ухаживать за ней не будет. Операция у ФИО1 была в январе 2022 года по поводу онкологического заболевания кишечника. ФИО1 сообщила ей (свидетелю), что у нее деменция, она (свидетель) спросила ФИО1, как это проявляется, та сказала, что у неё пропадает память. Они встречались с ней летом 2022 года несколько раз, ФИО1 рассказала ей, что Наталья водила её к врачу, который и сообщил, что у неё деменция, и выписал ей таблетки, которые она принимает. После операции за ФИО1 ухаживала Наташа, она (свидетель) сначала не знала об операции, ей неизвестно, знали ли об операции остальные дети ФИО1 Она (свидетель) разговаривала с Лизой, та сказала, что Наталья ходила с Галиной Ивановной по врачам, Лиза сообщила также, что переслала деньги для Галины Ивановны на проведение диагностики, где у ФИО1 и обнаружили рак. Ей (свидетелю) известно только о конфликтах между Лизой и Натальей по личным делам, поскольку Лизе пришлось уйти из квартиры, как она пояснила, её просто выжили из квартиры, ей приходилась снимать квартиру. О конфликтах между Виталием, Ларисой и Наташей ей (свидетелю) ничего неизвестно, между ними конфликтов не было, Наташа с Виталием дружили, когда ФИО1 поехала к нему в Ставрополье. Конфликты между детьми ФИО1 начались в ноябре 2023 года после возвращения ФИО1 из Ставрополья, когда ФИО1 сказала, что Наташа её выгоняет из квартиры. С Лизой она (свидетель) стала общаться с ноября 2023 года, с Виталием – с ноября 2022 года, с Ларисой она стала общаться с начала 2024 года. У Натальи с Ларисой сейчас начались конфликты, так как в ход идет квартира Ларисы, там замешана уже Катя - дочь Ларисы. До суда у Натальи с матерью были конфликты, так как Наталья выгоняла Галину Ивановну из квартиры. До 2022 года она (свидетель) со ФИО1 часто общались, но ФИО1, видимо, не считала нужным сообщать Наташе о своей дружбе с ней (свидетелем). Конфликты у них в семье начались после того, как ФИО16 Ивановна вернулась из Ставрополья. ФИО1 рассказывала, что Наталья жила в Германии, и в этот период в приватизации квартиры участвовали только те дети, которые были в Челябинске, Наташе не оставили доли в квартире. Наталья по приезду жила в этой квартире, ее никто не выгонял. Потом умер муж ФИО1, и его доля в квартире вошла в наследственную массу и отошла детям. ФИО1 в 2020 году сообщила ей (свидетелю), что они с Наташей будут разъезжаться, сказала, что у них с Наташей по ? доли в квартире. В то время ФИО1 говорила, что всё затягивается из-за того, что у Натальи нет денег. В 2022 году ФИО1 сказала ей, что они точно будут разъезжаться, и рассказала, что 30.11.2021г. Наталья на улице подралась с Галиной Ивановной, пинала Галину Ивановну в живот, потом у нее болел живот, вызывали скорую, и выяснилось, что у неё внутреннее кровотечение, ФИО1 рассказывала ей, что врач, который её оперировал, спрашивал её о причине кровотечения, и объяснил ей, что рак не проявляется на второй стадии. В поведении ФИО1 были странности в том, что она забывала гомонок, ключи, спрячет, потом ищет, вещи теряла и находила, её (свидетеля) удивляло в ней то, что до «Ковида» ФИО16 Ивановна говорила, что идёт покупать сигареты для Натальи, ФИО16 Ивановна никогда не покупала сигареты для своего супруга, она считала это унизительным, это не свойственно для неё, ФИО1 никогда не употребляла алкоголь. Тесно с истцом стали общаться с 2017 года. Про таблетки от деменции ФИО1 ей (свидетелю) сказала в 2022 году, про них ей (свидетелю) также говорила и Наталья. Про конфликты в семье ей (свидетелю) не было известно. Поводом к конфликтам, по её (свидетеля) мнению, явилась квартира, так как во время поездки к нотариусу за дубликатом договора дарения она (свидетель) заглянула в наследственное дело, и увидела, что доли детей сначала переходили к истцу, а потом к ответчику. Нотариус тоже во время их визита сказала истцу, что истец не первый раз оформляет договор дарения. Истец просила у неё (свидетеля) помощи, чтобы она (свидетель) могла почитать, на каких условиях передавались доли ответчику. Сейчас права дарителя нарушены, она все права передала ответчику. Еще она заметила странность у ФИО1 в том, что она периодически говорила о своих детях, и в одном из рассказов она полностью забыла одного из своих внуков. Когда она (свидетель) общалась с сыном ФИО1 - Виталием, от него и узнала что детей у него трое, а не двое, как говорила ФИО1, всё это было ещё до «Ковида». Она помнит лето 2022 года, истец приходила к ней в сад в августе и говорила о деменции. В 2019 году ей (свидетелю) не было известно о деменции, она (свидетель) и не утверждает, что у ФИО1 деменция, ей про деменцию известно со слов самой ФИО1 О проблеме общения дочерей ФИО1 Наташи с Лизой ей известно со слов Лизы.
Допрошенная повторно после перерыва в судебном заседании 16.04.2025г. по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 пояснила, что со ФИО1 у них дружеские отношения, с ФИО2 никаких отношений нет, они не общаются с ноября 2023 года после того, как ФИО2 сказала ей (свидетелю) не ездить к ней и не показываться. Она (свидетель) вспомнила, что истец в деньгах не ориентируется, нули путает, путается в купюрах. У Галины Ивановны нет образования, она (свидетель) давно обнаружила, что ФИО1 путалась в деньгах примерно с 2017-2018 годов, к этому уже все привыкли. В магазин истец ходила сама и сейчас ходит, продукты покупает, у Натальи и Галины Ивановны ведется раздельное хозяйство, раньше у них было совместное хозяйство. ФИО16 Ивановна периодически всё забывает, это началось примерно с 2020 года после «Ковида», у неё стала ярче проявляться забывчивость, например, она забывает, что ей через две недели нужно явиться на прием к врачу, она забывает, что до неё при ней (свидетеле) дозванивались врачи, как пояснила ей ФИО1, она переехала ещё из-за того, что врачи её перестали обслуживать, об этом ей (свидетелю) рассказывал сын ФИО1 - Виталий. Он рассказывал, что мать в очередной раз забыла о посещении гинеколога, и у неё ухудшилось состояние, медики сказали, что за неё больше не возьмутся. В декабре 2022 года ФИО1 приезжала в г. Челябинск к врачам перед Новым годом, сообщила ей (свидетелю), что приехала в г. Челябинск, она (свидетель) решила с ней встретиться, в январе 2023 года созвонились с ней, ей (свидетелю) показалось, что ФИО1 была не в адеквате, она была навеселе, сказала, что гуляют с Натальей на северо-западе, что они гуляют возле МФЦ, ей (свидетелю) показалось, что истец под градусом, но она вспомнила, что ФИО1 не пьет алкоголь, из-за того, что она пила таблетки от деменции. О таблетках она (свидетель) узнала от Виталия, он сказал название этих таблеток и пояснил, что ФИО1 их принимала в Ставрополье, покупала там таблетки себе сама, после того как они у неё там закончились. Она (свидетель) беседовала с Лизой на Новый год с 2024 на 2025 год и спрашивала у Лизы о болезни матери, о том, что у неё деменция, спросила с какого времени у матери деменция, Лиза сказала, что у матери деменция давно уже, она у неё была ещё до «Ковида». Лиза рассказала, что 19 января 2023 года ей звонила Наталья, после того, как они с матерью вышли от нотариуса, и сказала, что они оформили договор дарения на квартиру, Лиза этим была расстроена, спросила Наташу, как она могла оставить мать без недвижимости, Наталья ей пояснила, что мать никто не выгоняет, что мать будет у неё. ФИО17 вернулась из Ставрополья, они вместе с Наташей приходили к ней (свидетелю) в сад, пили чай, и ФИО16 Ивановна сказала, что квартира теперь принадлежит Наташе, а Наталья сказала ей, почему она снова начинает этот разговор, ведь она (Наталья) ухаживает за ней, докормит её до конца. В тот же день Наталья принесла ей (свидетелю) куртки, она сказала Наталье о пропавших деньгах истицы, и Наталья сама сказала, что мать нули путает, теряет деньги. В прошлом судебном заседании она (свидетель) об этом не сказала, так как её торопил суд. ФИО1 говорила ей (свидетелю), что Наталья избила её, и ФИО1 писала какие-то бумаги ей (свидетелю) об этом. ФИО16 Ивановна осенью 2024 года писала ей пояснения по поводу избиения, она поясняла, что Наталья её побила, пинала её, и что у неё развился рак из-за этого, она говорила, что обратится в суд, в полицию о моральном вреде. ФИО1 бумаги эти оставила у неё (свидетеля) дома и собиралась подавать заявление на Наталью. Она (свидетель) пересматривала свои бумаги и нашла эти записи ФИО1 Ранее в судебных заседаниях ей (свидетелю) задавались конкретные вопросы, поэтому об этих записях истца она в суде не говорила, почему она ранее не представила эти бумаги, объяснить не может.
Допрошенная в судебном заседании 16.04.2025г. в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО1 знает с 1987 или 1988 года как соседку по дому, в настоящее время между ними никаких взаимоотношений нет, ФИО2 знает с этого же времени, с ней соседские отношения, конфликтов нет, в гости она (свидетель) ни к кому из соседей не ходит, проживает на втором этаже дома по адресу: <...>, истец проживает на четвёртом этаже, единственное пересечение с ними происходит у подъезда. Истца она (свидетель) видит чаще всего, когда та гуляет с собакой. Она (свидетель) узнала от соседей, что ФИО1 уехала к сыну на юг насовсем, в подъезде и у дома после её отъезда сразу стало тихо. Появилась ФИО1 снова в конце лета 2023 года, она (свидетель) видела из окна своей квартиры, как к подъезду подъехала машина с вещами, с тюками, на улице выгружали вещи из машины, соседи тогда говорили Наталье, зачем этот хлам тащить в квартиру, его надо выкинуть на помойку, Наталья им говорила, что не может выбросить эти вещи, так как они принадлежат её матери, она (свидетель) слышала это, так как окна в квартире были открыты, она слышала, как Наталья разговаривала с соседями о том, что ФИО16 Ивановна возвращается. Через несколько недель она (свидетель) увидела истца на улице, истец объяснила свое возвращение тем, что ей на юге не пожилось из-за жары. До отъезда истца было слышно, так как у неё собака лает, и она сама громогласная. У истца четверо детей, она (свидетель) хорошо знает только Наталью. Подробности отношений истца и ответчика ей (свидетелю) неизвестны, про конфликты у них в семье она не слышала, если бы у них были конфликты, то соседи уже на несколько раз обсудили бы это. Сына истца - Виталия она (свидетель) не знает. Общение с соседями она (свидетель) не поддерживает, так как у них в подъезде только пожилые соседи и совсем маленькие. Странностей в поведении истца в период с 2022 по 2023 год она не замечала, истец гуляла с собакой, ходила в магазин. До переезда истца на юг странностей у неё она не замечала. У истца громкий голос, она может громко на улице на собаку кричать, звать её. Странности в поведении Галины Ивановны она (свидетель) стала замечать месяца три или четыре назад, так как истец начала шарить в почтовом ящике палкой, она (свидетель) спросила истца, что она делает, истец ей сказала, что потеряла ключи, и искала их в почтовом ящике, с тех пор почту ФИО16 Ивановна из почтового ящика достает палкой, сейчас она заметила, что соседи с истцом стали общаться реже. Истец теряла ключи, когда гуляла с собакой, она (свидетель) открывала ей дверь. После возвращения с юга у истца конфликтов как таковых не было, но в их подъезде постоянные конфликты из-за открытых окон в подъезде зимой. По дарственной на квартиру она (свидетель) ничего не слышала от истца.
Допрошенная в судебном заседании 16.04.2025г. в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что истец ФИО1 приходится ей родной бабушкой, которая воспитывала её с 6-месячного возраста до 14 лет, её (свидетеля) матерью является ФИО10, она (свидетель) просто жила с бабушкой и дедушкой, в настоящее время у них с бабушкой нет конфликтных отношений, бабушка её сейчас называет подружкой её (свидетеля) тети ФИО2, с ответчиком ФИО2 у неё хорошие отношения, когда она (свидетель) приезжает к бабушке и пытается с ней поговорить, бабушка отвечает на любой вопрос, что это не её (свидетеля) дело и агрессирует в её (свидетеля) сторону. Бабушка начала проявлять агрессию по отношению к ней (свидетелю) после того, как вернулась с юга, бабушка жила в Ставрополье, перед отъездом туда она сказала, что собирается на постоянное место жительства на родину, это было желание бабушки поехать в Ставрополье, она там родилась, её никто от этого решения не отговаривал, Наталья отправляла мебель бабушке в Ставрополье, обратно бабушка приехала со слезами говорила, что её там обижали, эксплуатировали в огороде, Наталья предложила ей переехать обратно. Про договоры она (свидетель) слышала, что Наталья и бабушка оформляют дарственную, так как бабушка уезжает на постоянное место жительства в Ставрополье. О судах она (свидетель) узнала от Натальи о том, что в суд обратилась бабушка. От бабушки она (свидетель) сама слышала, что бабушка планирует переезжать на постоянное место жительства в Ставрополье. Она (свидетель) с Виталием не разговаривала, общалась с Натальей. Когда бабушка вернулась, она (свидетель) на следующий день приехала к ней, они с ней общались, бабушка рассказала, что в огороде её эксплуатировали, после этой встречи прошло месяца два, и бабушку, как будто, подменили, операция у бабушки была в 2022 году примерно осенью, но точно она не помнит, в психологическом плане она была здорова, решение о переезде бабушка приняла сама. Бабушка прожила на юге около года, уехала она туда точно в 2022 году, после оформления сделки на проводах бабушки она (свидетель) не была. Сделка была зимой, бабушка в Ставрополье прожила где-то до августа 2023 года, уезжала бабушка туда уже после операции, когда именно это было, она (свидетель) не помнит. Она (свидетель) приезжала к бабушке в ноябре-декабре 2023 года, по приезду увидела, что бабушка была в стрессе, так как когда она начинала что-то рассказывать, то начинала плакать. Через два месяца она (свидетель) снова приехала к бабушке, поздоровалась с ней, но бабушка её проигнорировала и прошла на кухню, она (свидетель) спросила у бабушки, что случилось, бабушка ей ответила, что это не её дело. Бабушка её просто игнорировала и не заостряла на ней внимания, отношения с ней (свидетелем) бабушка не поддерживает. Она (свидетель) от своей матери ФИО10 знает, что мать хочет забрать себе сад, так как у неё есть внуки, там есть Женя – её (свидетеля) родной брат. Бабушка была в нормальном состоянии в момент сделок, она была бодрой. Сделки с имуществом были совершены после операции, бабушка говорила, что всё отпишет Наташе и больше не вернется в г. Челябинск. Перед отъездом бабушки она (свидетель) приезжала к ней, бабушка сообщила, что всё оформляет на Наташу, она (свидетель) не понимала, как оформлять будут, если там была доля Лизы, бабушка сказала, что они вместе с Лизой решили, что всё имущество оставляют Наталье. Когда она (свидетель) задала бабушке вопрос о возвращении, бабушка ответила, что уезжает на родину насовсем, и будет жить там.
Допрошенный в судебном заседании 16.04.2025г. в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ФИО1 знает 20 лет, никаких отношений с ней нет, конфликтных отношений с ней тоже нет, ФИО2 он знает также 20 лет, с ней сожительствовали в гражданском браке, конфликтных отношений с ней нет, совместно не проживают последние три года. В 2022 году они все втроем проживали в квартире по ул. Елькина. Даты точно он не помнит, но помнит, что ФИО1 забирали из сада на «скорой», он сопровождал её из сада, навещал её после этого, со слов Натальи ему известно, что у Галины Ивановны была операция. Когда он приходил к Наталье, то общался с Галиной Ивановной, она с ним общалась нормально, в уходе не нуждалась. Ему известно, что ФИО16 Ивановна собралась переезжать к сыну, точно не знает, куда, при нём собирала вещи, он (свидетель) на своей машине перевозил вещи Галины Ивановны из сада, они их упаковывали, каким транспортом она уезжала на поезде или самолетом, и как отправляли её вещи, он не помнит. Странностей в поведении истца он не замечал. У ФИО1 до переезда были сад и квартира, на счет сада они с Натальей разрешали вопрос, ФИО16 Ивановна при нём сказала, что Наталья теперь хозяйка сада, пусть сама теперь распоряжается садом. По своей натуре ФИО16 Ивановна - энергетический вампир, когда всем хорошо, то ей плохо, а если она залезет кому-нибудь под шкуру, то ей от этого хорошо, скандалы на бытовой почве были регулярными, ФИО16 Ивановна говорила, что у неё пропали вещи, обвиняла Наталью в краже денег, его (свидетеля) она в этом не обвиняла, её не устраивал порядок вещей в квартире, но вещи и деньги позже находились, из-за этих бытовых скандалов он и ушел из квартиры, хоть истец его и ни в чём не обвиняла, он устал от этих конфликтных ситуаций. Конфликты эти были на бытовой почве, начинала их ФИО16 Ивановна, особенно частыми они были из-за кражи денег, она обвиняла в этом Наталью, всё это было до отъезда Галины Ивановны. О возвращении Галины Ивановны он узнал от Натальи, и брат её звонил, говорил, что мать собралась возвращаться, но он (свидетель) Галину Ивановну уже не встречал, Наталья рассказала ему, что мать возвращается из-за конфликта с внуками и сыном, рассказала, что Галину Ивановну там обижают внуки. После приезда Галины Ивановны он общался с ней нормально, она с ним не конфликтовала, она конфликтовала только с сыном и Натальей, с дочерью Ларисой у Галины Ивановны не было сложных отношений, поскольку Лариса проживала отдельно. Какие отношения были у истца с дочерью Елизаветой, ему неизвестно, поскольку Лиза давно уехала, он (свидетель) недавно общался с Лизой, она показывала ему своего сына. После приезда Галины Ивановны он (свидетель) приходит к Наталье только по её просьбе, если что-то надо помочь, ФИО16 Ивановна во время его визитов с ними общается нормально, не конфликтует, спокойно сидит на диване. Сейчас между Натальей и матерью конфликты, когда он недавно приходил к Наталье, у неё было расцарапанное лицо, и поврежден палец, Наталья обращаться в травмпункт не стала, сказала, что мать просто накинулась на неё, когда Наталья пришла домой. Он переехал от Натальи из-за конфликтов между матерью и Натальей, конфликты эти были на ровном месте, например, из-за положенных вещей не на то место, потом вещи находились, ФИО16 Ивановна постоянно всё теряла, вещи, деньги, сначала обвиняла Наталью, а позже сама находила, говорила даже про кастрюли, на праздники они готовили еду вместе, а когда он (свидетель) проживал с Натальей, у них (у матери и Натальи) посуда была разная, готовили они отдельно, каждая сама себе, быт у них был раздельный, считает, что обвинения Галины Ивановны в адрес Натальи были не обоснованы. Если 3-4 дня они жили без скандалов, то это было хорошо, но потом ФИО16 Ивановна специально находила повод, чтобы устроить скандал, он не считает нормой такие обвинения и поведение истца. С 2003 года он проживал совместно с Натальей и её матерью, в конфликтном состоянии они были примерно лет 10. Хотя конфликты и были, но всё имущество было переписано Наталье, при нём обсуждался вопрос о саде о том, что ФИО16 Ивановна доверяет всё Наталье, что Наталья там хозяйка, а про квартиру ему всё известно со слов Натальи. При совместном с истцом проживании при разговоре ФИО16 Ивановна была обычна в беседе, на поставленный вопрос она давала ответ, поддерживала беседу. В саду истец работала сама, обсуждений по посадкам не было, она сама всем распоряжалась, указывала, что и где должно быть посажено, копала она сама, он ей в этом помогал. Дом в саду они ремонтировали все втроем: он, Наталья и ФИО16 Ивановна.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку показания указанных свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом не могут быть приняты в качестве достаточных, бесспорных и неопровержимых доказательств того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, показания свидетелей ФИО5, ФИО10, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, из отдела полиции «Советский» по ходатайству эксперта истребованы и приобщены к материалам дела материалы по обращениям ФИО1 по поводу конфликтов с ответчиком ФИО2 (л.д. 3-11 т.2), согласно которым ФИО1 обращалась в полицию 07.03.2025г. по поводу словесного конфликта с дочерью, по адресу был совершен выезд полиции, по приезду полиции ФИО1 пояснила, что у неё с дочерью произошел словесный конфликт на бытовой почве, до приезда полиции конфликт был урегулирован, в помощи полиции она не нуждается, в ходе конфликта телесные повреждения ей никто не наносил, слова угроз не высказывал, противоправных действий в отношении неё не совершал. 17.03.2025г. на указанное обращение ФИО1 дан ответ, что по результатам проверки сообщения, рассмотрении собранного материала признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.
Согласно заключению комиссии <данные изъяты>
Ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения у суда нет оснований, так как это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того в деле отсутствуют сведения из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не понимала правовые особенности сделок при заключении договоров дарения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209002:3335, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 74:36:0209002:11491, заключенного 09.01.2023г. и признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0406001:4861, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> заключенного 19.01.2023г. между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, применении последствий недействительности сделок и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0209002:3335, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>, и расположенный на нём садовый дом с кадастровым номером 74:36:0209002:11491 за № 74:36:0209002:3335-74/108/2023-3, № 74:36:0209002:11491-74/108/2023-3 от 16.01.2023 г.; применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0406001:4861, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, за № 74:36:0406001:4861-74/108/2023-3 от 20 января 2023 года.
При этом доводы стороны истца о том, что у истца ФИО1 с ФИО2 была договорённость о том, что в обмен на подаренную недвижимость она (ответчица) будет до конца её (истца) жизни осуществлять за ней уход, кормить ее, помогать ей во всем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО1 подарила своё имущество ФИО2 в связи с отъездом на постоянное место жительства к сыну в Ставрополье, выписками из ЕГРН о приобретении ФИО1 07.02.2023г. в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, который она в дальнейшем в ноябре 2024 года подарила своему сыну.
Доводы стороны истца о том, что ответчик избивает истца, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Сведения о вызове ФИО1 07.03.2025г. полиции по адресу: г. <данные изъяты>, в связи с конфликтом с дочерью не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не относятся к обстоятельствам установления возможности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок, поскольку событие имело место в 2025 году по прошествии двух лет с момента совершения ею оспариваемых сделок.
Представленные стороной истца письма ФИО1, переданные стороне истца свидетелем ФИО5 в судебном заседании (л.д. 1, 2 т.2), о том, что 30.11.2021г. ответчик ФИО2 трижды ударила истца в живот ногой, после чего у истца развилось онкологическое заболевание, а также письмо от 08.10.2024г. о том, что дочь Наталья её избивает, оскорбляет, много раз пыталась поместить её в психиатрическую больницу, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, письма никому не адресованы, письмо от 08.10.2024г. не имеет значения для разрешения данного дела, так как написано после совершения оспариваемых сделок.
Более того, когда судом на обозрение истцу было предъявлено письмо о том, что 30.11.2021г. ответчик трижды нанесла истцу удары в живот ногой, ФИО1 в судебном заседании заявила, что это не её почерк, она это письмо не писала.
С учетом вышеизложенного заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209002:3335, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 74:36:0209002:11491, заключенного 09 января 2023 между ФИО1 и ФИО2;
признании недействительным договора дарения ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0406001:4861, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, заключенного 19 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2, и удостоверенного ФИО3, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области;
применении последствий недействительности сделок и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0209002:3335, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>
применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0406001:4861, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, за № 74:36:0406001:4861-74/108/2023-3 от 20 января 2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.Р. Щеркина
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.