Дело № 2-1951/2022

УИД №34RS0006-01-2022-002363-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 08.04.2022г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным пункта соглашения, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, оплаченных за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», в котором просит: принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») номер от 17.08.2021г., заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс»; признать недействительным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ» номер от 17.08.2021г., заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору (соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») номер от 17.08.2021г. в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2021г. между ФИО1 и ООО «ОптимаАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля номер, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки Киа Спортаж, 2021 года выпуска, цена товара по договору составила 2 190 000 рублей (п.2.1 договора). Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет средств покупателя в размере 1 410 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 780 000 рублей уплачена за счет денежных средств Банка ООО «Сетелмбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (п.2.2 договора). 17.08.2021г. между ФИО1 и ООО «Сетелембанк» заключен кредитный договор номер на сумму 882 844 рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,5% на приобретение автотранспортного средства. Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом. Вокруг нее постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, истцу не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора покупателя пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, она его подписала. Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Пакет 100ЭГ», предоставляемой АО «Автоассистанс». Сумма оказываемой услуги по договору составила 100 000 рублей. В заявлении о предоставлении данных услуг, которые истец подписала, было указано, что она действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «Автоассистанс» и тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. При этом с условиями оказания ей указанных услуг, их стоимостью, положениями ст.429.2иГК РФ, а также правилами АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» сотрудниками она ознакомлена не была. Воспользоваться интернетом в салоне не имела возможности, а в последующем, когда пыталась войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ей, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у нее юридического образования она не могла понимать положения ст.429.2 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услугу нее отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив индивидуальные условия договора потребительского кредита с ООО «Сетелембанк» номер от 17.08.2021г. истец обнаружила, что услуга «Помощь на дорогах Пакет 100ЭГ» по договору с АО «Автоассистанс» ей навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (п.9 индивидуальных условий). Во исполнении п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита номер от 17.08.2021г. истец заключила договор банковского счета, заключила договора страхования машины и договор залога транспортного средства. Обязанность заключить иные договора, в том числе договор по программе «Помощь на дорогах Пакет 100ЭГ», кредитным договором предусмотрено не было. Однако, истец была вынуждена подключиться к программе «Помощь на дорогах Пакет 100ЭГ» предоставляемой АО «Автоассистанс», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. Однако сотрудники банка, в нарушение закона, не оформили с истцом заявление о потребительского кредита (займа) по установленной кредитом форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Таким образом, вопреки ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах – о договоре поручительства заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до нее в доступной и понятной форме. 17.08.2021г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Помощь на дорогах Пакет 100ЭГ», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. В п.2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 100 000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. Согласно п.2.1, способ заключения договора, опцион на заключение которого, приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ». Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4). Истцу был выдан сертификат номер сроком на 60 дней, который предоставил право истцу заключить с ответчиком договор об оказании услуг на условиях направленной ей безотзывной оферты. Также в указанном сертификате указано ее право на получение услуг, входящих в «Пакет 100ЭГ», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др. 17.08.2021г. в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Сетелембанк». В обосновании платежа, указано: «Подключение к программам помощи на дорогах». Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять о пользоваться сертификатом «Пакет 100ЭГ» у нее не было. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом номер от 17.08.2021г., ей не была оказана. В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ответчиком в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, истец считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не опцион договор. Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что ответчик приняло на себя обязанность по требованию истца оказать последней ряд услуг. Заключенный между сторонами договор номер от 17.08.2021г. по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 ГК РФ. Оценивая условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, истец находит оплаченную ею сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Договор заключен истцом в целях удовлетворения её бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, значит спорные отношения между ответчиком и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. номер «О защите прав потребителей». Вместе с тем, истец, считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому в свою очередь перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи. В связи с чем, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, истец отмечает, что указанное условие соглашения самого условия соглашения, а также смысла положений п.3 ст. 429.2 ГК РФ не невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона. Истец пожелала расторгнуть с ответчиком договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») от 17.08.2021г., заключенный между нею и ответчиком. 17.08.2021г. истец в адрес ответчика направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. 28.04.2022г. ответчик письмом номер-РАТ отказало истцу в возврате денежных средств, чем нарушило права последней. Истец не обращалась к ответчику за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Срок действия опциона составляет 2 года. На основании изложенного истец просит признать договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») от 17.08.2021г., заключенного между нею и ответчиком расторгнутым, то есть отказывается от исполнения договора, и в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. номер «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору номер от 17.08.2021г. в размере 100 000 рублей. Причиненные истцу нравственные страдания подлежат компенсации оцениваются в 5 000 рублей. Моральные страдания истца выразились в возникновении серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном правомерном удержании ответчиком денежных средств истца. Истец пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путем заявления-претензии 21.04.2022г. в адрес ответчика, однако ответчик получив претензию отказался в добровольном порядке урегулировать данный вопрос. Сумма неустойки, начисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию составляет 100 000 рублей. Пункт договора о договорной подсудности не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса передачи гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменный возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При подписании данного договора между ФИО1 и АО «Автоассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» номер от 17.08.2021г.

Согласно пункту 2.3. соглашения размер опционной платы составляет 100 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), изложенных в Правилах АО «Автоасистанс» «Пакет 100ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

В п. 2.2. настоящего соглашения указано, что плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком на 60 дней.

Согласно сертификата, в перечень включены следующие виды услуг круглосуточно в течение 2 лет:

- круглосуточная справка,

- техпомощь на дороге,

- эвакуация автомобиля при ДТП и поломке,

- юридическая помощь,

- аварийный комиссар,

- содействие в сборе справок,

- такси при эвакуации ТС,

- трансфер в аэропорт,

- размещение в гостинице,

- продолжение путешествия,

- европейское покрытие,

- подменный автомобиль,

- кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс»..

Пунктом 4.1 соглашения, установлено, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (адрес).

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого при толковании такого соглашения, прежде всего, необходимо установить содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ договорную подсудность, законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения компании не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность прав защиты потребителей определяется по выбору заявителя (потребителя), это может быть:

по месту нахождения организации; по месту жительства индивидуального предпринимателя; по месту нахождения филиала юридического лица;

по месту жительства или пребывания истца (потребителя);

по месту заключения или исполнения договора.

То есть потребитель по своему усмотрению, как для него удобно, выбирает подсудность защиты прав потребителей (место обращения в суд).

Пунктом 2.3.2 соглашения установлено, в случае если в предусмотренный п.2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключить договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ.

21.04.2021г. ФИО1 направила в адрес АО «Автоассистанс" письменное заявление-претензию об отказе от опциона и возврате платы по опциону.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Опцион на оказание услуг «Помощь на дорогах» номер заключен 17.08.2021г. на срок 720 дней, а 21.04.2021г. ФИО1 уже было направлено заявление об отказе от исполнения опциона.

Руководствоваться положениями пункта 2.3.2 соглашения о том, что в случае если в предусмотренный п.2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключить договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку данное условие, не подлежит применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что истцом 17.08.2021г. по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» с АО «Автоассистанс» оплачено 720 дней пользования услугой в сумме 100 000 рублей.

С учетом изложенного с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 100 000 рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что Ф.И.О.4 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу ФИО1 с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000)/2).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от дата номер-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата номер-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

08.04.2022г. ФИО1 оформлена доверенность на имя Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, ФИО3 О.7 и Ф.И.О.8 и взыскано по тарифу 1 600 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 06.04.2022г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел по факту ДТП от 16.03.2022г.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 200 рублей.

Кроме тог о, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 500 рублей (3 200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительным пункта соглашения, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, оплаченных за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ» номер от 17.08.2021г., заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора.

Расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») номер от 17.08.2021г., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Автоассистанс»;

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору (соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») номер от 17.08.2021г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко