ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Люкшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2025 по иску прокуратуры ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 01.10.2025 в размере 16 991,92 руб.

В обоснование исковых требований указала, что следователем следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, обманным путем, в ходе телефонных разговоров посредством мессенджеров «Whats App», «Telegramm», под предлогом инвестиций, введя в заблуждение ФИО1, находившейся в г. Межгорье Республики Башкортостан похитило денежные средства в сумме 462 000 руб. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 крупный материальный ущерб, тем самым совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод на расчетный счет № в АО «Альфа Банк» в размере 100 000 руб. (часть похищенных денежных средств). Согласно сведениям из АО «Альфа Банк» указанные денежные средства переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 признана ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу потерпевшей и допрошена в названном статусе. Поскольку по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта. Ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 991,92 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 991,92 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Участвующая в судебном заседании старший помощник прокурора (по поручению) Люкшина Е.Н. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается как злоупотребление правом и уклонение от рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-4238/2025, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимо установить, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особо подчеркивается в данном Обзоре, что по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан от 26.12.2024 по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан от 26.12.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, обманным путем, в ходе телефонных разговоров посредством мессенджеров «Whats App», «Telegramm», под предлогом инвестиций, введя в заблуждение ФИО1, находившейся в г. Межгорье Республики Башкортостан похитило денежные средства в сумме 462 000 руб. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 крупный материальный ущерб, тем самым совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод на расчетный счет № в АО «Альфа Банк», открытый на имя ФИО2, в размере 100 000 руб.

Указанные сведения о переводе подтверждаются представленными истцом выпиской по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО2, осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 руб.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано действиями неустановленных лиц, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт наличия между ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет им не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято.

Требования истца по настоящему иску основаны на представленных истцом чеках по операциям и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен в судебном заседании, при этом стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Кроме того, из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика обманным способом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 991,92 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит их правильными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, размер процентов не оспорен, контррасчет сумм не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности ответчика, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 509,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 991,92 руб.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт №, в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 509,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26.12.2025 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2025 года.