Приговор по делу № 1-359/2023 от 02.08.2023

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002365-95 КОПИЯ

Дело №1-359/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

защитника адвокатаБадасян А.Р.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.10.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«з» ч.2 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

07.05.2019 освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.04.2019, которым не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 28 дней,

постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 11 дней,

12.10.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 20.10.2016, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

28.12.2021 освобожденного на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.12.2021, которым не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней,

постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 21 день,

03.11.2022 освобожденного по отбытии наказания,

05.02.2023задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

07.02.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

01.04.2023 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

03.04.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б»ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2).

Кроме того, ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО3 совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.02.2023 в период времени до 04:53 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил около торгового павильона «Дом орехов», по адресу: пр.Ильича 37А. Предполагая, что в вышеуказанном торговом павильоне может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО3 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, 04.02.2023 в период времени с 04:53 час.до 05:27 час. ФИО3 проследовал к торговому павильону «Дом орехов», по адресу: пр.Ильича37А, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что часть входной двери торгового павильона повреждена, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение торгового павильона «Дом орехов», откуда взял из кассового аппарата и таким образом, тайно похитил, принадлежащие ИП ФИО4 №1 денежные средства в размере 3000 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Кроме того, 03.03.2023 в период времени до 01:30 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил около торгового павильона «Хлеб – всему голова», в торговом центре «Евразия», по адресу: <адрес>А. Предполагая, что в вышеуказанном торговом павильоне может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО3 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, 03.03.2023 в период времени с 01:30 час.до 01:50 час. ФИО3 проследовал к торговому павильону «Хлеб – всему голова», расположенному в торговом центре «Евразия», по адресу: пр.Ильича 37А, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, разбил рукой стекло окна.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 через поврежденное стекло протянул свою руку в помещение вышеуказанного торгового павильона, откуда взял со стола и таким образом, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 №2:сотовый телефон «САМСУНГ Гелакси А5 СМ-А520Ф/ДС» (оригинальное название «SAMSUNGGalaxyA5 SM-A520F/DS», imei №, №, стоимостью 4 125 руб., вместе сзащитным стеклом, стоимостью 238 руб. 50 коп., картой памяти 32 Гб, стоимостью 167 руб. 10 коп., чехлом-книжкой черно-оранжевого цвета, стоимостью 406 руб., сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», которая для ФИО4 №2 материальной ценности не представляет,на общую сумму 4 936 руб. 60 коп.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 4 936 руб. 60 коп. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей ФИО4 №2

Кроме того, 28.03.2023 в период времени до 03:40 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил около дома <адрес>. Достоверно зная, что в квартире №2 вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО4 №3, находится имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, в период времени с 03:40 час. до 04:05 час. 28.03.2023 ФИО3 постучал в двери <адрес>, которые ему открыла несовершеннолетняя ФИО18 В этот момент из комнаты квартиры к входным дверям подошел ФИО4 №3 В свою очередь ФИО3, находясь в непосредственной близости от ФИО4 №3, осознавая общественную опасность своих умышленных противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, начал входить в <адрес>. ФИО4 №3, видя, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ведет себя нагло и дерзко, преградил ФИО3 путь в квартиру, и рукой стал придерживать того, высказав при этом требование не входить, тем самым, не желая ФИО3 впускать в квартиру. ФИО3, с целью осуществления своего умысла, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки спереди ФИО4 №3 и не менее одного удара локтем правой руки в область лица слева ФИО4 №3, отчего последний отступил назад, ударившись спиной об угол стены, испытав физическую боль, и присел на корточки. После чего, против воли ФИО4 №3 и без его согласия, ФИО3 прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО4 №3

Продолжая осуществлять задуманное, действуя агрессивно и нагло, ФИО3 прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где потребовал у ФИО4 №3 передать имеющиеся у последнего сотовые телефоны, на что получил отказ. Тогда ФИО3, обнаружив на столе, находящемся в комнате вышеуказанной квартиры, сотовые телефоны, в присутствии ФИО4 №3 и ФИО18, взял со стола и таким образом, открыто похитил, принадлежащие ФИО4 №3:

сотовый телефон «Айфон 5» (оригинальное название «iPhone 5») в корпусе черного цвета, стоимостью 1 800 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», которая для ФИО4 №3 материальной ценности не представляет;

сотовый телефон «Леново» (оригинальное название «Lenovo»), в корпусе белого цвета, стоимостью 1800 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», которая для ФИО4 №3 материальной ценности не представляет,на сумму 3 600 руб., которые убрал в карман жилета, надетого на нем.

ФИО4 №3, опасаясь физической расправы со стороны ФИО3, который находился в агрессивном состоянии, вел себя дерзко и нагло, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление оказывать не стал, а высказал законное требование о возврате принадлежащего ему имущества, на что ФИО3 ответил отказом. В этот момент на сотовый телефон «Айфон 5» был совершен звонок, и ФИО3 достал сотовый телефон «Айфон 5» из кармана жилета. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3, ФИО4 №3 взял и забрал из рук ФИО3, принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 5».

Продолжая свои действия, направленные на завладением чужим имуществом, принадлежащим ФИО4 №3, в целях пресечения оказания возможного сопротивления со стороны последнего и, удержания похищенного имущества, ФИО3 подошел со спины к ФИО4 №3 и, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, обхватил согнутой в локте рукой ФИО4 №3 за область шеи, и стал сдавливать шею, отчего тот испытал удушье и физическую боль, при этом ФИО3 высказал в адрес ФИО4 №3 угрозу дальнейшего применения физической силы. Находящаяся рядом ФИО18, с целью пресечения действий ФИО3, оттолкнула руками ФИО3 от ФИО4 №3, отчего тот ослабил руку и отпустил ФИО4 №3 ФИО4 №3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из <адрес> по <адрес>, в подъезд № данного дома.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 прошел следом за ФИО4 №3 в подъезд № <адрес> по <адрес>, где, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, обхватил ФИО4 №3 двумя руками за тело. ФИО4 №3, с целью пресечения действий ФИО3, также обхватил последнего двумя руками за тело.

Спустя короткий промежуток времени, ФИО3 отпустил ФИО4 №3 и направился в <адрес> по <адрес>, где в продолжение своих действий, направленных на завладение имуществом, принадлежащим ФИО4 №3, и оказания на него психологического давления, умышленно взял из кухонного гарнитура, расположенного на кухне данной квартиры нож, и удерживая его в руке, лезвием направленным в сторону ФИО4 №3, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, продемонстрировал ФИО4 №3 нож, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. ФИО4 №3, опасаясь физической расправы со стороны ФИО3, который находился в агрессивном состоянии, вел себя дерзко и нагло, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление оказывать не стал и совместно с ФИО18 выбежал из вышеуказанной квартиры.

Продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим ФИО4 №3, воспользовавшись тем, что воля к оказанию возможного сопротивления у ФИО4 №3 подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО4 №3 имущество, а именно:

жилет мужской черного цвета на молнии размером 48-50, стоимостью 1 557 руб.,

кроссовки черного цвета размером 42, стоимостью 814 руб. 75 коп.,

штаны черного цвета в количестве 2 штук, стоимостью 860 руб. 80 коп.,

сумку тканевую нагрудную на молнии зелено-желтого цвета, стоимостью 747 руб. 50 коп.,

кофту мужскую флисовую светло-голубого цвета с надписью «Термит СИНС 1989» (оригинальное название «Termit SINCE 1989») размером 52, стоимостью 755 руб. 40 коп.,

портативный аккумулятор «Повер Банк» модель ТФН Улрима 10000 мАч (РВ-235-ВК) (оригинальное название «Power Bank» модель TFN Ulrima 10000 мАч (РВ-235-ВК)), стоимостью 1 229 руб. 70 коп.,

кошелек черного цвета, в котором находились банковская карта «ТИНЬКОФФ Блэк» (оригинальное название «TINKOFF Black») №, выпущенная на имя ФИО4 №3, пластиковые карты от сим-карт мобильного оператора сотовой связи «ТИНЬКОФФ МОБАЙЛ» в количестве 2 штук, а также визитница серого цвета, обложка для паспорта белого цвета, которые для ФИО4 №3 материальной ценности не представляют, на сумму5 965 руб. 15 коп.

После чего ФИО3 прекратил свои действия и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №3 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 9 565 руб. 15 коп.Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему ФИО4 №3

Кроме того, в период с 03:40 час. до 04:05 час. 28.03.2023 у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,в комнате квартиры <адрес> по <адрес>, возник умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осуществляя задуманное, ФИО3, осознавая, что своими действиями лишает ФИО4 №3 документов, дающих возможность реализации своих прав и законных интересов, действуя умышленно, тайно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области. В дальнейшем ФИО3 с похищенным паспортом гражданина Российской Федерации с места совершения преступления скрылся.

По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства совершения им преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО3 суду пояснил, что 04.02.2023 он через сломанную входную дверь торгового павильона «Дом орехов», по адресу: пр.Ильича 37А, проник в павильон, где обнаружил кассовый аппарат, откуда похитил 3 000 руб.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила, что она является ИП, осуществляет продажу овощей, фруктов и орехов в торговом павильоне «Дом орехов», по адресу: пр.Ильича 37А. Вход в торговый павильон осуществляется через пластиковую входную группу. Торговый павильон оборудован кассовым терминалом и системой сигнализации. По окончании рабочего дня продавец ставит торговый павильон на охрану. О случившемся ей стало известно со слов Свидетель №1 В результате противоправных действий ФИО3, ей был причинен материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Свидетель ФИО12 И.Р. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №1, дополнительно указав, что 04.02.2023 в утреннее время на его номер поступил входящий звонок от диспетчера ООО ЧОО «<данные изъяты>», которая пояснила, что в торговом павильоне сработала сигнализация. Прибыв на место, он обнаружил, что входная группа повреждена, из кассового аппарата были похищены денежные средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО39, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО19 ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснял, что, проходя совместно с ФИО3 мимо торговых павильонов, разозлившись, он нанес удар ногой по нижней части входной двери павильона, от чего она сломалась. Пройдя дальше, он повернулся и увидел, что ФИО3 нет, он понял, что тот проник в помещение павильона. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО3 через поврежденную дверь вылез из павильона и показал ему денежные средства (том № л.д.162-164).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО39 пояснял, что в конце смены в кассе оставались денежные средства в размере 5 200 руб. Перед уходом из павильона кассу он не закрывал. Вышел из павильона и поставил его на сигнализацию (том №1 л.д.159-161).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснял, что работает в должности охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>». 04.02.2023 в 05:21 час.от диспетчера поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в торговом павильоне «Дом орехов». Прибыв на место, он обнаружил, что входная пластиковая дверь указанного павильона в нижней части сломана (том №1 л.д.169-171).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО19 ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том №1 л.д.181-183).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 04.02.2023, согласно которому, в 05:33 час. поступило сообщение от ООО ЧОО «<данные изъяты>» о том, что вскрыт киоск овощей и фруктов, по адресу: пр.Ильича 37А (том №1 л.д.84),

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 05:20 час. до 05:30 час. 04.02.2023 проник в киоск, по адресу: пр.Ильича 37А, откуда похитил имущество (том №1 л.д.85),

- инвентаризационным актом кассы, согласно которому, недостача в кассе составляет 3 000 руб. (том №1 л.д.86),

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой, из кассы были похищены денежные средства в размере 3 000 руб. (том №1 л.д.87),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023, согласно которому, осмотрен торговый павильон «Дом Орехов», по адресу: пр.Ильича 37А. Нижняя часть двери торгового павильона закрыта пластиком, который на момент осмотра сломан, фрагмент сломанного пластика лежит на земле. Справа от входа в павильон расположена касса, на момент осмотра кассовый ящик открыт, внутри имеются монеты номиналом 10 руб., 5 руб., 2 руб. и 1 руб., на полу возле кассовой зоны обнаружены денежные средства в размере 300 руб. (том №1 л.д.93-98),

- протоколом выемки от 14.03.2023, согласно которому, в кабинете №311 ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу: ул.Ватутина 21, у свидетеля Свидетель №1 изъята флеш-карта с видеозаписями (том №1 л.д.131-134),

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2023, согласно которому, в кабинете, по адресу: ул.Ватутина 21, осматривалась флеш-карта с видеозаписями. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения им хищения (том №1 л.д.135-140),

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2023, согласно которому, ФИО3 указал на торговый павильон «Дом орехов», по адресу:пр.Ильича 37А, в который проник через разбитую пластиковую часть входной двери, откуда из кассы похитил денежные средства в сумме 3000 руб. (том №3 л.д.41-45).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения, помимо его признательных показаний, подтверждается также иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО39, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19 ФИО13, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 04.02.2023 в период времени с 04:53 час.до 05:27 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что часть входной двери торгового павильона «Дом орехов», по адресу: пр.Ильича 37Аповреждена, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда из кассового аппарата тайно похитил 3 000 руб., принадлежащие ИП ФИО4 №1, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО39, письменными материалами дела, в том числе инвентаризационным актом кассы (том №1 л.д.86), справкой о причиненном ущербе (том №1 л.д.87) и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средствИП ФИО4 №1 в свою пользу.

Преступление ФИО3 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3, без согласия и ведома ФИО4 №1, незаконно проник в помещение торгового павильона «Дом орехов», откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО4 №1Из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия торгового павильона «Дом Орехов» (том №1 л.д.93-98) установлено, что торговый павильон, из которого было совершено хищение, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства совершения им преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО3 суду пояснил, что 03.03.2023 в ночное время он разбил окно торгового павильона «Хлеб-всему голова», по адресу: пр.Ильича 37А, через которое рукой проник в павильон, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг».

Потерпевшая ФИО20 суду пояснила, что со 02.03.2023 на 03.03.2023 она работала в ночную смену. В какой-то момент она услышала, как в окно павильона кто-то стучал, после чего окно разбилось. Испугавшись, она побежала за тревожной кнопкой. Вернувшись, она увидела, как молодой человек просунул в окно руку и взял, принадлежащий ей сотовый телефон«Самсунг», который она оценивает в 15 000 руб. На дисплее телефона было защитное стекло, стоимостью 500 руб., в телефоне также была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», которая ценности не представляет и карта памяти 32 Gb, стоимостью 486 руб. Телефон был в чехле ввиде книжки, стоимостью 1 000 руб. В последующем сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон, на экране которого было защитное стекло, сим карты и карты памяти в телефоне не было, чехол-книжка также отсутствовал. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 486 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он работает в должности охранника – водителя в ООО ЧОП «<данные изъяты>». В ночное время 03.03.2023 от диспетчера поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в ТЦ «Евразия». Прибыв на место, он осмотрел торговый павильон и обнаружил разбитое окно.

Свидетель Свидетель №7, работающий в должности охранника в ООО ЧОП «<данные изъяты>», суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО21 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №2 (том №2 л.д.50-52).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 03.03.2023, согласно которому, в 01:50 час. поступило сообщение от ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО4 №2 о том, что в торговом центре «Евразия», по адресу: пр.Ильича 37А разбито стекло и похищен сотовый телефон (том №1 л.д.186),

- заявлением ФИО4 №2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 03.03.2023 около 01:30 час.похитил сотовый телефон (том №1 л.д.187),

- фотокопией коробки от сотового телефона «SAMSUNGGalaxyA5» (том №1 л.д.189),

- протоколом осмотра места происшествия от03.03.2023, согласно которому, осматривалось помещение торгового павильона «Хлеб-всему голова», по адресу: пр.Ильича 37А. Пластиковое остекление помещения в центре имеет повреждение в виде разбитого стекла, фрагменты стекол расположены под окнами. Около оконной рамы с повреждением, расположен стол. Участвующая в осмотре ФИО20 пояснила, что принадлежащий ей сотовый телефон был расположен слева на столе, на углу ближе к окну. С места происшествия изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук (том №1 л.д.191-197),

- справкой об исследовании №96 от 06.03.2023, согласно которой, на представленных четырех отрезках липкой ленты имеется один след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности (том №1 л.д.217-218),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.03.2023, согласно которому, у ФИО3 получены отпечатки рук (том №1 л.д.220-221),

- заключением эксперта №79 от 08.04.2023, согласно которому, на представленных 4 отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия 03.03.2023, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (том №1 л.д.229-232),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, согласно которому, осматривалось помещение зала совещаний ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу: ул.Ватутина 21. С места происшествия у ФИО3 изъят сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyA5» (том №1 л.д.239-244),

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyA5», изъятый у ФИО3 (том №2 л.д.20-24),

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyA5», imei №, №, с защитным стеклом. Потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей (том №2 л.д.25-32),

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2023, согласно которому, ФИО3 указал на торговый павильон «Хлеб-всему голова», по адресу: пр.Ильича 37А, в котором 03.03.2023 разбил рукой стекло окна, и просунув руку, похитил сотовый телефон «Samsung» (том №3 л.д.60-64),

- заключением эксперта №44-05/2023 от 25.05.2023, согласно которому,стоимостная оценка имущества на дату совершения преступления составила: сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyA5»-4125 руб.,чехол-книжка-406 руб., защитное стекло-238 руб. 50 коп.,карта памяти 32 Gb-167 руб. 10 коп.,итого 4 936 руб. 60 коп. (том №4 л.д.8-34).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения, помимо его признательных показаний, подтверждается также иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей ФИО21, Свидетель №6, ФИО22, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 03.03.2023 в период времени с 01:30 час.до 01:50 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, разбив рукой стекло окна торгового павильона «Хлеб-всему голова», по адресу: пр.Ильича 37А, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №2, причинив ей ущерб на общую сумму4 936 руб. 60 коп.

Перечень похищенного имущества и его стоимостьподтверждены показаниями потерпевшей ФИО20, письменными материалами дела, в том числе фотокопией коробки от сотового телефона «SAMSUNGGalaxyA5» (том №1 л.д.189), заключением эксперта №44-05/2023 от 25.05.2023 (том №4 л.д.8-34)и не оспариваются подсудимым.

Оснований не доверять заключению эксперта №44-05/2023 от 25.05.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с выводами товароведческой экспертизы №44-05/2023 от 25.05.2023, предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в части стоимости похищенного имущества и размера, причиненного потерпевшей ФИО4 №2 ущерба подлежит изменению. Такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не влияет на юридическую квалификацию совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей ФИО20 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 с преодолением препятствий, путем повреждения стекла, незаконно проник в помещение торгового павильона «Хлеб-всему голова», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО20Из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра помещения торгового павильона «Хлеб-всему голова» (том №1 л.д.191-197) установлено, что торговый павильон, из которого было совершено хищение, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162 и ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал, суду пояснил, что незаконно в жилище ФИО4 №3 он не проникал, угрозы ему не высказывал, нож не брал, умысла на хищение паспорта и вещей потерпевшего ФИО4 №3 у него не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что с начала марта 2023 года он проживал у ФИО4 №3 С собой у него была одежда, сотового телефона у него не было, паспорт был при себе. Ключи от квартиры ФИО4 №3 были только у последнего. 27.03.2023 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти домой к ФИО4 №3, чтобы забрать свои вещи. С Свидетель №10 они пришли домой к ФИО4 №3 Двери квартиры открыла ФИО18 Он и Свидетель №10 прошли в коридор квартиры. В это время вышел из комнаты ФИО4 №3 и начал на него кричать, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул ФИО4 №3, так как подумал, что тот его ударит. В какой-то момент у ФИО4 №3 в руках появилась отвертка. Испугавшись, он пошел на кухню, взял нож и пошел обратно к ФИО4 №3, но того уже в квартире не было. Затем в темноте он начал собирать свои вещи. Потом он пошел искать свой сотовый телефон «Lenovo», который хранился у ФИО4 №3 В период проживания у ФИО4 №3, тот дал ему во временное пользование кнопочный сотовый телефон с сим-картой. Сотовый телефон «Lenovo» ему подарил Свидетель №12 Он нашел сотовый телефон «Lenovo» в комнате на столе и взял его. Рядом увидел повер-банк и решил взять, чтобы зарядить сотовый телефон. Похищать повер-банк и одежду не собирался. Затем он решил взять свой паспорт, который хранился рядом с паспортом ФИО4 №3 Он взял паспорт, предполагая, что берет свой паспорт (том №3 л.д.79-83).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что ФИО18 открыла ему двери, и он прошел в квартиру, так как считал, что он там живет. Хищение сотового телефона «iPhone» он не признает. Толкнул он ФИО4 №3 не с целью хищения, а так как тот на него ругался, за то, что он пришел пьяный. Сотовый телефон «Lenovo» он не похищал, так как телефон принадлежит ему. Нож он ФИО4 №3 не демонстрировал. Одежду ФИО4 №3 не похищал, так как эти вещи находились в общем пользовании. Паспорт ФИО4 №3 он не похищал, думал, что забирает свой паспорт, который тоже находился в квартире ФИО4 №3 (том №3 л.д.114-116, том № л.д.73-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что не исключает, что мог взять нож, но с какой целью, пояснить затрудняется, в руках ФИО4 №3 он отвертку не видел. В день произошедших событий ФИО4 №3 ему не разрешал проходить в квартиру и брать его вещи и паспорт. Ему было известно, что паспорт на имя ФИО4 №3 был в обложке, его паспорт был без обложки, оба паспорта хранились в одном месте.

При оценке доказанности вины подсудимого ФИО3, суд считает необходимым взять за основу приговора показания ФИО3 в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что подсудимый ФИО3 никаких противоправных действий в отношении него совершал, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Указал, что с подсудимым ФИО3 он находится в дружеских отношениях.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 №3 пояснял, что примерно с 05.03.2023 по 24.03.2023 ФИО3 проживал у него дома. 27.03.2023 в вечернее время он и ФИО18 легли спать. В 03:40 час.в дверь квартиры постучали. Дверь пошла открывать ФИО18, он слышал, как она спросила «Кто?», в ответ услышал голос ФИО3 и попросил ФИО18 не открывать дверь, а сам встал и пошел к входной двери. Когда он подходил к входной двери, то увидел, что ФИО18 уже открыла дверь, в подъезде стоял ФИО3 с Свидетель №10 ФИО3 пытался войти в квартиру, но он успел подойти и начал рукой придерживать ФИО3, не пуская в квартиру, поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении. В ответ ФИО3 сильно толкнул его рукой в грудь, от чего он ударился о стену спиной, испытав физическую боль. В этот момент ФИО3 вошел в квартиру и сразу направился в комнату. Он пошел за ФИО3 следом и просил того уйти из квартиры, на что тот не реагировал. В указанной комнате на столе лежали его сотовые телефоны «iPhone 5» и «Lenovo», с сим-картами мобильного оператора «Тинькофф». Он увидел, как ФИО3 подошел к столу, откуда взял два телефона. Он попросил ФИО3 вернуть телефоны, так как они тому не принадлежат, но ФИО3 на его просьбы не реагировал. Указанные сотовые телефоны ФИО3 положил в карман жилета, который ранее ондалтому во временное пользование. Затем на его сотовый телефон «iPhone 5» кто-то позвонил, ФИО3 данный телефон достал из кармана. Воспользовавшись моментом, он выхватил у того сотовый телефон «iPhone 5». После этого ФИО3 рукой (под локоть) взял его за шею и начал душить, он испытал удушье, потом, как он понял, ФИО18 оттолкнула ФИО3, и тот расслабил руку, он вырвался и выбежал в подъезд. ФИО3 побежал за ним. Какое-то время он с ФИО3 боролся в подъезде, затем борьба прекратилась, он спустился чуть ниже по лесенкам и остановился, ФИО3 в этот момент прошел мимо него и направился в его квартиру, он пошел следом. Пока тот шел, что-то говорил невнятное, он смог понять только одно слово «нож». Следуя за ФИО3, он увидел, как тот зашел в квартиру и сразу прошел в кухню. Он услышал, как в кухне закрылся ящик, в котором хранятся ножи, а затем увидел, как ФИО3 в правой руке держит нож и идет в его с ФИО18 сторону. Входная дверь в квартиру в этот момент была открыта, свет из подъезда попадал в квартиру. Когда ФИО3 вернулся в квартиру из подъезда, то в какой-то момент дернул за провода и в квартире погас свет. Он схватил ФИО18 за руку и они, находясь в нижнем белье, без обуви, выбежали из квартиры, так как испугались, он подумал, что ФИО3 сможет причинить физическую боль при помощи ножа. С собой в руках у него был сотовый телефон «iPhone 5». С ФИО18 они побежали к Свидетель №9 Спустя некоторое время он вернулся в квартиру, где увидел ФИО3, у которого в руках было два пакета и его сумочка. Он попросил ФИО3 вернуть сумочку и вещи, на что тот ответил что-то не понятноеи что–то сказал про его паспорт, как он понял, тот ему пояснил, что паспорт вернет, когда он отдаст какие-то деньги. Он ФИО3 никаких денежных средств не должен. Он попросил отдать ему паспорт, но тот проигнорировал. По приезду полиции, они вошли в квартиру, и обнаружили, что у него пропали жилет, кроссовки летние, спортивные штаны в количестве 2 штук, кофта «Termit», внешний аккумулятор, кошелек, в котором находились: банковская карта «Тинькофф» на его имя, пластиковые карты от сим-карт «Тинькофф» в количестве 2 штук. Сотовый телефон «Lenovo» ему подарил Свидетель №12(том №2 л.д.209-213, л.д.214-215).В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №3 и обвиняемым ФИО3, потерпевший ФИО4 №3 подтвердил свои показания (том №2 л.д.216-220).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №3 не подтвердил, указав, что на момент допроса следователем ФИО23 он находился в болезненном состоянии, такие показания следователю не давал, протокол допроса и очной ставки он не читал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Байкаловский» ФИО23 пояснила, что в ходе предварительного следствия она допрашивала ФИО4 №3 в качестве потерпевшего и проводила очную ставку с его участием. ФИО4 ФИО4 №3 показания давал добровольно, без принуждения, давление на него оказано не было. Показания ФИО4 №3 были записаны с его слов. После окончания допроса ФИО4 №3 был ознакомлен с протоколами, никаких замечаний и жалоб не высказывал. На момент проведения следственных действий, ФИО4 №3 на состояние здоровья не жаловался, о невозможности дачи показаний не заявлял.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 №3 дал показания, аналогичные оглашенным показаниям, дополнительно указав, что ФИО3, находясь на пороге его квартиры, нанес ему один удар кулаком правой рукив область грудной клетки и один удар локтем в область лица слева, от которых он испытал физическую боль и отошел назад, ударившись об угол стены, и присел на корточки. 28.03.2023 в ночное время он действительно видел в руке ФИО3 нож. Об этом он умолчал на очной ставке, так как находится в дружеских отношениях с ФИО3 Также указал, что в комнате вышеуказанной квартиры в выдвижном ящике стола лежали друг на друге два паспорта, один на его имя, другой на имя ФИО3 Уходя из квартиры ФИО3 четко сказал ему, что вернет именно его паспорт, после того, как он тому передаст деньги (том №2 л.д.226-231).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №3 не подтвердил, указав, что следователь ФИО24 его не допрашивала.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России по г.Первоуральску ФИО24 пояснила, что в ходе предварительного следствия она допрашивала ФИО4 №3 в качестве потерпевшего, показания он давал добровольно, без принуждения, давление на него оказано не было. Показания ФИО4 №3 были записаны с его слов. После окончания допроса ФИО4 №3 был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний и жалоб не высказывал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 №3 дал показания, аналогичные ранее оглашенным показаниям (том №4 л.д.41-43).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №3 не подтвердил, указав, что протокол допроса он не читал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г.Первоуральску ФИО25 пояснила, что в ходе предварительного следствия она допрашивала ФИО4 №3 в качестве потерпевшего, показания он давал добровольно, без принуждения, давление на него оказано не было. Показания ФИО4 №3 были записаны с его слов. После окончания допроса ФИО4 №3 был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний и жалоб не высказывал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №3, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления. Показания, изложенные в протоколах, были прочитаны и подписаны им собственноручно, каких-либо замечаний не содержат. Кроме того, оглашенные показания согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, не указал о таковых и сам подсудимый.

Суд также считает необходимым отметить, что изменение показаний потерпевшим ФИО4 №3 связано с тем, что он находится с подсудимым ФИО3 в дружеских отношениях, с его желанием предоставить возможность ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенныепреступления.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в один из дней марта 2023 года он проснулся от шума, слышно было, как кто-то ругается. Затем он услышал голос ФИО4 №3, который сказал: «Кристина пойдем», после чего закрылась дверь. Спустя минут 10 он вновь услышал, как закрылась дверь.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что 28.03.2023 около 04 час.ей позвонил ФИО4 №3, который попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришли ФИО4 №3 и ФИО18, которые были в одном нижнем белье, без обуви, были напуганы.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №10 пояснял, что 27.02.2023 около 03 час. ФИО3 предложил ему пойти к ФИО4 №3, чтоб забрать вещи, на что он согласился. Прибыв на место, ФИО3 постучал в дверь квартиры, которую вроде бы открыл ФИО4 №3 Как только дверь квартиры открылась, ФИО3 ступил на порог квартиры, ФИО4 №3 начал выгонять их из квартиры, в связи с чем, между ФИО4 №3 и ФИО3 произошел словестный конфликт (том № л.д.245-247).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №11 пояснял, что 28.03.2023 к нему домой пришел ФИО3 с пакетами, в которых была одежда. Также у ФИО3 была маленькая сумочка через плечо (том № л.д.248-250).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №12 пояснял, что он подарил ФИО4 №3 сотовый телефон «Lenovo» А516. ФИО3 данный телефон он не дарил (том № л.д.1-2).

В соответствии с ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, где свидетель была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием законного представителя и педагога-психолога.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний свидетель ФИО18 поясняла, что она находилась в гостях у ФИО4 №3, по адресу: <адрес>. Около 04:00 час.она проснулась от стука в дверь, встала и пошла посмотреть кто пришел. Находясь возле двери, она поинтересовалась, кто пришел, и, услышав мужской голос, стала открывать дверь. В это время из комнаты вышел ФИО4 №3, который,подойдя к двери, попросил не открывать, но она уже открыла. Открыв дверь, она увидела ФИО3 и Свидетель №10 Одновременно к двери в квартиру подошелФИО4 №3, который стал говорить ФИО3, чтобы тот не заходил. В свою очередь ФИО3 стал высказывать в адрес ФИО4 №3 нецензурные слова. Потом ФИО3 стал перешагивать порог в дверях, а ФИО4 №3 протянул в сторону ФИО3 руки, чтобы остановить того. Тогда ФИО3 правой рукой нанес удар в грудь ФИО4 №3, отчего тототодвинулся к стене. Одновременно ФИО3 шагнул в коридор, где подошел к ФИО4 №3 и рукой нанес удар тому в область лица. Потом ФИО3, пройдя по коридору, зашел в большую комнату, она и ФИО4 №3 прошли следом. Находясь в комнате, ФИО4 №3 просил ФИО3 покинуть квартиру, на что последний стал снова продолжать высказывать в адрес ФИО4 №3 нецензурные слова. Потом ФИО3 сказал ФИО4 №3, чтобы тот отдал все сотовые телефоны, и он уйдет из квартиры. ФИО4 №3 в свою очередь отказался передать телефоны и вновь попросил ФИО3 покинуть квартиру. Тогда ФИО3 подошел к столу, на котором лежали сотовый телефон «Lenovo» и сотовый телефон «iPhone», откуда взял данные телефоны и положил в карман жилета, надетого на нем. ФИО4 №3 попросил вернуть сотовые телефоны. Также в это время кто-то позвонил на сотовый телефон «iPhone» ФИО4 №3, и ФИО3 достал из кармана жилетки данный телефон. В это время ФИО4 №3 выхватил из рук ФИО3 данный телефон. После чего ФИО3 правой рукой обхватил за шею ФИО4 №3, как она поняла, чтобы тот вернул сотовый телефон, при этом ФИО3 продолжал высказывать в адрес ФИО4 №3 нецензурные слова, а также угрозы «разбить лицо». Она оттолкнула ФИО3 от ФИО4 №3 и тот отпустил ФИО4 №3 Потом ФИО4 №3 вышел из квартиры в подъезд, за ним следом пошел ФИО3 Она тоже вышла в подъезд, где увидела, что ФИО3 и ФИО4 №3 стоят на втором этаже и кричат друг на друга. Также она увидела, что ФИО3 пытается схватить ФИО4 №3 за руки, одновременно ФИО4 №3 старался убирать руки того от себя. Потом ФИО4 №3 спустился со второго этажа на первый и еще на лестничный марш вниз от своей квартиры. Также за тем спускался ФИО3, и когда шел, то продолжал высказывать в адрес ФИО4 №3 нецензурные слова. Потом ФИО3 прошел мимо нее, зашел в квартиру, и в коридоре возле счетчика оторвал провода. После чего свет в квартире погас. Также ФИО3 говорил, что возьмет нож и пошел по коридору в сторону кухни. Она зашла в коридор, также в коридор зашел ФИО4 №3 Потом она и ФИО4 №3 увидели, что в их сторону идет ФИО3, правая рука которого была согнута, в руке они увидели нож, лезвие которого было направлено вверх. Испугавшись, ФИО4 №3 схватил ее за руку, и они побежали к Свидетель №9 (том №3 л.д.5-8).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 28.03.2023, согласно которому, в 04:05 час. поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что по адресу: <адрес> необходима полиция (том №2 л.д.58),

- заявлениемФИО4 №3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 28.03.2023 около 04:30 час. из <адрес> похитил, принадлежащие ему вещи (том №2 л.д.59),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ночь с 27.03.2023 на 28.03.2023 ФИО3 из <адрес> похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д.61),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, согласно которому, осматривалась <адрес> в квартире нарушен. С места происшествия изъяты 11 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук, нож (том №2 л.д.70-75),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, согласно которому, осматривалась <адрес>. С места происшествия изъяты жилет, кофта «Termit SINCE 1989», портативный аккумулятор «Power Bank» модель TFN Ulrima 10000 мАч (РВ-235-ВК), кроссовки, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3 с обложкой (том №2 л.д.76-80),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2023, согласно которому, у ФИО4 №3 получены отпечатки рук (том №2 л.д.82-83),

- заключением эксперта №73 от 07.04.2023, согласно которому, след, обнаруженный на отрезке липкой ленты,пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 №3 (том №2 л.д.94-99),

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, согласно которому, в кабинете следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу:ул.Ватутина 21, осматривались: жилет, кофта «Termit SINCE 1989», портативный аккумулятор «Power Bank» модель TFN Ulrima 10000 мАч (РВ-235-ВК), кроссовки, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3 с обложкой (том №2 л.д.161-167),

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому, в кабинете следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу:ул.Ватутина 21, осматривались: жилет, кофта «Termit SINCE 1989», портативный аккумулятор «Power Bank» модель TFN Ulrima 10000 мАч (РВ-235-ВК), кроссовки, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3 с обложкой. ПотерпевшийПотерпевший №3 пояснил, что указанные предметы и документ принадлежат ему(том №2 л.д.168-173),

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому, в кабинете следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу:ул.Ватутина 21, осматривались кроссовки и нож (том №2 л.д.176-181),

- протоколом выемки от 02.04.2023, согласно которому, в ИВС ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу:ул.Ватутина 21, у дежурного изъяты: визитница, банковская карта «TINKOFF Black» №, выпущенная на имя ФИО4 №3, пластиковые карты для сим-карт «ТИНЬКОФФ МОБАЙЛ», кошелек (том №1 л.д.190-193),

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2023, согласно которому, в кабинете следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу:ул.Ватутина 21, осматривались визитница, банковская карта «TINKOFF Black» №, выпущенная на имя ФИО4 №3, пластиковые карты для сим-карт «ТИНЬКОФФ МОБАЙЛ», кошелек (том №2 л.д.194-199),

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому, в кабинете следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу:ул.Ватутина 21, осматривались визитница, банковская карта «TINKOFF Black» №, выпущенная на имя ФИО4 №3, пластиковые карты для сим-карт «ТИНЬКОФФ МОБАЙЛ», кошелек. ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему(том №2 л.д.200-204),

- заключением эксперта №44-05/2023 от 25.05.2023, согласно которому, стоимостная оценка имущества на дату совершения преступления составила: сотового телефона «iPhone 5» -1800 руб.,сотового телефона «Lenovo»- 1800 руб.,повер банка- 1 229 руб. 70 коп.,жилета-1557 руб.,кофты «Termit» - 755 руб. 40 коп.,сумки тканевой, нагрудной на молнии- 747 руб. 50 коп.,кроссовок летних – 814 руб. 75 коп.,спортивных штанов, 2 штук- 860 руб. 80 коп.,итого 9 565 руб. 19 коп.(том № л.д.8-34),

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2023, согласно которому, ФИО3 указал <адрес>. В комнате, расположенной справа, ФИО3 указал на стол, и пояснил, что на данном столе лежали два сотовых телефона - «iPhone 5» и «Lenovo», а также в выдвижном ящике лежали два паспорта — на имя ФИО4 №3 и ФИО3 (том №4 л.д.46-53).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания ФИО3, показания потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 28.03.2023 в период времени с 03:40 час.до 04:05 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях хищения имущества, совершил нападение на ФИО4 №3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9 565 руб. 15 коп., а также физическую боль.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что 27.03.2023 в 03:40 час.вопреки его воле, ФИО3 попытался зайти в квартиру, но он его не пускал, тогда ФИО3 с силой толкнул его в грудь, от чего он ударился о стену спиной и нанес один удар локтем в область лица слева, от чего он испытал физическую боль. В этот момент ФИО3 вошел в квартиру и сразу направился в комнату. Он пошел за ФИО3 следом и просил покинуть квартиру, на что тот не реагировал. В его присутствии ФИО3 взял со стола сотовые телефоны «Айфон 5» и «Леново». Он попросил ФИО3 вернуть телефоны, так как они тому не принадлежат, но ФИО3 на его просьбы не реагировал. Сотовые телефоны ФИО3 положил в карман жилета, который ранее он отдал ему во временное пользование. Затем на его сотовый телефон «iPhone 5» кто-то позвонил, ФИО3 данный телефон достал из кармана, он воспользовался моментом и выхватил у того свой сотовый телефон «iPhone 5». После этого ФИО3 рукой (под локоть) взял его за шею и начал душить, он испытал удушье, потом как он понял, ФИО18 оттолкнула ФИО3, и тот расслабил руку, он вырвался и выбежал в подъезд. ФИО3 побежал за ним. Какое-то время он с ФИО3 боролись в подъезде. Затем ФИО3 в квартире взял нож, идержа его в руке, пошел в его с ФИО18 сторону. Испугавшись, он и ФИО18 выбежали из квартиры. Спустя некоторое время он вернулся в квартиру, где увидел ФИО3, у которого в руках было два пакет и его сумочка. Он попросил ФИО3 вернуть сумочку и вещи, на что тот ответил что-то не понятное и сказал, что вернет паспорт, когда он отдаст какие-то деньги. Он просил отдать паспорт, но ФИО3 его просьбу проигнорировал. В результате противоправных действий ФИО3 у него были похищены паспорт и имущество, перечень которого верно указан в обвинительном заключении.

Показания потерпевшего ФИО4 №3 о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями очевидцев произошедших событий-свидетеля Свидетель №10, указавшего, что в квартиру ФИО4 №3 ФИО3 пошел за вещами, в присутствии которого также ФИО4 №3 выгонял ФИО3 из квартиры и свидетеля ФИО18, указавшей, что, когда ФИО3, вопреки воле ФИО4 №3 прошел в квартиру, она слышала, как тот высказал ФИО4 №3 требование передать сотовые телефоны, показаниями свидетелей Свидетель №8, который слышал, как кто-то ругается в подъезде, показаниями свидетеля Свидетель №9, указавшей, что к ней в квартиру пришли ФИО4 №3 и ФИО18, которые были напуганы. Свидетель Свидетель №11 подтвердил наличие у ФИО3 похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что из квартиры ФИО4 №3 подсудимый ФИО3 забрал принадлежащие ему вещи опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №3, пояснившего, что все похищенное имущество принадлежит ему и свидетеля Свидетель №12, указавшего, что сотовый телефон«Lenovo» А516он подарил ФИО4 №3 Таким образом, ни на какую вещь потерпевшего ФИО4 №3 подсудимый ФИО3 не имел какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище, для завладения имуществом потерпевшего ФИО4 №3 и желал это деяние совершить, о чем свидетельствует характер его действий, носящий агрессивный и интенсивный характер.

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего ФИО4 №3, он преследовал корыстную цель.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО4 №3, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № (том № л.д.8-34) и не оспариваются подсудимым.

В связи с выводами товароведческой экспертизы №44-05/2023 от 25.05.2023, предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в части стоимости похищенного имущества и размера, причиненного потерпевшему ФИО4 №3 ущерба, подлежит изменению. Такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не влияет на юридическую квалификацию совершенного преступления.

Вместе с тем, из перечня похищенного имущества, предъявленного подсудимому ФИО3, подлежит исключению кухонных нож, с пластиковой рукояткой черного цвета, длиной 21 см., стоимостью 375 руб., поскольку данный нож являлся предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в действиях ФИО3

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №3 и свидетеля ФИО18 следует, что ФИО3 в ходе нападения толкнул ФИО4 №3 в грудь, от чего тот ударился о стену спиной и нанес один удар локтем в область лица слева, от которых ФИО4 №3 испытал физическую боль, после чего рукой (под локоть) взял его за шею и начал душить, он испытал удушье, а также высказал в адрес ФИО4 №3 угрозы нанести телесные повреждения по лицу, после чего, взяв на кухне нож, направился в их сторону.

С учетом действий ФИО3, выразившихся в нанесении ударов в область жизненно важных органов-грудь и голову, сдавливания шеи потерпевшего, высказанных угроз применения физической силы, интенсивности и продолжительности нападения, а также обстановки на месте преступления, темного времени суток, наличие у подсудимого ножа, позволяющего в силу своих свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, нахождение потерпевшего с физически более сильным, находящимся в состоянии опьянения, и агрессивно настроенным подсудимым, отсутствия лиц, способных оказать помощь, у потерпевшего ФИО4 №3 имелись основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, бояться ее осуществления.

Суд приходит к выводу, что указанные действия применялись подсудимым ФИО3 с целью сломить сопротивление потерпевшего и достичь преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО4 №3

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» также нашел полное и объективное подтверждение в действиях ФИО3

Согласно смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, применил нож. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего ФИО4 №3, свидетеля ФИО18, пояснивших, что ФИО3 демонстрировал нож, направляя его в их сторону, а также из протокола осмотра <адрес>, где был обнаружен и изъят нож (том № л.д.70-75).Сам подсудимый ФИО3 не отрицал, что действительно на кухне взял в руки нож.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» также нашел свое полное подтверждение. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения разбоя.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №10 и ФИО18 следует, что изначально ФИО3 пошел в квартиру ФИО4 №3 с целью забрать вещи. При этом, когда, ФИО18 открыладверь <адрес> вопреки требованиям не входить в квартиру, ФИО3 толкнул ФИО4 №3 в грудь, от чего тот ударился о стену спиной и нанес один удар локтем в область лица слева, после чего зашел в комнату, таким образом, вторгся в жилище при отсутствии на то согласия потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в квартире ФИО4 №3 находился законно, так как ранее они проживали вместе являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, поскольку судом установлено, что в квартиру, принадлежащуюФИО4 №3, подсудимый ФИО3 проник без разрешения и против воли потерпевшего.

Понятие жилища полностью соответствует примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2023 (том №2 л.д.70-75).

На основании совокупности исследованных доказательств, судом также установлено, что 28.03.2023 в период с 03:40 час.до 04:50 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, похитил у ФИО4 №3 паспорт гражданина Российской Федерации на его имя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что похищает у ФИО4 №3 паспорт, и желал похитить его.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности к совершению хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3, о его изъятии подсудимым по ошибке, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что из <адрес> ФИО3 похитил паспорт на его имя, сказав при этом, что вернет его, когда он отдаст денежные средства. Сам подсудимый ФИО3 не отрицал, что паспорта на его имя и на имя ФИО4 №3 хранились в одном месте, при этом ему было известно, что паспорт ФИО4 №3 находился в обложке, а его паспорт был без обложки.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенных преступлений и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенныепреступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказанияна исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено, в том числе в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 по всем преступлениям положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. В силу п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения не имеется. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 по каждому преступлениюсуд учитывает принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у его матери онкологии, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1), по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2)суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений:

по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158(по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1), п.«б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2), ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив, поскольку он совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 20.10.2016 и 12.10.2020,

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид которого согласно ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 20.10.2016, отбывал лишение свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 (по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1), п.«б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2)Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1), п.«б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2), ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО3, степени их общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен, в том числе опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО3 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 486 руб., который в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта № от 25.05.2023 (том №4 л.д.8-34) подлежит удовлетворению частично, в размере доказанного ущерба от хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Учитывая, что значимых доказательств причинения противоправными действиями ФИО3 именно морального вреда, потерпевшая ФИО4 №2 не привела и действия ФИО3 не посягали на личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей, а были направлены исключительно против ее имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, а также связанных с проведением товароведческих экспертиз, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных постановлений о вознаграждении адвокатов (том №3 л.д.183-186, том №4 л.д.79-80), сообщения заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> о невозможности производства судебной-товароведческой экспертизы (том №2 л.д.123),финансово-экономического расчета затрат на проведение оценки ИП ФИО26 (том №3 л.д.187-188) и счета-фактуры от 2023 года, представленного ИП ФИО27 (том №4 л.д.81).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.1,4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1), по п.«б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2), ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

поп.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ИП ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет,

по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний НУРКАЕВУ ДМИТРИЮ РОБЕРТОВИЧУназначить наказание в виде лишения свободы на срокВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 05.02.2023 по 07.02.2023, с 01.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 573 (пятьсот семьдесят три) руб.10 (десять) коп.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 38 137 (тридцать восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 45 (сорок пять) коп.-процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.-процессуальные издержки, связанные с оплатой, проведенных по уголовному делу судебных товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-карту с видеозаписями, хранящуюся при уголовном деле- оставить при деле,

- сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyA5», imei №, №, с защитным стеклом, переданные потерпевшей ФИО4 №2- оставить по принадлежности у потерпевшей,

- кофту «Termit SINCE 1989», внешний аккумулятор «Power bank» модель TFN Ulrima 10000 мАч (РВ-235-ВК), жилет, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 №3, обложку для паспорта, кроссовки, визитницу, банковскую карту «TINKOFF Black» №, выпущенную на имя ФИО4 №3, пластиковые карты для сим-карт «ТИНЬКОФФ МОБАЙЛ», кошелек, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №3- оставить по принадлежности у потерпевшего,

- нож, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.