Судья: Урусова-Черняева В.В. Дело № 33а-12566/2023 (2 инстанция)

(дело 2а-449/2023) (1 инстанция) УИД: 52RS0038-01-2023-000389-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием прокурора Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – ФКУ ИК-20) обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, указывая, что ФИО1, [дата] года рождения, подлежит освобождению 07.07.2023 из ФКУ ИК-20 по отбытии срока наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019. За отбытый срок наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.

ФКУ ИК-20 просило установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязать являться два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 г. административный иск ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 удовлетворен частично.

В отношении ФИО1, [дата] года рождения, установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для предоставления доказательств и сведений, для учета при определении запрета времени суток и посещения мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22.01.2020 (л.д. 19, 20-30).

Согласно характеристике врио начальника ФКУ ИК-20, ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет (л.д. 7, 10).

Как следует из приговора, до осуждения ФИО1 был зарегистрирован и проживал [адрес] (л.д. 20-30).

Согласно справке исправительного учреждения, заявления ФИО1 после освобождения намерен выехать [адрес] (л.д. 12, 13).

В судебном заседании ФИО1 указал, что после освобождения намерен проживать в жилом помещении [адрес], пригодном для проживания (л.д. 45-48).

Исходя из ч. 1 ст. 161 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; исходя из п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из совокупности исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его личность, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор с указанными в судебном решении административными ограничениями, согласно ст. 86 УК РФ, сроком на 8 лет.

При установлении административных ограничений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельства их совершения, поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом первой инстанции при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 названного Закона, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Избранные судом ограничения, учитывают характер и обстоятельства ранее совершенных преступлений, прав ответчика не нарушают.

Установленные ограничения являются временными, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 судом не было предоставлено право на защиту, участие в прениях сторон и последнее слово, а также не было выслушано мнение по поводу трудоустройства и учебы, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств и заявлений от ФИО1 заявлено не было. Судом были оглашены и исследованы в судебном заседании материалы дела, замечаний и дополнений по оглашенным документам от сторон не поступило. В судебных прениях ФИО1 сказал «Сказать нечего». Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило (л.д. 45-48).

Доводы апелляционной жалобы, что административному ответчику не был предоставлен защитник, отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права ведения своего дела в суде первой инстанции через представителя, в том числе через адвоката, и суд не обязан был назначать ему адвоката.

Таким образом, судом первой инстанции принципы состязательности сторон и разбирательства дела были соблюдены.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что у него имеется малолетний ребенок, в связи с чем ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях незаконно. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 являются необходимыми и соразмерными, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с обязательной явкой, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Установленное судом количество явок для регистрации не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом данных о личности, характере и степени совершенного преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: