68RS0002-01-2022-001410-76
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1327/2022
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Котосоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения ущерба.
В обоснование иска указано, что 22.12.2021г. в 11-12час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** ***, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле *** на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истицы «***», приближающемуся справа, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении суммы страхового возмещения в натуральной форме. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, которая без учета износа заменяемых деталей определена в 152543рубля.
25.01.2022г. страховщик самостоятельно без согласия ФИО1 изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 96700 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной истице суммой страхового возмещения составляет 55843 рубля, которая до настоящего времени ФИО1 не получена.
24.02.2022г. истицей в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 55843 рублей. 19.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требования.
Впоследствии истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 18.05.2022 г. в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения было отказано, так как ее автомобиль зарегистрирован в Республике Армения.
Истец, полагая, что страховщик обязан возместить ей недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, а ответчица возместить причиненный в ДТП ущерб транспортному средству по рыночным ценам, просила, с учетом уточненного иска:
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 55 843 рубля, неустойку за период с 31.01.2022г. по 20.05.2022г. в сумме 61427 рублей 30 копеек, штраф в сумме 27921 рубль 50 копеек,
- взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 95148 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей,
- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В ответ на иск АО «АльфаСтрахование» подало возражения, в которых указало, что 29.12.2021г. от ФИО1 было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ФИО17. 21.01.2022г. от ФИО18 был получен отказ от ремонтных работ ввиду длительного срока поставки запасных частей. Ввиду отсутствия согласия заявителя на увеличение срока, выплата страхового возмещения произведена путем безналичного расчета 25.01.2022г.
На основании п.п. «е» п. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Страховщик согласен с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в решении от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, о том, что ее транспортное средство не зарегистрировано в РФ.
Требования в части взыскания неустойки в размере 61427,30 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку досудебный порядок стороной истца не был соблюден.
В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, страховщик просил применить к таковым ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 22.12.2021г. в 11-12час. в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***», *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** ***, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле *** на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истицы *** приближающемуся справа, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021г. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения.
ФИО1 29.12.2021г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении суммы страхового возмещения в натуральной форме – о ремонте автомобиля на СТОА ФИО19. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истицы и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, которая без учета износа заменяемых деталей составила 152543рубля, с учетом износа – 96747 рублей 15 копеек.
25.01.2022г. страховщик самостоятельно без согласия ФИО1 изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 96700 рублей, сообщив, что выдать направление на СТОА не возможно. После дополнительного осмотра машины 02.03.2022г. страховщик дополнительно перечислил истице страховое возмещение в сумме 2600 рублей.
24.02.2022г. истицей в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 55843 рублей, поскольку страховщик самостоятельно заменил форму страхового возмещения. 19.04.2022г. АО «Альфастрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требования.
Впоследствии истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 18.05.2022 г. в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения было отказано, так как ее автомобиль зарегистрирован в Республике Армения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
На основании данной нормы суд отвергает доводы ответчика и финансового уполномоченного о невозможности защиты прав истицы, чья машина зарегистрирована в Армении.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истицы на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отказа СТОА ФИО20. Как пояснила в суде представитель страховщика, иные аффилированные СТОА истице предложены не были.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Подобного рода доказательств АО «АльфаСтрахование» суду не представило.
Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 153 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
По мнению суда, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать страховой выплаты без учета износа заменяемых частей и деталей.
На основании изложенного следует взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 55 843 рубля.
В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 98) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в части взыскании неустойки и штрафа отклоняются судом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.
Согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного следует взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истицы неустойку за период, начиная с 31.01.2022г. по 20.05.2022г. в сумме 61427 рублей 30 копеек.
В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд РФ в Определении от 03.08.2021г. № 5-КГ21-70-К2 пришел к выводу, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, объективных оснований для ее снижения судом не установлено.
В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 27921 рубль 50 копеек.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с указанного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину, от которой истица была освобождена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истицы сверх установленной законом об ОСАГО суммы, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, т.е. ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей осуществлена оценка ущерба ее автомобилю по рыночным ценам в ООО «ОПЦ «Альтаир» (страховщик определил ущерб по Единой методике ЦБ РФ). Сумма ущерба равна 247691 рубль, расчет ущерба ФИО2 не оспорен и представляется суду арифметически верным и соответствующим материалам дела и требованиям законодательства об экспертной деятельности.
На основании означенных норм закона следует взыскать с ФИО2 в пользу истицы в порядке возмещения ущерба 95148 рублей (247691 за минусом взысканных со страховщика сумм).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истицы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3 054 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 55 843 рубля, неустойку за период с 31.01.2022г. по 20.05.2022г. в сумме 61427 рублей 30 копеек, штраф в сумме 27921 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 95148 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3 545 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3 054 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.10.2022 г.
Судья: