Решение по делу № 2А-2438/2025 от 04.12.2025 | Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2а-2438/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003975-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

В связи с нахождением в собственности ФИО3 транспортного средства он является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес ФИО3 были направлены налоговые уведомления о погашении имеющейся недоимки по налогам с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога.

В связи с неисполнением в установленный срок налоговых обязательств административному ответчику начислены пени по соответствующим недоимкам.

Впоследствии в адрес налогоплательщика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по обязательным платежам, которое оставлено без исполнения.

Также согласно сведениям ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО3 в результате прощения долга получил в 2022 году доход в размере 221 278,86 руб.

По факту получения дохода от банка налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, не была представлена административным ответчиком.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 28 766 руб. (221 278,86 руб. х 13% = 28 766 руб.).

Налоговым органом в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате налога, рассчитанного в отношении дохода, полученного в результате прощения долга, которое оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2а-367/2024) в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения, отменен.

В этой связи, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 недоимку по налогам на общую сумму 26 206 руб., из которых:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог за 2022 год в размере 23 266 руб.;

- транспортный налог с физических лиц налог за 2020 год в размере 980 руб., налог за 2021 год в размере 980 руб., налог за 2022 год в размере 980 руб.

ФИО3 в судебном заседании суду сообщил, что доходы в виде прощения долга от ПАО «УБРиР» не получал, в ходе рассмотрения дела внес в счет погашения долга по заявленному административному иску сумму в размере 26 206 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также истребованное у мирового судьи дело № 2а-367/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения также закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

К федеральным налогам отнесен НДФЛ, налогоплательщиками которого признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено на основании данных, предоставленных РЭО ГИБДД из автоматизированной системы «ФИС ГИБДД М», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего он признается плательщиком транспортного налога физических лиц.

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В связи с допущенной просрочкой по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел операцию по прощению части долга заемщика ФИО3, в соответствии с которой заемщик освобождается от уплаты части процентов, начисленных к моменту проведения операции по прощению долга, основного долга, государственной пошлины в общей сумме 221 278,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации сумма прощенного долга является доходом физического лица.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год, сумма дохода, после прощения долга составила 221 278,86 руб.

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за ФИО3 числится задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц налог за 2020 год, 2021 год, 2022 год в общей сумме 2 940 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 28 766 руб.

Срок для уплаты названных налогов определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога в установленные сроки, в адрес ФИО3 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №).

Указанные требования административным ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке в указанный в нем срок, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно исполнения судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2а-367/2024) был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив названные выше обстоятельства, и, разрешая заявленные требования, суд, проверив расчет задолженности и признав его правильным, установив соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков направления требований об уплате налогов, приходит к выводу об обоснованности притязаний Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоимки по транспортному налогу за 2020 год, 2021 год, 2022 год в заявленной налоговым органом сумме, поскольку объект налогообложения (транспортное средство) в спорный период числился за административным ответчиком, факт отсутствия дохода (исполнение кредитного обязательства) административным ответчиком не доказан, вследствие чего, административный ответчик является обязанным лицом по уплате взыскиваемых налогов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен. Расчет задолженности является правильным, доказательств уплаты административным ответчиком недоимки по налогам суду не представлено.

Как следует из материалов дела по всем требованиям об уплате налога заявление о выдаче судебного приказа было направлено в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов подается по результатам отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, то шестимесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, если подаче административного искового заявления предшествовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесенный приказ в последующем был отменен, то срок подачи административного искового заявления начинает исчисляться со дня отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае помимо соблюдения налоговой инспекцией срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, исчисляемого с момента истечения срока исполнения самого первого требования, административным истцом также соблюден шестимесячный срок для подачи административного иска, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока).

Таким образом, налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, срок для взыскания имущественных налогов не пропущен, а у налогоплательщика ФИО3 возникла обязанность по уплате вышеуказанных налогов.

Относительно налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Доводы административного ответчика о том, что действия налогового органа по начислению НДФЛ в сумме 28 766 руб. на сумму прощенного долга по кредитному договору и последующему взысканию НДФЛ являются незаконными, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1016-О-О).

Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Материалами дела подтверждено, что у административного ответчика имелась обязанность по погашению кредитного договора и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. При этом часть задолженности в виде процентов кредитной организацией прощена. Доказательств обратному не представлено.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ФИО3 о внесении суммы в размере 26 026 руб. в счет погашения долга, несостоятельны, поскольку внесенная сумма распределена согласно п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения страховых взносов за 2021, 2022, 2023 годы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо (задолженности) ЕНС на дату исполнения.

Таким образом, до тех пор, пока сальдо ЕНС не станет нулевым либо положительным, требование считается действительным на всю сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС с учетом вновь образованных неисполненных обязательств после направления требования, включая пени и штрафы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО3 (ИНН №) о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан недоимку по налогам на общую сумму 26 206 руб., из которых:

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-2438/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003975-14) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан