Дело № 2-459/2022 (УИД 37RS0010-01-2021-003486-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом
установил:
ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2019г., а такжепроцентов за пользование займом.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 427000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 09.08.2019 г. Денежные средства были получены ФИО2 09 марта 2019 г. на срок три года, с целью приобретения автомобиля. В период пользования заемными денежными средствами ФИО2,А проценты за пользование займом не оплачивала, в настоящий момент сумма займа также не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумму зама размере 427000 руб., полученную по договору займа, подтвержденному распиской от 09.08.2019 г., проценты за пользование займом за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. в сумме 821000 руб. 22 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.01.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в материалах ела имеется заявление о рассмотрении дел в его отсутствие,обеспечил явку в судебное заседание представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку на момент получения от ФИО5 заемных денежных средств ФИО2, состояла в браке с ФИО3, полученные в займ денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, который является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4, полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку при передаче ФИО5 денежных средств в займ ФИО2 условие об уплате процентов за пользование займом отсутствовало. Ответчики указали, что по состоянию на март 2019 г. они действительно намеревались приобрести автомобиль, однако поскольку на тот момент ФИО5 считал ФИО2 своей внучкой, то есть членом своей семьи, он настоял на приобретении супругами ФИО6 более вместительного автомобиля и предложил добавить денежных средств на его приобретение. В связи с этим, в марте 2019 г. ФИО5, были преданы денежные средства супругам ФИО6 в размере 415000 руб., однако расписка была оформлена только 09.08.2019 г. на сумму 427000 руб. по просьбе истца. Указали также, что ранее между сторонами уже имелись заемные отношения, при этом денежные средства были возвращены без уплаты процентов за пользование займом, какие-либо претензии со стороны ФИО5 отсутствовали. Кроме того указали, что в январе 2020 г. ФИО5 со счета ФИО2 были сняты денежные средства, а следовательно обязательства перед ФИО5 ФИО2 были исполнены.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки..
В соответствии со статьей 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 05 сентября 2014 г. по настоящее время ФИО3 и ФИО6 (фамилия до брака – ФИО7) М.А. состоят в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что 09 марта 2019 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец)возникли заемные обязательства путем передачи в указанную дату денежных средств, о чем 09.08.2019 г. ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении 09.03.2019 г. от ФИО5 денежных средств в размере 427000 руб. на срок три года для приобретения автомобиля.
В ходе судебного заседания ФИО3, ФИО2 факт получения 09.03.2019 г. денежных средств от ФИО5 на приобретении автомобиля подтвердили, приуказав, что договор займа был заключен с их взаимного согласия.
При этом к доводам ответчиков о том, что ФИО5 в займ были переданы денежные средства только в размере 415000 руб. суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела. Из расписки от 09.08.2019 г. следует, что в займ переданы денежные средства в размере 427000 руб., при этом расписка составлена без указания на наличие разногласий собственноручно ФИО2, что ей в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств получения в займ от ФИО5 денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке от 09.08.2019 г.
Судом также установлено, что 09.03.2019 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «АвтоГрад» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был приобретен автомобиль №, стоимостью 715000 руб.
В период с 12.03.2019 г. по 18.01.2022 г. указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя ФИО3 с присвоение государственного регистрационного номера <***>.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривался факт того, что полученные 09.03.2019 г. от ФИО5 денежные средства в займ(расписка от 09.08.2019 г.) в полном объеме потрачены на приобретение указанного автомобиля.
На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.39,45 Семейного кодекса РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа на сумму 427000 руб. между ФИО5 и ФИО2, а также установлено, что указанные заемные обязательства возникли в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договор займа был заключен с согласия обоих супруговФИО6, полученные денежные средства были в полном объеме потрачены на нужды семьи, с учетом истечения срока возврата заемных денежные средств, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату истцу денежных средств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке суммы займа в размере 427000 руб.
Оценивая доводы ответчиков о том, что обязательства супругов ФИО6 по возврату ФИО5 денежных средств по договору займа от 09.08.2019 г. на сумму 427000 руб. исполнены 20.01.2020 г., поскольку в указанную дату ФИО5 снял со счета, открытого на имя ФИО2, денежные средства в размере 1350000 руб., суд полагает не состоятельными в силу следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что 20.01.2020 г. ФИО5 на основании доверенности, выданной ФИО2, были сняты денежные средства в размере 1350009,60 руб. со счета, открытого на имя ФИО2 в ФИО8 операционный офис «Вознесенский».
Однако из имеющихся в материалах дела документов не следует, что данные денежные были получены ФИО5 в связи с исполнением перед ним обязательств ФИО2 по договору займа от 09.08.2019 г.
Данный факт стороной истца в ходе рассмотрения спора оспаривался.
В силу ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Исходя из условий договора займа от 09.08.2019 г., по состоянию на 20.01.2020 г. срок возврата займа не истек, при этом в материалах дела отсутствую доказательства уведомления ФИО2 ФИО5 о досрочном возврате суммы займа по договору от 09.08.2019 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что после снятия денежных средств ФИО5 со счета ФИО2, ответчик ФИО2 направляла в адрес истца претензии с требованиями о возврате данных денежных средств, а также уплате процентов в связи с пользованием денежными средствами, что также не позволяет суду прийти к выводу об исполнении ФИО2 обязательств перед ФИО5 по возврату суммы займа.
Доводы ФИО2 о том, что претензии направлялись в адрес ФИО5 ее представителем, осуществляющим представление ее интересов на тот момент, суд также полагает несостоятельными, поскольку претензии содержат подпись ФИО2, факт их направления в адрес истца ответчиком не оспаривался.
Имеющийся между сторонами спор относительно природы происхождения денежных средств в размере 1350000 руб., внесенных 25.12.2019 г. ФИО2 на счет, открытый на ее имя в ФИО8, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о возврате супругами ФИО6 ФИО5 денежных средств в размере 427000 руб., полученных по договору займа от 09.08.2019 г., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 427000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из текста расписки ФИО2 от 09.08.2019 г. не следует, что договор займа, заключенный с ФИО5 является беспроцентным, в то время, как из положений указанных выше положений гражданского законодательства РФ следует, что условие о том, что займ является беспроцентным должно быть указано сторонами в договоре, при отсутствии данного указания - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.
Доводы ответчиков о том, что поскольку на момент возникновения заемных обязательств (09.03.2019 г.) ФИО5 считал ФИО2 своей внучкой, что, по мнению ответчиков, не подразумевало уплату процентов за пользование займом, суд также полагает не состоятельными, поскольку положениями действующего законодательства РФ не имеется каких-либо ограничений относительно возникновения заемных обязательств между родственниками с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Наличие между сторонами сделки родственных отношений не является безусловным основанием для возникновения беспроцентных заемных отношений.
То обстоятельство, что ранее (2011 г.) между ФИО5 и ФИО2 имелись заемные обязательства, денежные средства по которым были возвращены ФИО2 без уплаты процентов, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 09.08.2019 г., поскольку обязательства сторон возникают из конкретных сделок (договоров).
Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетели ФИО9 и ФИО10 также не подтверждают факт возникновения между сторонами беспроцентных заемных обязательств по расписке от 09.08.2019 г., поскольку при заключении договора займа 09.08.2019 г. указанные свидетели не присутствовали, о возникновении заемных обязательств им известно только со слов ответчиков.
На основании изложенного, учитывая, что указания на беспроцентный характер займа расписка от 09.08.2019 г. не содержит,условий предусмотренных ст.809 ГК РФ, при которых заем предполагается беспроцентным, не имеется, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.03.2019 г. до 21.03.2022 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. является следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
427 000
09.03.2019
16.06.2019
100
7,75%
365
9 066,44
427 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
3 685,07
427 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
3 562,23
427 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
4 012,63
427 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
3 726,01
427 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 169,86
427 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
2 916,67
427 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
5 390
427 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
3 593,33
427 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 837,50
427 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
7 834,17
427 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
3 977,53
427 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 842,53
427 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 924,66
427 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 638,04
427 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
3 726,01
427 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 316,56
427 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4 913,42
427 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
5 568,55
427 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 555,92
427 000
28.02.2022
21.03.2022
22
20%
365
5 147,40
Итого:
1109
6,36%
82 404,53
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2, ФИО11 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 82 100 рублей 22 коп.
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумму займа в размере 427 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 82100 рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение составлено 23июня 2022 года.