2-2852/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001812-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя транспортного средства Suzuki Vitara, гос. номер <номер>, ФИО6, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Multivan, гос. номер <номер>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

1 апреля 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО2, приняло решение признать вышеуказанное событие страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 220100 рублей.

Посчитав действия страховой компании незаконными, 31 мая 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 6 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Е Форенс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 10 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244600 рублей, с учетом износа- 139800 рублей.

Истец полагает, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному истцом заключению «ИП ФИО3» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно среднерыночным ценам составляет 330443 рубля.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного ООО «Е Форенс» по поручению финансового уполномоченного, в размере 24500 руб. (244600 руб. – 220100 руб.); убытки в размере 85843 рубля (330443 руб. – 244600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 309 руб. 60 коп., штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 31 мая 2024 года ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Маяк-Авто», а в случае отказа в выдаче направления – осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало о том, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Однако, истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА. Указанные обстоятельства явились основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Оснований для взыскания стоимости ремонта по среднерыночным ценам со страховщика не имеется. Истец своих фактических затрат на проведение ремонта не подтвердил и к возмещению страховщику их не предъявлял. Вред, не возмещенный в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Vitara, гос. номер <номер>, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Mark II, гос. номер <номер>, под управлением ФИО5, автомобиля Volkswagen Multivan, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Multivan, гос. номер <номер>, получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Suzuki Vitara, гос. номер <номер>, ФИО4, который на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, гос. номер <номер>, под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Multivan, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Vitara, гос. номер <номер>, ФИО4, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

1 апреля 2024 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

9 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №<номер>.

16 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129300 рублей.

В этот же день проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №<номер>.

По заявке САО «Ресо-Гарантия» 17 апреля 2024 года экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр» составлен акт экспертного исследования <номер>, согласно которому повреждения правового подлокотника левого кресла среднего ряда и левого подлокотника правого кресла среднего ряда сидений транспортного средства ФИО2 не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных эксперту материалах.

18 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35000 рублей.

27 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №<номер>.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №<номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 363303 рубля, с учетом износа – 220100 рублей.

3 мая 2024 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 55800 рублей.

31 мая 2024 года в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3250 рублей.

6 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию от 31 мая 2024 года письмом №<номер> уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 25 ноября 2024 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-122206/5010-017 от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с поручением ее проведения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №У-24-122206/3020-009 от <дата> на транспортном средстве ФИО1 при контактировании с транспортным средством Toyota Mark II, гос. номер <номер>, были образованы следующие повреждения:

-бампера переднего;

-корпуса монтажного оборудования/ корпуса монтажного электрооборудования (слева)/крышки верхней блока предохранителей;

-крыла переднего левого;

-панели передней/рамки радиатора/замковой панели;

-противотуманной фары передней левой;

-фары левой;

-кронштейна переднего бампера переднего левого/направляющей левой бампера переднего;

-подкрылка переднего левого;

-датчика парктроника переднего левого;

-электрической проводки противотуманной фары и датчика парктроника переднего левого/жгута проводов моторного отсека;

-бачка омывателя;

-нижней поперечины передней панели передка/нижней поперечины передней панели передка левой;

-арки колеса переднего левого;

-усилителя арки переднего левого колеса/боковины передней внутренней левой;

-молдинга переднего бампера левого/накладки переднего бампера левой;

-накладки противотуманной фары передней левой;

-кронштейна крыла переднего левого переднего;

-разъема подключения левой фары;

-стойки ветрового окна левого;

-кулака поворотного переднего левого; подрамника переднего/подрамника передней подвески.

Повреждения подлокотника правового 2-го ряда сидений, подлокотника левого 2-го ряда сидений транспортного средства ФИО2 были образованы не в результате контактирования с транспортным средством Toyota Mark II, гос. номер <номер>.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с поручением ее проведения ООО «Е Форенс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» №У-24-122206/3020-012 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244600 рублей, с учетом износа – 139800 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не производился.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение «ИП ФИО3» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 330443 рубля.

Оценивая действия страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления истца о страховом возмещении от 1 апреля 2024 года следует, что истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также в заявлении содержится указание, что банковские реквизиты представлены истцом на случай тотальности транспортного средства.

В досудебной претензии от 31 мая 2024 года ФИО2 предлагал страховщику организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО «Маяк-Авто», однако страховщик не выразил своего согласия на организацию ремонта на указанной СТОА.

Из ответа страховщика на претензию ФИО2 <номер> от 6 июня 2024 года следует, что причиной осуществления страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации ремонта. ФИО2 предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в установленном порядке уведомить САО «Ресо-Гарантия» в течение десяти календарных дней с даты получения письма.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, об отказе истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание истцом в заявлении о страховом возмещении от 1 апреля 2024 года о предоставлении банковских реквизитов на случай тотальности транспортного средства не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, несмотря на полученное от САО «Ресо-Гарантия» письменное согласие, отклоняется судом.

Истец в претензии от 31 мая 2024 года предлагал направить его на предложенную им СТОА- ООО «Маяк-Авто», однако, страховщик не выразил своего согласия на организацию ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение ООО «Е Форенс» №У-24-122206/3020-012 от <дата>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследованием как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

Также не оспорено сторонами составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №У-24-122206/3020-009 от <дата>, которым установлено, что повреждения подлокотника правового 2-го ряда сидений, подлокотника левого 2-го ряда сидений транспортного средства ФИО1 были образованы не в результате контактирования с транспортным средством Toyota Mark II, гос. номер <номер>.

При оценке указанных экспертных заключений судом принимается во внимание, что они составлены экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке заключений, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, заключения являются определенными, объективными, содержащими подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, их выводы последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательства по делу и оценить их наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» №У-24-122206/3020-012 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244600 рублей, с учетом износа – 139800 рублей.

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 220100 рублей, руководствуясь экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №<номер> от <дата>.

При этом суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14341428 от <дата>, поскольку данный отчет является сугубо оценочным, то есть не содержит исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, соответственно данный отчет комплексным исследованием не является.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), в соответствии с заключением ООО «Е Форенс» №У-24-122206/3020-012 от <дата> без учета износа составила 244600 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24500 руб. (244600 руб. – 220100 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит в сумме 122300 руб. (244600*50%).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, каких-либо обстоятельств, указывающих на несоразмерность штрафа, суд не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением «ИП ФИО3» <номер> от 21 января 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330443 рубля.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика составит 85843 руб. (330443 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе) – 244600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики).

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено доказательств о фактическом проведении и оплате ремонта, отклоняется судом, поскольку данные аргументы противоречат приведенным выше положениям ст.15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы по оплате дефектовки (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как следует из заказа-наряда №<номер> от <дата>, автосервисом «КонтурАвто» ФИО2 оказаны услуги по разборке/сборке бампера переднего. Стоимость данных услуг составила 2000 рублей, которые оплачены истцом 9 апреля 2024 года, что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы являются необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально и подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца как понесенные им убытки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатил ООО «Со-Действие» 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Со-Действие» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании САО «Ресо-Гарантия», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием 25 марта 2024 года, и расходов, понесенных Заказчиком, а также неустойки.

Согласно п. 2.1 договора во исполнение договора Исполнитель:

-готовит необходимые документы и совершает соответствующие действия;

-принимает меры к наиболее полной защите материальных интересов Заказчика и действует исключительно в его интересах;

-представляет интересы Заказчика в суде;

-составляет и направляет, в случае необходимости, досудебные претензии;

-составляет и направляет, в случае необходимости, возражения, отзывы;

-составляет исковые заявления;

-консультирует Заказчика;

-сообщает Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

-при оказании услуг учитывает предложения Заказчика (при наличии для этого возможностей);

-строго соблюдает коммерческую тайну и конфиденциальный характер получаемой от Заказчика и передаваемой Заказчику информации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата услуг Исполнителя по исполнению договора составляет 40000 рублей.

Согласно квитанции <номер> от 23 января 2025 года ФИО2 осуществил оплату услуг по договору <номер> в размере 40000 рублей.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию в страховую компанию, составил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом ФИО2 при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае спор возник, в связи с тем, что убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку не был произведен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

При этом, заключение «ИП ФИО3» <номер> от <дата> по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признано допустимым и относимым доказательством и положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения «ИП ФИО3» <номер> от <дата> в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <номер>-У/24 от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий экспертного заключения «ИП ФИО3» <номер> от <дата> в сумме 3000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг <номер>-У-1/24 от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 309 руб. 60 коп. Факт несения расходов подтвержден документально.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «Ресо-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По требованию имущественного характера в пользу бюджета с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4310 рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего 7310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24500 рублей, штраф в размере 122300 рублей, убытки в размере 85843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 309 руб. 60 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.