№ 2-2025/2022
24RS0028-01-2022-002131-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 08 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Чупиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что решением Одинцовского районного суда <адрес> по делу №2-4321/2020 была признана общим долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 №623/01000010729, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО). После вступления решения суда в законную силу, ответчик добровольно свою часть долга по кредитному договору не выплачивает. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2021 и от 23.12.2021 с ФИО2 в пользу истца была взыскана компенсация произведенных расходов по оплате кредита за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года. В настоящее время истец продолжает единолично нести расходы на погашение ипотечного кредита. Так за период с октября 2021 года по апрель 2022 года истцом оплачена задолженность по указанному кредитному договору в размере 309 588 руб. 93 коп., половину из которых должен выплатить ответчик в пользу истца, то есть 154 794 руб. 47 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 154 794 руб. 47 коп. в качестве компенсации его расходов по оплате вышеуказанного кредита за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 89 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что с 09.12.2018 стороны состоят в браке, однако не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с января 2020 года.
В период брака, 13.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 700 000 руб. сроком на 278 месяцев под 10,20% на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры, оцененной сторонами в 6 517 733 руб., и поручительство ФИО2 на срок до 13.05.2045.
Жилое помещение по адресу: <адрес> «В», <адрес>, приобреталось ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность.
Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021, вступившим в законную силу 01.02.2022.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 и ФИО1 выделено по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес>. Кроме того, обязательства по кредитному договору, заключенному 13.03.2019 с Банком ВТБ (ПАО) признаны общими долгами супругов.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2021, вступившим в законную силу 08.10.2021, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсацию произведенных расходов в размере 296 700,51 руб., в том числе за исполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору за период с февраля 2020 года по март 2021 года.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021, вступившим в законную силу 01.02.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 132 680 руб. 97 коп. в счет компенсации произведенных расходов за исполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.
Как следует из выписки по счету истца, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 ФИО1 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 13.03.2019 №623/0100-0010729 перед банком было уплачено 309 588 руб. 93 коп., а именно: 18.10.2021, 18.11.2021, 20.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022, 18.06.2022, 18.04.2022 – по 44 226 руб. 99 коп.
Доказательств осуществления указанных платежей в счет оплаты задолженности перед банком по кредитному договору от 13.03.2019 №623/0100-0010729 ФИО2 суду не представлено, более того, последняя не оспаривала, что денежные средства в счет оплаты задолженности ею не вносятся.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец за счет собственных средств исполнял солидарную обязанность бывших супругов, а потому в силу положений ст. 325 ГК РФ обладает правом регрессного требования к ФИО2 С учетом ранее установленных долей каждого из супругов в совместном долге суд определяет для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 154 794 руб. 47 коп. (309 588,93/2).
Доводы ФИО2 об отсутствии у истца средств для исполнения указанных кредитных обязательств, вопреки позиции ответчика, не могут служить основанием для освобождения последней от обязанности возмещения причитающейся ей долга, вытекающего из исполненных истцом обязательств по кредитному договору <***> от 13.03.2019.
Вышеуказанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку из представленных доказательств следует, что списание средств в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 13.03.2019 осуществлялось со счета истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализуя своё право на защиту, ФИО1 обратился к ФИО4, которая оказала ему юридические услуги на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения на оказание юридических услуг от 20.04.2022, актом приема-передачи оказанных по договору услуг от 22.04.2022, выпиской по счету от 29.04.2022 на сумму 5 000 руб.
Принимая во внимание сложность спора, объём оказанных услуг (составление искового заявления,), объём материалов дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 154 794 рубля 47 копеек в счет компенсации произведенных расходов, 3 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 4 295 рублей 89 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022