Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-012687-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268\22 по иску * Ирины Георгиевны к * Ирине Геннадьевне, *Айле Саладдиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Софьи Даниловны, о взыскании задолженности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец * И.Г. обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам * А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * С.Д., * И.Г. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества * Д.Д., полученного каждым из указанных ответчиков, задолженности наследодателя * Д.Д. по Договору № 1-ЦДЗ целевого денежного займа от 01.12.2018 г. в размере 10.870.913 рублей 09 копеек, в том числе 7.000.000 рублей – суммы основного долга; 1.631.671 рубль 23 копейки – суммы процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2022 г.; 2.239.241 рубль 86 копеек пени за просрочку платежей по состоянию на 20.10.2022 г., а также суммы процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей за период с 21.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2018 г. между * И.Г. супругами * Даниилом Дмитриевичем и *Айлой Саладдиновной (Заемщики) был заключен Договор № 1-ЦДЗ целевого денежного займа. Согласно п. 1 Договора займа Истец (заимодавец) предоставил Заемщикам, как солидарным должникам, денежные средства в размере 7.000.000 рублей с целью оплаты Заемщиками Договора № 3-8-4/МПр3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2018 г. Размер процентов за пользование суммой займа стороны определили в размере 6% в год (или 0,5% в месяц) от суммы займа. Согласно п. 1.2 Договора займа, Заемщики подтвердили, что на момент подписания Договора займа, сумма займа получена от Истца наличными денежными средствами в полном объеме. Факт передачи денежных средств также подтверждается выданной Истцу распиской от 01.12.2018 г. на сумму 7.000.000 рублей. В силу п. 2.1 Договора займа, Заемщики обязались возвращать сумму займа и выплачивать проценты Истцу регулярными платежами в период с 31.03.2019 г. по 31.12.2021 г. Согласно п. 3.3 Договора займа, просрочка Заемщиком любой из предусмотренных Договором займа выплаты на срок свыше 10 дней является основанием для предъявления требования о досрочном погашении займа в полном объеме. Какие-либо платежи в оплату обязательств *Д.Д. по Договору займа в пользу Истца не производились. 20.08.2021 г. * Д.Д. погиб (разбился на мотоцикле), что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 23.08.2021 г., выданным 23.08.2021 г. В связи со смертью * Д.Д. нотариусом г. Москвы * Е.М. было открыто наследственное дело № 23/2021. Наследниками *Д.Д., принявшими наследство, являются: жена - * А.С., дочь - *С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – * ФИО1 образом, истец, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере по состоянию на 20.10.2022 г., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также проценты за пользование займом, пени за просрочку платежей, начиная с 21.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика * И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление с учетом дополнений.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 01.12.2018 г. между * Ириной Георгиевной (займодавец) и *Даниилом Дмитриевичем, * Айлой Саладдиновной (Заемщики) заключен Договор № 1-ЦДЗ целевого денежного займа, в соответствии с условиями которого, Ззаимодавец предоставил Заемщикам, как солидарным должникам, денежные средства в размере 7.000.000 рублей с целью оплаты Заемщиками Договора № 3-8-4/МПр3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2018 г. (п.1.1)
Размер процентов за пользование суммой займа стороны договора определили в размере 6% в год (или 0,5% в месяц) от суммы займа (п.1.4).
Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора, Заемщики подтвердили, что на момент подписания Договора займа, сумма займа получена от Истца наличными денежными средствами в полном объеме. Факт передачи денежных средств также подтверждается выданной распиской заемщиков от 01.12.2018 г. о получении денежных средств в вышеуказанном размере.
Согласно п. 2.1 Договора займа, Заемщики обязались возвращать сумму займа и выплачивать проценты Истцу регулярными платежами в период с 31.03.2019 г. по 31.12.2021 г.
В соответствии с п. 3.3 Договора займа, просрочка Заемщиком любой из предусмотренных Договором займа выплаты на срок свыше 10 дней является основанием для предъявления требования о досрочном погашении займа в полном объеме.
Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя, следует, что какие-либо платежи в оплату обязательств по вышеуказанному договору займа в пользу истца не производились.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доводы представителя ответчика *И.Г. о том, что сумма займа возвращена, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
20.08.2021 г. * Д.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 23.08.2021 г., выданным 23.08.2021 г.
Нотариусом г. Москвы *Е.М. к имуществу умершего открыто наследственное дело № 23/2021.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов наследственного дела следует, что с соответствующими заявлениями к нотариусу обратились жена - * А.С., дочь - * С.Д., * г.р., мать – *И.Г.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вопреки доводам представителя ответчика * И.Г., о невозможности рассмотрения спора в связи с отсутствием у ответчиков свидетельств о праве на наследство и наличием спора о разделе наследственной массы, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в соответствующей редакции), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника., Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, наследниками * Д.Д., принявшими наследство, являются: жена - * А.С., дочь - * С.Д., * г.р., мать – *И.Г., сведений об иных наследниках, принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, суд принимает во внимание, что шестимесячный срок для принятия наследства * Д.Д. истек 21.02.2022 года; состав наследников и размер причитающейся каждому из них идеальной доли в наследстве * Д.Д. (по 1/3 доли наследственного имущества каждому из наследников) определены, споры относительно данных обстоятельств отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, разрешение судом указанных вопросов является правом, а не обязанностью суда, при этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а исковые требования о признании наследников принявшими наследство, определении состава наследственного имущества и его стоимости истцом не заявлены, встречные исковые требования ответчиком также не заявлены.
Как разъяснено в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд принимает во внимание, что состав наследственного имущества, выявленный за шестимесячный период принятия наследства, на момент рассмотрения настоящего спора определен в составе наследственного дела № 23/2021, открытого нотариусом г. Москвы * Е.М., а также иными представленными в деле доказательствами. При этом сторонами спора не оспаривается и признано, что совокупная стоимость имущества, составляющего наследственную массу, является заведомо достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы требований (превышает ее), в связи с чем, доводы представителя ответчика * И.Г. относительно недостоверности или неполноты сведений о стоимости отдельных объектов наследственной массы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, право истца на взыскание долга с ответчиков в силу закона ограничено стоимостью полученного каждым из них наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Истцом, согласно уточненного иска заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, основного долга в размере 7.000.000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2022 г. в размере 1.631.671 рубль 23 копейки, пени за просрочку платежей по состоянию на 20.10.2022 г. в размере 2.239.241 рубль 86 копеек.
Представитель истца пояснила суду, что исковые требования к * А.С., как созаемщику по Договору займа, не заявляются, руководствуясь правом кредитора, предусмотренного п.1 ст. 323 ГК РФ, заявленные истцом требования к ответчикам (и, в частности, к ФИО2), являются исключительно требованиями к наследникам по исполнению ими обязательств другого заемщика - наследодателя * Д.Д.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика * И.Г. о необходимости выдела из состава обязательства 1\2 доли, как личного долга * А.С. (как супруги и созаемщика * Д.Д.), а также о последующем распределении приходящейся на * Д.Д. доли долга (1/2) между его наследниками пропорционально их долям в наследстве, в связи с чем, к ответчику как наследнику, может быть предъявлено требование о погашении долга * Д.Д. в части 1/6 общего долга, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеприведенная позиция фактически основана на преобразовании долгового обязательства наследодателя *Д.Д. перед займодавцем * И.Г. из солидарной в равнодолевую.
Вместе с тем, раздел солидарного общего долга супругов-созаемщиков на доли, как и распределение суммы солидарного долга наследников в равных долях, без согласия кредитора – истца * И.Г., вопреки его воле, противоречит нормам гражданского законодательства о правах кредитора при солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ), о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), об обязательствах (в том числе, положений ст. 450 ГК РФ), о солидарной ответственности наследников (ст. 1175 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, требования истца о погашении солидарно всеми наследниками долга * Д.Д. (без раздела долга в долях) являются, по мнению суда, обоснованными, доводы ответчика * И.Г., направленные на преобразование солидарной ответственности в долевую, подлежат отклонению, как противоречащие императивным нормам ГК РФ.
Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование займом и пени у суда не имеется.
Представитель ответчика * И.Г. возражая против взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку возврата долга за периоды с 06.04.2020 г. по 07.10.2020 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., указала на действие мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 г. и от 28.03.2022 г., однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку согласно абз.4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
С учетом указанных разъяснений, заявленные истцом требования, касающиеся взыскания с наследников договорных процентов за пользование суммой займа за весь период нарушения обязательств являются законными и обоснованными.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространялось на физических лиц, в связи с чем, на правоотношения сторон по настоящему спору данное обстоятельство не влияло.
Доводы ответчика о неначислении пени за просрочку возврата займа за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с мораторием на банкротство, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, такие ссылки рассматриваются как проявление заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих о том, что ответчики и, в частности, * И.Г., пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлены, в связи с чем, основания, достаточные для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория, отсутствуют.
Доводы представителя ответчика * И.Г. об отсутствии правовых оснований для начислении пени за просрочку возврата займа за шестимесячный период для принятия наследниками наследства * Д.Д. являются обоснованными, вместе с тем, согласно расчету задолженности представленному истцом к уточненным исковым требованиям, пени за вышеуказанный период не начисляются.
Вместе с тем, представителем ответчика * И.Г. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1.800.000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 7.000.000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1.631.671 рубль 23 копейки, неустойки в размере 1.800.000 рублей.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей начиная с 21.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку размер ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в связи с чем, взыскание процентов и неустойки на будущий период без определения стоимости наследственного имущество перешедшего к каждому из наследников не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.688 рублей 41 копейка, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1075 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Ирины Геннадьевны (паспорт *), *Айлы Саладдиновны (паспорт *), несовершеннолетней * Софьи Даниловны (свидетельство о рождении *) , в интересах которой действует * А.С., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в пользу * Ирины Георгиевны (паспорт *) задолженность по основному долгу в размере 7.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.631.671 рубль 23 копейки, неустойку в размере 1.800.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.688 рублей 41 копейка.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Ирины Георгиевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 г.