Решение по делу № 02-5814/2025 от 05.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – сумма на срок 84 месяцев, под 12,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство марка автомобиля PRO, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, цвет белый. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по уплате платежей ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ответчику требование об исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля PRO, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407509193503 вручено адресату 6 июля 2025 г.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80407509193527 возвращено в адрес суда 14 июля 2025 г. после неудачной попытки вручения адресату 7 июля 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик возражений на иск не представила, ввиду чего решение постановлено в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – сумма на срок 84 месяцев, под 12,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марка автомобиля PRO, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, цвет белый в размере сумма, а также на оплаты иных потребительских нужд в размере сумма

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство – марка автомобиля PRO, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, цвет белый.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 19 августа 2023 г., заключенном между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», п. 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810404109451612.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора в части уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 п. п. 1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно главы IV Общих условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по уплате платежей ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга по кредитному договору, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, оценивая представленные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку таковой арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку ФИО1 указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», сумма в счет задолженности по кредитному договору <***> от 19 августа 2023 г.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом, в размещенном на сайте Федеральной нотариальной палате Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 августа 2023 г. зарегистрировано уведомление № 2023-008-358204-639, что принадлежащий ФИО1 автомобиль – марка автомобиля PRO, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, цвет белый, является предметом залога в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной цены спорного имущества удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов не принимались, определение о принятии мер по обеспечению иска не выносилось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль: марка автомобиля PRO, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 г.