Административное дело №...а№...
54RS0№...-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанностей,
установил:
административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу 2-№... по иску «Газпромбанк» (АО), которым расторгнут кредитный договор, взысканы солидарно в пользу банка с ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 1 981 991,08 руб., 30 153,53 руб. госпошлина, 8 000 руб. расходы на оплату отчета об оценке. Также суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 139,1 кв.м и земельный участок площадью 129 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирский район, <адрес>, мкр. Пригородный простор, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 4 808 000 руб., начальную продажную цену земельного участка в размере 49 766 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-НП, которые объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ. ДД.ММ.ГГГГ в суд подано ходатайство с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда ввиду несогласия с установленной решением суда оценкой в отношении заложенного имущества, поскольку оценка была проведена на дату ноябрь 2020 г. В настоящее время цены на жилье значительно выросли, реализация имущество по заниженной цене нарушает права ФИО3, ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства отказано. Из решения суда, следует, что рыночная стоимость имущества была определена судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному отчету рыночная стоимость жилого дома составляет 6 010 000 руб., земельного участка 62 200 руб. За почти полтора года цены на жилые помещения увеличились от 20 % и более от той цены, которая существовала на осень 2020 года. В настоящее время стоимость недвижимого имущества в мкр. Пригородный простор составляет от 70 000 руб. до 92 000 руб. за квадратный метр. По предварительной оценке риелтора, цена на дом может составлять от 7 500 000 руб. до 8 500 000 руб. и более. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО3, в начале марта 2022 г., ФИО4 оно было получено в отделении почтовой связи. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника получено ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Госуслуг и на основании запроса. Из указанного постановления усматривается, что стоимость имущества оценена приставам на основании отчета оценки ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в решении суда. Отмечает, что заложенное имущество является единственным место для проживания. В счет погашения задолженности перед банком административными истцами были направлены средства материнского капитала, после погашения задолженности, они обязались выделить доли детям в указанном жилом помещении. После реализации имущества с торгов и погашения задолженности перед банком, необходимо приобрести какое-либо иное жилое помещения для проживания, что будет невозможно при реализации имущества по установленной решением суда цене. Начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена согласно текущей рыночной стоимости. При вынесении постановления об оценке имущества судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения принципов исполнительного производства н норм Федерального закона, права истцов.
Просят признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 139,1 кв.м и земельного участка площадью 129 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирский район, <адрес>, мкр. Пригородный простор, <адрес> целью получения отчета об оценке недвижимого имущества на текущую дату.
Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями подвергать сомнению исполнительный документ и решение суда, на основании которого установлена начальная продажная стоимость имущества, в том числе прибегать к услугам оценщика. Права и законные интересы истцов не нарушены. Дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании поддержал возражения судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснил, что объект продан, и изменение цены не повлечет восстановление нарушенных прав административных истцов. Кроме того, нарушений допущено не было. Начальная продажная цена установлена в соответствии с решением суда.
Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из административного иска, ФИО3, ФИО4 просили признать незаконными постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества с целью получения отчета об оценке на текущую дату, в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ, должниками по которому являются административные истцы.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Таким образом, проверке подлежат действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска и постановление об оценке имущества должника, совершенные и принятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ, должниками по которому являются административные истцы.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суд г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 734 960,60 руб. – по основному долгу; 3 564,99 руб. – по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 200 000 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг; 5 311,96 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 153,53 руб., а также расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 139,1 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь: 129 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирский район, <адрес>, мкр. Пригородный простор, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 4 808 000 руб., начальная продажная цена земельного участка в размере 49 760 руб. (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 031397298 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 (л.д.42-43).
Согласно представленным материалам исполнительного производства и указанием на то истцами в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №...-СВ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий произведен арест имущества должников (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление об оценке имущества должника в размере в размере 4 857 760 руб. (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.46).
Из требований административного искового заявления усматривается, что фактически административные истцы выражают несогласие со стоимостью арестованного имущества, указывая на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги без его переоценки по существенно заниженной цене.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае иные правила оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлены ч. 3 ст. 78 Закон «Об исполнительном производстве», согласно которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, также следует, что с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (п.3.1)
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, установленная судом, не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Оценка имущества с участием специалиста судебным приставом осуществляется в случае неуказания судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Административные истцы не представили доказательств исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, что исключало бы возможность обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание на жилой дом и земельный участок обращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Способ реализации имущества с публичных торгов определен судебным актом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника правильно руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе по делу №... в связи с чем, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы административных истцов о недостоверности размера рыночной цены имущества должника ввиду необоснованности цены, суд также отклоняет, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся вступивший в законную силу судебный акт.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение исполнительного документа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска.
Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой Х ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то судебный пристав-исполнитель не производил оценку жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, начальная продажная цена указанного имущества, как указано выше, установлена судом.
Кроме того, должник, в случае несогласия с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, не был лишен права обратиться в суд в порядке ГПК РФ с заявлением об изменении начальной продажной стоимости реализуемого имущества.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В административном исковом заявлении ФИО3 указал на отказ суда в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административными истцами требований к судебному приставу-исполнителю, который при совершении действий руководствовался законом и принятым судебным актом, и, учитывая установление начальной продажной стоимости решением суда, у которого отсутствовало право привлекать оценщика и производить иную оценку имущества, чем установлено судебным актом.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица «Газпромбанк (АО) о том, что изменение цены не повлечет восстановление нарушенных прав истцов, поскольку объект залога (жилой дом и земельный участок) продан, что подтверждается протоколом №... о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об остатке задолженности № Ф29/029.10-3/578, постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56).
Таким образом, права должников в ходе исполнительного производства №...-СВ нарушены не были, требования исполнительных документов фактически исполнены.
Действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству совершены в интересах и взыскателя и должников, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по административному делу обстоятельства, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление об оценке имущества должника в размере в размере 4 857 760 руб.
Указанное постановление направлено в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком реестром почтовых отправлений (л.д.63-65).
В административном исковом заявлении истцы подтверждают получение указанного постановления в марте 2022 г. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3
Как уже было указано выше, после вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивированное существенным изменением рыночной стоимости заложенного имущества. В данном заявлении административный ответчик указал на получение ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества на торги, в котором содержится информация о начальной продажной цене жилого дома в размере 4 808 000 руб. и земельного участка 49 760 руб. (4 857 760 руб.).
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ административным истцам достоверно было известно о нарушенном праве, однако в суд обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
При этом суд отмечает, что срок обращения с заявлением в суд пропущен даже исходя из даты получения ответчиком постановления об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ.
Доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административными истцами приведено не было.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,
решил:
отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в административном деле №...а№... Новосибирском районном суде Новосибирской области.