Дело № 2-1023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному с ответчиком 18 декабря 2007 г., в размере 224397,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5443,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – Акционерное общество) и ФИО1 в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная должником, Тарифный план ТП 270, Правила выпуска и обслуживания карт «Русский стандарт». Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, размещенными на карте в пределах предоставленного лимита, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Банк воспользовался предоставленным законом правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности и выставил заемщику 26 января 2015 г. заключительное требование об оплате задолженности по договору от 18 декабря 2007 г. в сумме 224405,96 руб. не позднее 25 февраля 2015 г., однако названное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было. Задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2007 г. по состоянию на дату выставления заключительного требования (26 января 2015 г.) составила 224405,96 руб. В период с 26 июня 2008 г. по 26 января 2015 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием выпущенной карты, невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средства на счёте №. Истец обращался к мировому судье в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карт от 18 декабря 2007 г. в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 18 декабря 2007 г. в сумме 224397,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5443,98 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Правовое основание договора о Карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2007 г. ФИО1 оформила в Банке потребительский кредит на сумму 11244,84 руб. для оплаты в магазине ООО «Евросеть Центр» приобретаемого товара – мобильного телефона SONY ERICSSON W580I.

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ФИО1 от 18 декабря 2007 г., в котором она предлагала ЗАО «Банк Русский стандарт» заключить с ней договор потребительского кредита в связи с приобретением вышеуказанного товара.

Одновременно с просьбой о предоставлении названного потребительского кредита, заемщик ФИО1 в п. 3.1 названного заявления просила выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет (п. 3.2); кредитную услугу оказать в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях, приведенных в Тарифном плане ТП 270.

Таким образом, названная просьба ФИО1 о выпуске на ее имя банковской карты являлась самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком заемщику ФИО1 банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

Кредитная карта была получена ответчиком и активирована в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия), Тарифный план ТП 270 по картам «Русский Стандарт».

Согласно названному тарифному плану ТП 270: плата за перевыпуск основной и дополнительной карты – 100 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товара – 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.), за счёт кредита – 4,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа – 5%, плата за пропуск минимального платежа: 1-й раз – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1000 руб., 4 раз – 2000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность – не взимается, льготный период кредитования – до 55 дней.

Ответчик при заключении названного договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путём открытия на имя ответчика банковского счёта №, установления лимита кредитования.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, суд признает установленным, что посредством активации ФИО1 кредитной карты между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом, на условиях, предусмотренных Тарифным планом ТП 270 и Правилами выпуска и обслуживания карт «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.

Единый документ при заключении кредитного договора 18 декабря 2007 г. между Банком и заемщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление потребительского кредита, Условиях предоставления и обслуживания банковский карт «Русский стандарт» и Тарифах Банка.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в форме овердрафта, путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1 для осуществления расчетов с использованием карты.

Данные обстоятельства свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств по договору о карте.

Осуществление заёмщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчётом задолженности.

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта № и информации о движении денежных средств по договору № следует, что за период с 26 июня 2008 г. по 26 января 2015 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также истцом представлен расчёт сумм задолженности за период пользования кредитом с 26 июня 2008 г. по 26 января 2015 г.

Представленный расчёт соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учётом всех сумм платежей ответчика на указанную дату и очередности их внесения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, допускала просрочки минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

Ответчик ФИО1 обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора от 18 декабря 2007 г. и образования заявленной ко взысканию задолженности по договору № от 18 декабря 2007 г., не оспорила.

До настоящего времени задолженность по договору от 18 декабря 2007 г. не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец 26 января 2015 г. воспользовался правом досрочного истребования у заемщика ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г., изменив тем самым сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установленные договором от 18 декабря 2007 г., выставив заключительное требование от 26 января 2015 г. о наличии задолженности в сумме 224405,96 руб.

Как следует из представленных материалов, заключительное требование сформировано Банком по состоянию на 26 января 2015 г. и подлежало исполнению в срок до 25 февраля 2015 г.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения срока исполнения заключительного требования, то есть, после 25 февраля 2015 г.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области № 2-1612/2021, поступившего по запросу суда, следует, что 20 сентября 2021 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 1 октября 2021 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г. за период с 18 декабря 2007 г. по 25 февраля 2015 г. в сумме 224405,96 руб., который был отменен определением мирового судьи 1 июля 2022 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 24 августа 2022 г.

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен 18 декабря 2007 г., истец досрочно истребовал задолженность по кредиту, выставив заемщику 26 января 2015 г. заключительное требование о погашении кредиторской задолженности в срок до 25 февраля 2015 г., следовательно, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г. № был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г. № на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007 г. № в сумме 224397,59 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2007 г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова