Решение по делу № 2-956/2022 от 08.11.2022 - о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-956/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001238-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 8 ноября 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.02.2022 он направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком 15.02.2022. За отправление заявления он понес расходы в размере 237,04 руб.

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб., за заверение документов у нотариуса понес расходы 600 руб.

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 22.02.2022.

19.02.2022 истец получил телеграмму, в которой указано, что осмотр транспортно средства состоится 24.02.2022 в 12.00 час. по адресу: <адрес>. В указанное время истец находился в обозначенном месте, представитель страховщика не явился.

24.02.2022 истец направил страховщику уведомление о проведении независимой технической экспертизы – 04.03.2022 в 12.00 час по адресу: <адрес> г <адрес> <адрес>. 04.03.2022 по вышеуказанному адресу была поведена независимая техническая экспертиза, представитель страховщика не явился. 09.03.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем он указал в п. 4.1 заявления о ПВУ, также просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства.

Указывает, что в ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт в СТОА, выбранную потерпевшим из представленного списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в сок до 09.03.2022.

16.03.2022 на его счет от АО «Тинькофф Страхование» поступила сумма в размере 28900 руб. в счет страхового возмещения.

Истец полагает, что поскольку поведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он вправе требовать возмещения убытков, рассчитанных без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167800 руб., в связи с чем размер недоплаты 67262,96 руб. (100000-3000-237,04-600-28900). За проведение независимой технической экспертизы он оплатил 9000 руб.

16.03.2022 страховщику направлена претензия, получена -24.03.2022, 30.03.2022 на счет поступила сумма в размере 10700 руб.

28.04.2022 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца. 29.04.2022 на его счет поступила сумма 4270 руб. в счет оплаты неустойки,

07.06.2022 Финансовый уполномоченный принял решение № № о взыскании со страховщика в его пользу судебных расходов 237,04 руб., финансовой санкции 350 руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, т.к. страховое возмещение должно быть произведено без учета износа деталей.

С учетом изложенного он имеет права на возмещение ему неустойки, согласно расчета, указанно в иске, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение -56562,96 руб., неустойку за периоды с 12.03.2022 по 16.03.2022 -2461,41 руб., с 17.03.2022 по 30.03.2022 - 9416,81 руб., с 31.03.2022 по 06.07.2022 - 55431,70 руб., далее за каждый день, начиная с 07.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 56562,96 руб. (565,62 руб.) за каждый день, но не более 395730 рублей в совокупности; расходы за услуги аварийного комиссара -3000 руб., за нотариальное удостоверение документов 600 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 7000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии 82 руб.; за поведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 88 руб., в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 28281,48 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что страховая выплата определяется без учета износа заменяемых деталей, т.к. страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатил страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Истец судебную экспертизу не оплатил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из письменных возражений следует, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте страховщика, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения истца у страховщика отсутствует СТОА, отвечающая требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом истец в своих заявлениях сразу обозначил необходимости организации ремонта на СТОА, соответствующим указанным требованиям, что должно расцениваться как отказ от любых иных станций, которые может предложить страховщик, но которые этим требованиям не соответствуют, в связи с чем возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертно заключения противоречит действующему законодательству, т.к. доказательства несения убытков истцом не представлены. Расчет ИП ФИО2 без учета износа, имеет существенную разницу с расчетами страховщика и экспертизой, поведенной по заказу финансово уполномоченного.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. страховщик выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки и штрафа.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещению, т.к. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, выплата произведена в полном объеме в установленные законом сроки, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на юридические услуги на общую сумму 29 000 руб., которые завышены, необоснованные, неразумны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению ФИО1

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Так, размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО, предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Пунктом 66 этого Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 (л.д. 21-24 Т.1), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО6 (л.д. 156 Т.1), в результате, которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО6 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 26 Т.1).

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб. (л.д. 94-95, 96 Т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в филиале «Коместра -Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № РРР № Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 25 Т.1).

11.02.2022 ФИО1 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем он указал в п. 4.1 заявления о ПВУ, также просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства; просил возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022. Данное заявление было получено ответчиком 15.02.2022. За отправление заявления истец оплатил расходы 237,04 руб., за нотариальное удостоверение документов -600 руб. (л.д. 18-19, 20, 28-29, 179-180-186 Т.1).

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 22.02.2022.

19.02.2022 истец получил телеграмму, в которой указано, что осмотр транспортного средства состоится 24.02.2022 в 12.00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 30 Т.1). В указанное время истец находился в обозначенном месте, представитель страховщика не явился.

24.02.2022 истец направил страховщику уведомление о проведении независимой технической экспертизы – 04.03.2022 в 12.00 час по адресу: <адрес> г <адрес> <адрес>. 04.03.2022 по вышеуказанному адресу была поведена независимая техническая экспертиза, представитель страховщика не явился (л.д. 31-34 Т.1), за отправление уведомления ФИО1 оплатил 226,24 руб. (л.д. 32 Т.1).

02.03.2022 ФИО1 получил телеграмму и письмо страховщика, в которых указано, что осмотр транспортного средства состоится 09.03.2022 в 12.00 час. по адресу: <адрес>, 09.03.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. 35,36 -37, 38-39, 41-42 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38766,72 руб., с учетом износа – 28900 руб. (л.д. 230 Т.1).

Согласно платежного поручения № от 16.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 28900 руб. (л.д. 43, 189 Т.1).

19.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 сообщение о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров со СТОА по ремонтам транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д. 44-47 Т.1).

Истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167800 руб. (л.д. 60-68 Т.1), за проведение экспертизы ФИО1 оплатил 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 Т.1), кассовым чеком и квитанцией (л.д. 96 Т.1).

ФИО1 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате -237,04 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара -3000 руб., за нотариальное удостоверение документов -600 руб. (л.д. 48 Т.1), и 16.03.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату 96162,96 руб., неустойку, финансовую санкцию, за проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб., по оплате юридических услуг за составление заявления -7000 руб., полученное ответчиком 24.03.2022 (л.д. 49-53 Т.1), за отправление почтовой корреспонденции оплатил 82 руб. (л.д. 54 Т.1).

02.04.2022 страховщик направил истцу уведомление о принятом решении по доплате страхового возмещения в сумме 10700 руб., данное сообщение вручено ФИО1 – 08.04.2022 (л.д. 55-58 Т.1).

Согласно платежного поручения № от 30.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 10700 руб. (л.д. 43 Т.1).

Согласно платежного поручения № от 29.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 4270 руб. в счет выплаты неустойки (л.д. 43, 197 Т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 25.05.2022 № №, выполненной на основании заявки Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55100 руб., с учетом износа 39800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 285800 руб. (л.д. 112-124 т. 1).

Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено и частично удовлетворено в размере 237,04 руб. – почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, 350 руб. – финансовая санкция. Решение исполнено по платежным поручениям от 17.06.2022 (л.д. 76-92, 105, 110-149, 228, 228-оборот т. 1).

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых деталей и без учета требований Единой методики на дату ДТП – 126471,09 руб., на дату проведения экспертизы -133 956,85 руб. (л.д. 9-24 Т.2).

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с применением положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как применение такого расчета для возмещения убытков в данном случае не допустимо, и суд не принимает в качестве доказательств определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определяя размер и состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26,12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевший права на получение страхового возмещения. К таковым относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранении поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или: ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении в направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов. необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 упомянутого Обзора).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельные: предметом иска.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

В этой связи, поскольку истцом документально подтверждены расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о возмещении убытков, а также обращения финансовому уполномоченному, расходы на юридические услуги за составление заявления о наступлении страхового случая, а также обращения финансовому уполномоченному, данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не являются судебными расходами, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоят из следующего:

- 126 471,09 руб. сумма страхового возмещения;

- 3000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара;

- 237,04 руб. расходы за отправление заявления о возмещении убытков страховщику;

- 600 руб. - за нотариальное удостоверение документов.

- 7000 руб. расходы за юридические услуги за составление претензии;

- 82 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

- 7000 руб. расходы на юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 88 руб. почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному;

Итого: 144 478 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения убытков в полном объеме, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из лимита ответственности при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, в размере 60400 руб. из следующего расчета:

- 144 478 рублей 13 копеек (126 471,09 руб. +3000 руб. + 237,04 руб. +600 руб. + 7000 руб. + 82 руб. +7000 руб. +88 руб.);

-100 000 руб. лимит ответственности – 28900 руб. (выплата страховщика) -10700 руб. (выплата страховщика) = 60400 руб.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствует СТОА, отвечающая требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец в своих заявлениях обозначил необходимости организации ремонта на СТОА, соответствующим указанным требованиям, что должно расцениваться как отказ от любых иных станций, которые может предложить страховщик, в связи с чем возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа противоречит действующему законодательству, поскольку страховщик не предлагал потерпевшему СТОА, на которой может быть произведен ремонт. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба потерпевшему, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение убытков, размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 09.03.2022, обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, неустойка ставит 71876 руб., из следующего расчета:

- 100 000 руб. размер страхового возмещения *1% в день = 1000 руб. в день * 7 дней (с 10.03.2022 по 16.03.2022) = 7000 руб.;

- 100 000 руб. – 28900 руб. (16.03.2022) = 71 100 руб. *1% в день = 711 руб. * 14 дней (с 17.03.2022 по 30.03.2022) = 9954 руб.;

- 71100 руб. -10700 руб. (30.03.2022) = 60400 руб. * 1% в день = 604 руб. * 98 дней (с 31.03.2022 по 06.07.2022) = 59192 руб.

Итого: 7000+9954+59192= 76146 руб. – 4270 руб. (выплата неустойки ответчиком) = 71 876 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по 06.07.2022 на общую сумму 67309 рублей 92 копейки, то требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.07.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 56562,96 руб., но не более 395730 руб. в совокупности (в пределах заявленных исковых требований).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Также суд учитывает, что в данном случае предельная сумма неустойки не ограничивается суммой в 100 000 руб. в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия в форме европротокола, т.к оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Также суд учитывает, что поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «Тинькофф Страхование» заявление (сообщение) № от 06.05.2022 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «Тинькофф Страхование», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «Тинькофф Страхование» и его кредиторов не применяются со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28281,48 руб. (56562,96 руб. страховая сумма, определенная истцом в пределах заявленных исковых требований) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются. Штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от заявленных истцом требований.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с примирением ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является разумной.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы: за поведение независимой экспертизы 9000 руб., на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 59 руб., и в обоснование которых представил доверенность (л.д. 15 Т.1), квитанцию об оплате услуг нотариуса на сумму 1700 руб. (л.д. 16 Т.1), договор оказания юридических услуг (л.д. 93 Т1), кассовые чеки и квитанции (л.д. 96-98 Т.1).

Заявленные истцом к взысканию расходы являлись необходимыми, были обусловлены наступившим страховым случаем, истец имеет право на их возмещение, а доводы ответчика являются ошибочными.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний (10.08.2022, 08.11.2022), с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: за поведение независимой экспертизы 9000 руб., на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде первой инстанции 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 59 руб., всего 26 005,04 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 4054,18 руб. (3754,18 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 127 709 руб. (60400+67309 = 127709 руб.: 3200 руб. +2% от 27709 руб. = 3754,18 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.).

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены, издержки ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по проведению экспертизы составили 27000 рублей (л.д. 25 Т.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

-страховое возмещение и убытки в размере 60400 рублей, неустойку за период с 12.03.2022 по 06.07.2022 в размере 67309 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 28281 рублей 48 копеек; судебные расходы за поведение независимой экспертизы 9000 руб., на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде первой инстанции 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 59 руб., всего 26 005,04 руб., а всего взыскать сумму в размере 184 996 рублей 44 копейки (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей сорок четыре копейки);

-неустойку за период с 07.07.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 56562,96 руб., но не более 395730 руб. в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 4054 рубля 18 копеек (четыре тысячи пятьдесят четыре рубля восемнадцать копеек).

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» издержки по проведению экспертизы в размере 27000 рублей (двадцать семь тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 г.

Судья Е.С. Крыжко