Дело № 2-4709/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005544-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Г.Г. к П.И.В. о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2025 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак №. По условиям договора, арендодатель предоставил арендатору, за обусловленную договором плату, вышеназванное транспортное средство во временное пользование (прокат) на срок с 13 час. 30 мин. 24 апреля 2025 года до 13 час. 30 мин. 25 апреля 2025 года. Арендатором оплачена арендная плата за автомобиль в размере 8 000 руб., также внесено обеспечение надлежащего исполнении арендатором условий договора в размере 30 000 руб. Обеспечение исполнения договора возвращается арендатору при условии отсутствия штрафов.

Обратил внимание на то, что по условиям п.п. 2.8 и 2.9 договора аренды ответчик не имел права на арендованной машине выезжать на дороги, не имеющие асфальтного покрытия, в том числе в направление Халактырского пляжа, Бухты Малая Лагерная, Средняя, на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, в п.п. Мильково, Ключи, Усть-Камчатск, на базу отдыха «Снежная Долина», п. Малки дальше на 126 км.; отдаленные маршруты возможны только при письменной договоренности с арендодателем. Аналогичный пункт содержался и в памятке к договору аренды автомобиля. Возможен выезд только по г. Петропавловску-Камчатскому, г. Елизово, г. Вилючинск, с. Паратунка, база отдыха «Зеленовские Озерки».

Вместе с тем ответчик нарушил указанные условия договора и выехал на гравийную дорогу к Халактырскому пляжу. Пунктом 5.11 договора аренды предусмотрено, что при использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 руб.

На основании изложенного истец, с учетом внесенного обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., просит взыскать с ответчика штраф в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что повышенный тариф арендной платы, как и взыскание штрафа за отсутствие письменного согласия на выезд на грунтовые дороги предусмотрены договором аренды, с условиями которых ответчик был ознакомлен при подписании самого договора. Также пояснила суду, что договор аренды транспортного средства находится в открытом доступе на сайте ИП С.Г.Г., а потому условия предоставления арендованного автомобиля ответчику были известны в полном объеме.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, заявлений и ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как определено ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как закреплено п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное пользование указанное транспортное средство на период с 13 час. 30 мин. 24 апреля 2025 года до 13 час. 30 мин. 25 апреля 2025 года, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Как усматривается из п.п. 2.1 и 2.2. данного договора аренды автомобиля, арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии и обязуется его вернуть по истечению срока действия договора аренды в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Также п.п. 2.8, 2.9 того же договора предусматривает, что арендатор несет полную личную ответственность за причиненный вред, выезд на гравийную дорогу запрещен, Отдаленные маршруты возможны только по письменному согласованию с арендодателем. Кроме того, установлено, что арендатору запрещено выезжать, в том числе дальше 126 км поселка Малки, на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, в п. Апачи, п. Усть-Большерецк, п. Мильково, п. Ключи, п. Усть-Камчатск, базу отдыха Снежная Долина, на верхние Паратунские термальные источники, Халактырский пляж, пляж Вертолетка, Бухты Малая Лагерная, Средняя, Мыс Маячный. При несогласованном выезде в вышеперечисленные зоны, Обеспечение исполнения договора не возвращаются, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная данным договором. Также п. 5.11 договора аренды закреплено, что арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой "StarLine" доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды.

При нарушении арендатором условий договора п. 2.9, выезд на гравийную дорогу запрещен, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтное покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендатору в течение 10 дней штраф в размере 170 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды будут использоваться данные системы «StarLine» доступная телематика в виде соответствующих документов. Из п. 6.2.1 этого же договора следует, что арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.

Названные условия договора согласованы сторонами и прочитаны арендатором полностью, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора, а также отметка в расписке от 24 апреля 2025 года.

Факт передачи автомобиля «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак №, арендатору подтверждается его распиской (актом приема-передачи) от 24 апреля 2025 года.

Также в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что арендатором оплачена арендная плата за автомобиль в размере 8 000 руб., и внесено обеспечение надлежащего исполнении арендатором условий договора в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24 апреля 2025 года.

25 апреля 2025 года указанный автомобиль был возвращен истцу.

Согласно акту о возврате транспортного средства и фотоматериалам данных системы «StarLine» ответчик, без письменного согласия арендодателя, 24 апреля 2025 года выехал по грунтовой дороге на Халактырский пляж г. Петропавловска-Камчатского, тем самым нарушил условия договора.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия в отсутствие письменного на это согласия арендодателя.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковое требование о взыскании с него штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора аренды от 24 апреля 2025 года, являются обоснованным, поскольку указанный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для данной категории договоров, не был оспорен сторонами, недействительным и незаключенным не признан.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из п. 1. ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как закреплено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, размер предусмотренного договором штрафа отсутствие каких-либо сведений о причинении нарушением обязательства убытков истцу и само существо нарушенного права истца, а также принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, исходя из объема удовлетворенных требований истца и размера уплаченной им государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.В. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Г. <данные изъяты> штраф за нарушение условий договора в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская