РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-007800-46) по иску ...ова Евгения Леонидовича, ...а Федора Алексеевича, ...ева Сергея Григорьевича, фио, ...ова Евгения Евгеньевича, ...а Игоря Николаевича, ...иной Светланы Александровны, ...а Геннадия Анатольевича, ... Юрия Львовича, ...ова Владислава Дмитриевича, ...ой Ирины Анатольевны, ...ова Олега Евгеньевича, ...овой Лидии Николаевны, и ...ой Ольги Васильевны к ООО адрес о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений боксов №№ 159, 97, 186, 158, 238, 256, 234, 156, 179, 171, 180, 102, 106, 273 по адресу: адрес. 28.01.2022г. по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в здании ГК, оформленное протоколом № 4 от 28.01.2022г. С данными решениями истцы не согласны, поскольку: ответчик незаконно осуществляет управление гаражными боксами, общее собрание собственников гаражных боксов ответчика не выбирало и не наделяло полномочиями эксплуатирующей организации; п.11 протокола установлен размер эксплуатационных расходов с одного помещения/бокса в месяц в размере сумма, при этом расчет должен производится из учета 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения, в связи с чем данный пункт является недействительным и подлежит исключению; п.п.7,8,9 протокола устанавливают принятие решения по ремонту дороги, кровли и фасада с указанием планируемых сумм расходов, при этом не были представлены сметы предложенных работ, предварительные договора с подрядными организациями, при этом в собрании приняли участие 57,9%, а за п.7 – 53,45%, то есть не было кворума по данному вопросу; из п.5 протокола не понятно какие функции ответчика имеются ввиду, имеется возможность неоднозначного толкования, вторая часть вопроса требует установить порядок решения вопросов по распоряжению, пользованию и владению общим имуществом комплекса, однако порядок решения вопросов не приводится, то есть предлагается голосовать неизвестно за что, п.5 содержит два разных по смысловому и правовому содержанию вопроса; п.10 ограничивает права пользования собственностью; истцам не были представлены для ознакомления реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников; в протоколе указано, что голосуют 9278,5 кв.м, согласно представленным документам кворум составляет 33,52%, то есть собрание не состоялось, при этом голоса боксов № 161 – 0,22% (фио), № 228 – 0,20% (фио), № 363, № 298, № 259 – 0,58% (фио) подлежат исключению в связи с отсутствием имени и отчества, то есть исключению подлет 1% голосов; решение собственника помещений/боксов №№ 75, 147, 148, 149, 154, 166, 176, 177, 231, 243, 244, 252, 254, 270, 271, 301, пом. IV-XII без указания сведений о лице, участвующем в голосовании и без сведений о документах, подтверждающих право собственности, то есть подлежит исключению 10,24%; в решении собственника помещения/бокса № 203 нет даты, в связи с чем исключению подлежит 0,19% голосов; возможно проставить только один из вариантов голосования, что нарушено собственником помещения № 255 фио, в связи с чем подлежит исключению 0,22% голосов; не подтверждены полномочия фио голосовавшего от имени ООО «Инком Групп», в связи с чем подлежит исключению 26,64% голосов. Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений/боксов (протокол общего собрания № 4 от 28.01.2022г.) недействительным в связи с отсутствием кворума; признать п.п. 5,7,8,9,10,11 указанного решения недействительными и исключить из протокола; обязать ответчика предоставить для ознакомления и проверки реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников; исключить листы голосования собственников помещений указанных выше.

Истцы ...ов Е.Л., ... Ф.А., ...фио, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений/боксов №№ 159, 97, 186, 158, 238, 256, 234, 156, 179, 171, 180, 102, 106, 273 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

В период времени с 09.01.2022г. по 28.01.2022г. было проведено общее собрание собственников помещений/боксов в здании гаражного комплекса, расположенном по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 28.01.2022г.

Инициатором проведения собрания является ООО адрес.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 57,9% голосов от общего количества голосов собственников помещений/боксов в здании, при этом собственники всех нежилых помещений в здании владеют 9278,50 кв.м., что составляет 9278,50 голосов- 100% голосов всех собственников. Таким образом, кворум имелся. Результаты собрания оформлены протоколом № 4 от 28.01.2022г. О проведении собрания собственники помещений/боксов были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания собственников с повесткой дня (вопросами на рассмотрение) заблаговременно было размещено на информационном стенде гаражно-сервисного комплекса, о чём был составлен соответствующий Акт, а также направлено по почте собственникам, в том числе истцам, что подтверждается выпиской из реестра отправления уведомлений и Почтой России.

ООО адрес является заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: адрес на основании договора № 50-03/ГСК о долевом инвестировании строительства от 27.03.2000г., по условиям которого (п. 9.2 Раздела 9 «Особые условия») функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса выполняет ответчик.

В п.п. 1.1, 1.2 Правил пользования гаражно-сервисным комплексом, утверждёнными решением общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 15.12.2017г. указано, что эксплуатацией здания и обеспечением функционирования гаражно-сервисного комплекса занимается ответчик.

Таким образом, доводы истцов о том, что ООО адрес незаконно осуществляет управление гаражными боксами, общее собрание собственников гаражных боксов ответчика не выбирало и не наделяло полномочиями эксплуатирующей организации, суд находит несостоятельными.

Доводы истцов, что п.11 вышеуказанного протокола, в котором установлен размер эксплуатационных расходов с одного помещения/бокса в месяц в размере сумма, является недействительным и подлежит исключению, поскольку расчет должен производится из учета 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения, суд находит не основанными на законе, поскольку согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, то есть указанное постановление не содержит указаний на то, что к нежилым объектам необходимо применять нормативы и тарифы, введенные для жилищно-коммунальной сферы.

Гаражный комплекс относится к нежилому фонду.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Пунктом 1.2 Правил пользования гаражно-сервисным комплексом установлено, что эксплуатация и обеспечение функционирования гаражно-сервисного комплекса осуществляется ответчиком за счёт взносов собственников.

С учётом изложенного, принятие общим собранием собственников помещений/боксов решения о размере эксплуатационных расходов в размере сумма в месяц (п. 11 повестки дня) не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что п.п.7,8,9 протокола являются недействительными и подлежат исключению, так как устанавливают принятие решения по ремонту дороги, кровли и фасада с указанием планируемых сумм расходов, без представления смет предложенных работ, предварительных договоров с подрядными организациями, при этом в собрании приняли участие 57,9%, а за п.7 – 53,45%, то есть не было кворума по данному вопросу, суд находит несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на которое ссылаются истцы, устанавливает правила и расчет размера платы для жилых домов и жилых помещений, к которым нежилое здание гаражно-сервисного комплекса не относится.

Как усматривается из протокола общего собрания, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.2 ГК РФ по каждому из пунктов 7, 8, 9 повестки дня общим собранием принято отдельное решение.

Указанные в пунктах 7-9 повестки дня общего собрания вопросы относятся к текущему ремонту здания и, на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по ним принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, в связи с чем по п.7 протокола кворум имелся.

Доводы истцов о том, что из п.5 протокола не понятно какие функции ответчика имеются ввиду, имеется возможность неоднозначного толкования, вторая часть вопроса требует установить порядок решения вопросов по распоряжению, пользованию и владению общим имуществом комплекса, однако порядок решения вопросов не приводится, то есть предлагается голосовать неизвестно за что, п.5 содержит два разных по смысловому и правовому содержанию вопроса, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решения по каждому из указанных в п.5 вопросу отдельно не требовалось, при этом истцы были своевременно извещены о времени и месте проведения собрания, повестке дня, в связи с чем имели возможность принять участие в голосовании и выразить свое мнение.

Доводы истцов о том, что п.10 ограничивает права пользования собственностью, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с утвержденным решением общего собрания Порядком деактивации/активации карт/пультов доступа к помещениям/боксам собственников, имеющих задолженность по оплате эксплуатационных расходов в гаражном комплексе по адресу: адрес, как следует из возражений ответчика и представленных последним в материалы дела доказательствам, деактивироваться будут только карты/пульты арендаторов и пользователей, карты/пульты собственников деактивироваться не будут, в связи с чем доступ собственника/пользователя к его собственности это не ограничивает, что видно из вывешенной на въезде инструкции, напоминание собственникам/пользователям о необходимости оплаты задолженности не является чинением препятствий в пользовании собственностью и ограничением прав собственника.

Доводы истцов о том, что истцам не были представлены для ознакомления реестр результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестр собственников гаражных боксов, доверенность на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, оформленным протоколом № 3 от 21.10.2019г. определено, что принятые на общих собраниях решения доводятся до сведения собственников путем размещения данных решений на информационном стенде на 1-м этаже гаражного комплекса (п.8 протокола).

Как следует из возражений ответчика и письменных материалов дела, результаты голосования, оформленные протоколом № 4 от 28.01.2022г. общего собрания собственников вывешены на доске объявлений. Нормы ЖК РФ не содержат положений, обязывающих собственника, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников, предоставлять другим собственникам для ознакомления и проверки реестр собственников помещений, решения собственников (листы голосования), доверенности, при этом в обязанности ответчика, как организации, занимающейся эксплуатацией здания гаражного комплекса не входит обязанность вести реестр собственников помещений/боксов.

Доводы истцов о том, что в протоколе указано, что голосуют 9278,5 кв.м, согласно представленным документам кворум составляет 33,52%, то есть собрание не состоялось, при этом голоса боксов № 161 – 0,22% (фио), № 228 – 0,20% (фио), № 363, № 298, № 259 – 0,58% (фио) подлежат исключению в связи с отсутствием имени и отчества, то есть исключению подлет 1% голосов; решение собственника помещений/боксов №№ 75, 147, 148, 149, 154, 166, 176, 177, 231, 243, 244, 252, 254, 270, 271, 301, пом. IV-XII без указания сведений о лице, участвующем в голосовании и без сведений о документах, подтверждающих право собственности, то есть подлежит исключению 10,24%; в решении собственника помещения/бокса № 203 нет даты, в связи с чем исключению подлежит 0,19% голосов; возможно проставить только один из вариантов голосования, что нарушено собственником помещения № 255 фио, в связи с чем подлежит исключению 0,22% голосов; не подтверждены полномочия фио голосовавшего от имени ООО «Инком Групп», в связи с чем подлежит исключению 26,64% голосов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие 57,9% голосов от общего числа голосов 9 278,50 голосов, которыми обладают все собственники, то есть собственники, которым принадлежит 5 371,8 кв.м, то есть кворум имелся и собрание состоялось.

Согласно п.1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

То есть данная норма не содержит указания о том, что имя и отчество собственника должны быть указаны полностью, при этом в листах голосования собственников боксов № 161 – 0,22% (фио), № 228 – 0,20% (фио), № 363, № 298, № 259 – 0,58% (фио) указаны фамилии собственников, их инициалы и данных их паспортов, сведения о документах, подтверждающих право собственности, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из письменных возражений ответчика при снятии копии решения собственника помещений №№ 75, 147, 148, 149, 154, 166, 176, 177, 231, 243, 244, 252, 254, 270, 271, 301, пом. IV-XII была допущена техническая ошибка, в результате которой при закрытии персональных данных оказались закрытыми ФИО собственника фио, в связи с чем ответчиком суду была представлена полная копия решения собственника, которая соответствует требованиям п.1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения о том, что фио с 17.01.2019г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инком Групп» содержатся в ЕГРЮЛ, которая согласно письменным возражениям ответчика была представлена генеральным директором для участия в общем собрании.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений/боксов, оформленного протоколом № 4 от 28.01.2022г. недействительным, а также признания п.п. 5,7,8,9,10,11 указанного решения недействительными и исключении из протокола, обязании ответчика предоставить для ознакомления и проверки реестра результатов голосования, решения собственников (листы голосования) по вопросам повестки дня собрания, реестра собственников гаражных боксов, доверенности на право голосования представителя ООО «Инком Групп» и доверенности других представителей, принявших участие за собственников, исключении листов голосования собственников помещений указанных выше, не имеется.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ...ова Евгения Леонидовича, ...а Федора Алексеевича, ...ева Сергея Григорьевича, фио, ...ова Евгения Евгеньевича, ...а Игоря Николаевича, ...иной Светланы Александровны, ...а Геннадия Анатольевича, ... Юрия Львовича, ...ова Владислава Дмитриевича, ...ой Ирины Анатольевны, ...ова Олега Евгеньевича, ...овой Лидии Николаевны, и ...ой Ольги Васильевны к ООО адрес о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года

Судья Д.В. Асауленко