77RS0022-02-2024-022211-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4012/2025 по иску ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 26.07.2024 г. при оформлении кредитного договора №106489015630 с ПАО «Совкомбанк» истец сообщил кредитному специалисту о том, что намерен приобрести автомобиль, для части оплаты которого необходимо оформить потребительский кредит (на сумму сумма), пояснив что не нуждается в дополнительных услугах при кредитовании (имеет личные средства в размере сумма). Однако помимо оформления кредитного договора в автосалоне ООО «Сильвер-авто Групп», кредитный специалист банка, оформил с ООО «Анкор» договор о предоставлении ему (истцу) независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставления независимой гарантии. Кредитный специалист, воспользовавшись доверием и ее недостаточной компетентностью, сообщил, что договор независимой гарантии заключается с целью обеспечения исполнения обязательств ее перед банком и без указанного договора банк не выдаст денежные средства. Также кредитный специалист сообщил, что уплаченные по договору денежные средства можно будет вернуть. В соответствии с заявлением о предоставлении независимой банковской гарантии №148060808 от 26.07.2024 г. был предоставлен Сертификат №148060808 о независимой гарантии ООО «Анкор» сроком на 60 мес. Стоимость вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии составила сумма 31.10.2024 г. потребительский кредит выданный на сумму сумма был полностью погашен. Предоставление ответчиком независимой гарантии, является навязанной услугой, в которой истец объективно не нуждался, так как по условиям кредитного договора единственным обязательным способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ПАО «Совкомбанк», является залог автомобиля, независимая гарантия в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в кредитном договоре не значится. 26.11.2024 г. истец отказался от услуг банка ПАО «Совкомбанк» и ООО «Анкор», в связи с тем, что возвратил в банк полученные по кредитному договору денежные средства, а также направила ответчику заявление о возврате вознаграждения за предоставление независимой гарантии и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма Однако ООО «Анкор» ответило отказом в удовлетворении указанного требования на том основании, что обязательства по договору независимой гарантии уже исполнены с момента передачи сертификата независимой гарантии истцу и в ПАО «Совкомбанк», гарантия является безотзывной. Истец не согласен с отказом в возврате денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «АНКОР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ранее представил письменные возражения, согласно доводам которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор является исполненным с момента направления независимой гарантии в банк, в связи с чем, отказ клиента от исполнения договора недопустим.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Сильвер-авто Групп», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).При этом Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (60 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, мнение представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между ним и истцом, положений Закона о защите прав потребителей, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, нельзя признать правильным.
Судом установлено, что 26.07.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №106489015630 на сумму сумма на приобретение автомобиля.
При этом между ФИО1 и ООО «АНКОР» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №148060808 от 26.07.2024 г., цена которого составила сумма, которые истцом были уплачены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2. Оферты Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:
- Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой.
- Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии.
В соответствии с п. 2.5 Оферты предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.
В соответствии с п. 2.7 Оферты Договор о предоставления независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
Также в соответствии с п. 2.7 Оферты в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту.
Между тем, Оферта о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, размещенная на официальном сайте ответчика, и на условиях которой, она была предоставлена ФИО1, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер (п.п. 3.2-3.10 Оферты).
31.10.2024 г. потребительский кредит, выданный на сумму сумма был полностью погашен, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора ПАО «Совкомбанк» от 20.11.2024 г.
26.11.2024 г. истец отказался от услуг ООО «АНКОР», в связи с тем, что возвратил в банк полученные по кредитному договору денежные средства, а также направил ответчику заявление о возврате вознаграждения за предоставление независимой гарантии и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу аб. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (аб. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что в момент выдачи истцу независимой гарантии обязательства по ней не были исполнены, поскольку срок гарантии составляет 60 месяцев, а значит, правоотношения имеют длящийся характер.
Кроме того, заключенный между истцом и ООО «АНКОР» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом суд считает, что невозможность расторгнуть заключенный с истцом как потребителем договор ущемляет его права и применению не подлежит.
Договор между сторонами заключен 26.07.2024 г. сроком на 60 месяцев, что составляет 1 826 дней. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 26.11.2024 г. Вместе с тем, спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 26.07.2024 г. по 26.11.2024г. (123 дня), и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.
Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора за вычетом оказанных услуг, составляет сумма (180000- (180000 /1826дн. *123дн.).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора независимой гарантии, а также, как следствие требования фио о взыскании с ООО «АНКОР» денежных средств в сумме сумма, уплаченных по указанному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере сумма
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: ((167 875 + 30 000 + 5 000)х50% = сумма).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснении Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «АНКОР» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2025 г.
Судья Лукина Е.А.