40RS0026-01-2025-001015-58
Дело № 2-1549/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Рамошкиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2025 года в суд поступил иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, требования которой мотивированы тем, что 22 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в данном ДТП.
Указанный случай признан ответчиком страховым, и по обращению истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере 252 753 руб. 85 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию.
26 февраля 2025 года страховая компания также осуществила выплату в размере 14 917 руб., а 13 марта 2025 года – еще 8 565 руб. 22 коп.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 4866, подготовленному 07 января 2025 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца после указанного ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 484 100 руб., а по среднерыночным ценам региона – 615 699 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение которого на момент подачи иска истцу не было известно.
Истец, полагая, что без согласия потерпевшего закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, с учетом уточненных исковых требований от 15 сентября 2025 года, просил суд взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126 509 руб. 02 коп., убытки в размере 221 519 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 391 434 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В процессе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 просила уточненный иск удовлетворить, не поддержала требования в части оплаты услуг эксперта, ввиду отсутствия в материалах дела документов об их оплате.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагал иск ФИО2 необоснованным и не подлежащем удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность, просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, заявленный ко взысканию размер судебных расходов подлежащим уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 ноября 2024 года в районе дома № 32 по пр. Маркса г. Обнинска Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находящегося под его управлением ФИО3, признанного постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Обнинску № от 22 ноября 2024 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).
03 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена как – 252 753 руб. 85 коп., которые выплачены истцу 20 декабря 2024 года.
Не согласившись с указанной выплатой, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на не выдачу ответчиком направления на ремонт, в связи с чем просила выплатить недоплаченное страховое возмещение и реальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку.
По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № 1598350-24.02.2025/7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416 209 руб. 50 коп., с учетом износа – 267 670 руб. 85 коп.
27 февраля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 917 руб.
Письмом от 07 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с избранным способом выплаты страхового возмещения в денежном виде, размер которого определен на основании экспертного заключения и дополнительной экспертизы.
Не согласившись с решением страховщика, истец 11 марта 2025 года обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 апреля 2025 года № У-25-27791/5010-007 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого №У-25-27791/3020-004 от 02 апреля 2025 года стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 534 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей составляет 250 800 руб., без учета износа – 394 200 руб.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи в связи с заключением сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 4866 от 07 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 615 698 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что на наличие условий, при которых в силу приведенных правовых норм возможен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, страховщик не предоставил, указывая в письменном отзыве на исковое заявление лишь на выбор потерпевшим способа возмещения в виде страховой выплаты и достижение между сторонами соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем проставления ФИО2 в заявлении о страховом случае галочки в п.4.3.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которым истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствует указание потерпевшего на способ возмещения убытков по договору ОСАГО. В п. 4.3 рукописно проставлена галочка в квадрате, предусматривающим осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты указаны истцом собственноручно. Однако данный пункт, как им установлено, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем на наличие таких условий стороны по делу не ссылались и судом при рассмотрении дела они установлены не были. Само по себе предоставление реквизитов не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Явных и недвусмысленных доказательств тому, что истец выбрал получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не представлено. Заявление потерпевшего таким доказательством не является, учитывая последующие претензии потерпевшего к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному, в которых он выражал несогласие с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме и о нарушении страховщиком его права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Изложенное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.
Принимая во внимание, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, надлежащее страховое возмещение в данном случае в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ» №У-25-27791/3020-004 от 02 апреля 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, составляет 394 200 руб., а недоплаченное страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченных сумм, составляет 126 529 руб. 15 коп. (394 200 руб. – 252 753 руб. 85 коп. – 14 917 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, не превышающем, требования истца, а именно – 126 509 руб. 02 коп.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.
В данном случае, с учетом того, что надлежащее страховое возмещение не превышает сумму 400 000 руб., убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, составят 221 498 руб.74 коп., что представляет собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта (615 698 руб. 74 коп.) и надлежащим страховым возмещением (394 200 руб.). Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 221 498 руб.74 коп.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в данном случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный истцом, с 25 декабря 2025 года по 14 апреля 2025 года, составляет 441 504 руб. (394 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета) х 1% х 112 дней). С учетом выплаченных страховщиком 8 565 руб. 22 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 434 руб. 78 коп.
Размер штрафа подлежит исчислению от суммы 394 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета) и составит 197 100 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также длительный период просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 789 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 126 509 руб. 02 коп., убытки в размере 221 498 руб.74 коп., неустойку в размере 391 434 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 197 100 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 789 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Вишнякова