Дело № 2-1611/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002376-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
c участием представителя истца ФИО2 ФИО26,
ответчика ФИО3 ФИО27,
представителя ответчика ФИО3 ФИО27 ФИО4 ФИО42,
21 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО23 к ФИО3 ФИО27 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО5 ФИО23 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО3 ФИО27 и удостоверенное нотариусом г. Волгограда Турбиной ФИО111 (номер в реестре №).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 ФИО1 приходился братом ФИО5 ФИО23 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Волгограда Турбиной ФИО111, наследником всего имущества ФИО6 ФИО1 был указан ФИО3 ФИО27 Истец обратилась в нотариусу города Волгограда Турбиной ФИО111 с заявлением о вступлении в наследство, нотариус сообщила ей о наличии вышеуказанного завещания. Истец считает, что ФИО6 ФИО1 не мог понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям на момент составления указанного завещания, поскольку страдал психическим заболеванием, также имел ряд заболеваний. Более того незадолго до смерти ФИО6 ФИО1 был помещен в Областной хоспис Волгоградской области и причиной смерти являлся отек головного мозга, ишемия церебральная хроническая, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая атеросклеротическая, болезнь сердца атеросклеротическая. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО5 ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО26 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО3 ФИО27 и его представитель ФИО4 ФИО42 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
В судебное заседание третье лицо – нотариус г. Волгограда ФИО7 ФИО111 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно объяснениям, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что на момент удостоверения ею оспариваемого завещания, каких- либо сомнений в дееспособности ФИО6 ФИО1 у нее возникло.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6 ФИО124 и ФИО6 ФИО125 (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО23 заключила брак с ФИО5 ФИО126 в связи с чем, ей была присвоена фамилия «ФИО23», что следует из повторного свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно повторному свидетельству о рождении серии III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 ФИО124 и ФИО6 ФИО125 (т. 1 л.д. 45).
Таким образом, ФИО6 ФИО1 и истец ФИО5 ФИО23 являются родными братом и сестрой.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Волгограда Турбиной ФИО111 (номер в реестре №), наследником всего имущества ФИО6 ФИО1 был указан ФИО3 ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 скончался, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).
Из материалов представленного суду нотариусом <адрес> Турбиной ФИО111 наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6 ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, ФИО5 ФИО23 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в качестве наследницы по закону, открывшегося со смертью ФИО6 ФИО1 (т. 1 л.д. 43 оборотная сторона).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Турбиной ФИО111 нотариусом города Волгограда (т. 1 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО23 подано заявление о приостановлении совершения нотариальных действий в рамках указанного наследственного дела до разрешения настоящего спора Ворошиловским районным судом г. Волгограда (т. 1 л.д. 7 оборотная сторона).
Как следует из текста искового заявления, ФИО6 ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям, поскольку страдал психическим заболеванием, а также имел ряд иных заболеваний. Более того незадолго до смерти, ФИО6 ФИО1 был помещен в Областной хоспис Волгоградской области и причиной смерти являлся отек головного мозга, ишемия церебральная хроническая, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая атеросклеротическая, болезнь сердца атеросклеротическая.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «ВОКПБ №». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, если да, то с какого времени и имели ли место выявленные заболевания (расстройства) на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ; мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ; могли ли психологические особенности личности, а также физическое состояние ФИО1 повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ; было ли волеизъявление ФИО1 свободным и добровольным на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей (т. 1 л.д. 218-220).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии исследования и объективная мотивация сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих проведенное исследование. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.
Таким образом экспертное заключение не подтверждает факт того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО6 ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения экспертов, отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также данных, на которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основанием назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Также суд отмечает, что исходя из материалов дела, ФИО6 ФИО1 самостоятельно совершались юридически значимые действия на протяжении его жизни.
Так, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-PK №, находящемуся в наследственном деле № г., ФИО6 ФИО1 и ФИО8 ФИО130 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего супруге была присвоена фамилия ФИО6 ФИО130 (т. № л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красноармейского района г. Волгограда с одной стороны и ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО130 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, договор также был подписан ФИО6 ФИО1 (т. № л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО130 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 93) и копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-РК № (том № л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ФИО1 в адрес нотариуса г. Волгограда ФИО12 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниями после супруги – ФИО6 ФИО130, личность заявителя удостоверена нотариусом на основании паспорта, подлинность подписи также проверена (том № л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 подал заявление нотариусу г. Волгограда ФИО12 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей супруги – ФИО6 ФИО130 личность заявителя удостоверена нотариусом на основании паспорта, подлинность подписи также проверена (Том № л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 составлено оспариваемое завещание №, удостоверенное нотариусом города Волгограда Турбиной ФИО111, которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3 ФИО27 (т. 1 л.д. 18). Данное завещание подписано ФИО6 ФИО1 и удостоверено нотариусом города Волгограда Турбиной ФИО111 Дееспособность завещателя была проверена, его личность установлена, завещание записано со слов завещателя.
Также АНО «Центр помощи населению «Солнечный дом» в адрес суда представлены документы о предоставлении социальных услуг ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно представлены: акты о предоставлении социальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО6 ФИО1 подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные социальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-233).
ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр помощи населению «Солнечный Дом» в лице ФИО13 с одной стороны и ФИО6 ФИО1 с другой стороны был повторно заключен договор о предоставлении социальных услуг № (т. 1 л.д. 198-200) за личной подписью ФИО6 ФИО1 с условием оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также ФИО6 ФИО1 подписывались акты о выполненных работах по новому договору: ДД.ММ.ГГГГ подписан акт за период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-235). В том числе оказывались услуги по уборке жилого помещения, оплата социальных услуг, жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, покупка продуктов и доставка на дом за счет средств получателя социальных услуг, то есть, ФИО6 ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что работает специалистом в АНО «Центр помощи населению «Солнечный дом», на обслуживание людей с психическими отклонениями не берут. ФИО6 ФИО1 всегда сам принимал работу у сотрудников, лично платил, брал дополнительные услуги. Самостоятельно ФИО6 ФИО1 в качестве контактного номера указал номер ФИО3 ФИО27 Каких-либо признаков отклонения в дееспособности ФИО6 ФИО1 не обнаруживал.
Из представленной в адрес суда медицинской документации, а именно медицинских карт: № Государственное учреждение здравоохранения «Больница №» /далее - «медкарта №/, медицинская карта амбулаторного больного без номера «F21/3» Государственное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» <адрес> /далее - медкарта «F21.3», медицинская карта амбулаторного больного № Государственное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» <адрес> /далее - медкарта №/, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» /далее - медкарта №/, две медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях под одним № и с одной датой заполнения- «07.11.2018» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» <адрес> /далее - медкарта №/, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» /далее - медкарта №/, две карты стационарного больного №ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год городской психиатрической больницы № /далее медкарта № и № соответственно/, четыре медицинских карт стационарного больного №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» /далее - медкарта №, №, №, №, № соответственно/, медицинская карта стационарного больного № Государственное учреждение здравоохранения «больница №» /далее - медкарта №/, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» /далее медкарта №/, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № Государственное учреждение здравоохранения «Больница №» /далее - медкарта №/, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> клинический хоспис» /далее - медкарта №/), известно следующее: достоверных сведений о наследственной отягощенности, раннем развитии, социально-трудовом маршруте нет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, невозможность ФИО6 ФИО1 руководить своими действиями в момент совершения спорного завещания объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, суд не имеет возможности сделать категоричный вывод о неспособности указанного лица понимать значение своих действий или руководить ими в рассматриваемый период.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО10 ФИО111 суду пояснила, что в связи с ухудшением здоровья ФИО6 ФИО1, она с мамой приходила и помогала по дому. ФИО6 ФИО1 маниакально обращал внимание на необходимость обращения к врачу, поскольку у него болели ноги, что, по её мнению, является отклонением от нормального поведения. Однако также она подтверждает, что у него имелись возрастные изменения. Заболевания им не придумывались, а сообщалась необходимость лечения действительно существующих болезней. Достоверно известно, чем болел ФИО6 ФИО1, ей не было. Считает, что написал завещание под влиянием ФИО3 ФИО27
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ФИО6 ФИО1 в последнее время стал заторможенным, ничего не помнил, или несколько раз мог рассказать какие-то события их жизни. В последний год, перед смертью особенно, проявилась мания к посещению врачей, что, по её мнению, не является нормальным. Считает, что написал завещание под влиянием ФИО3 ФИО27
В то же время, допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО17 пояснил суду, что работает фельдшером скорой помощи, неоднократно заезжал к ФИО6 ФИО1 по просьбе ФИО3 ФИО27 Не отрицает наличие у ФИО6 ФИО1 проблем со здоровьем, однако психических заболеваний он не наблюдал.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд обращает внимание, что свидетель ФИО10 ФИО111 является дочерью истца, а ФИО16 племянницей истца, а потому указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме этого их показания противоречат материалам дела в части осуществления ухода за ФИО6 ФИО1 при жизни, поскольку фактически уход за ним осуществлялся сотрудниками АНО «Центр помощи населению «Солнечный дом». Кроме того, их (свидетелей) выводы о неудовлетворительном психическом состоянии ФИО6 ФИО1, основаны лишь на том, что последний был озабочен своим состоянием здоровья, и что завещанием им составлено под давлением ответчика.
Однако свидетели ФИО17 и ФИО18, будучи не заинтересованными в исходе дела, дали суду показания о том, что в последний год жизни ФИО6 ФИО1 не наблюдал признаков расстройства личности и полностью отдавал отчет свои действиям.
Показания данных свидетелей, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются между собой и материалами дела.
В точности суд обращает внимание, что анализ медицинской документации показал, что на момент спорных событий, ФИО6 ФИО1 не обнаруживал признаков расстройства психики. Кроме этого ФИО6 ФИО1 в течение 2024 года, кроме составления оспариваемого завещания, совершал еще ряд юридически значимых действий, в точности вступил в наследство после смерти супруги, неоднократно обращался в различные медицинские учреждения, заключил договор на социальное обслуживание на дому и подписывал акты о принятии выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают, что ФИО6 ФИО1 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, поскольку каких- либо доказательств, что его действия, отклонялись от обычаев гражданских правоотношений, материалы дела не содержат.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 ФИО27 каким – либо образом мог повлиять, либо повлиял на решение ФИО6 ФИО1 распорядиться своим имуществом на день смерти.
Сам факт близкого общения ФИО3 ФИО27 и ФИО6 ФИО1 до его смерти, не может являться основанием для вывода о том, что воля ФИО6 ФИО1 не была свободной.
Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Учитывая, что факт нахождения ФИО6 ФИО1 на дату составления завещания в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, изложенное в своей совокупности является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО23 о признании оспариваемого завещания недействительным.
В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариальных действий в рамках наследственного дела к имуществу ФИО6 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 ФИО23 в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО27 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Турбиной ФИО111 (номер в реестре №)- отказать.
Обеспечительные меры, примененные определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде приостановления совершения нотариальных действий в рамках наследственного дела № к имуществу ФИО6 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,- сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска- отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.