Дело № 2-2684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Buell Lighting ХВ95Х государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.С.В. Причинителем вреда (виновником ДТП) является Ш.С.А., управлявший транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. 10.06.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Buell Lighting XB95X государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом Истец не согласился. 31.08.2021 года Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Однако указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 17.11.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец З.С.В. просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 367 руб., неустойку с 01.07.2021 г. по 04.10.2022 г. в размере 253 434 руб., расходы по оплате консультативного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец З.С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности П.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тайота Раф 4 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.А., и транспортного средства BUELL LIGHTING государственный регистрационный знак № под управлением З.С.В..

В результате ДТП автомобилю З.С.В. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Ш.С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис РРР №.

Гражданская ответственность З.С.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что 10.06.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении.

15.06.2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 28.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило З.С.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

31.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, письмом от 03.09.2021 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании ранее принятого решения.

15.10.2021 года З.С.В. направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 17.11.2021 г. №№ об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2022 г. по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Повреждения деталей рычаг ручного тормоза, обтекатель фары передней, указатель поворота передний правый, кронштейн зеркала правого, балансир руля правый, рама (частично, в левой и правой части), глушитель передний (частично), рычаг ножного тормоза, кожух зеркала правого (частично), основание руля, отраженных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» мотоцикла BUELL LIGHTING г/н №, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах усматриваемого ДТП, произошедшего 07.06.2021 года, в результате контактирования с автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н № и последующего опрокидывания. Повреждения деталей корпус амортизаторной вилки правой, суппорт тормозной передний правый, рама (частично, слева), глушитель передний (частично), подножка передняя правая, подножка задняя правая, балансир задний, кожух ремня привода цепи, кожух зеркала правого частично), болты крепления крышки сцепления мотоцикла BUELL LIGHTING г/н №, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.06.2021 года, в результате контактирования с автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н № и последующего опрокидывания. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла BUELL LIGHTING г/н №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №1, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 58975 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла BUELL LIGHTING г/н №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №1, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 54 367 руб. По третьему и четвертому вопросу: Рыночная стоимость мотоцикла BUELL LIGHTING, государственный номер № на дату ДТП составляет 524 918 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС BUELL LIGHTING, государственный номер № не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление ТС экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не проводится.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба составляет 54 367 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от 12.10.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 54 367 руб., в связи с чем, требование истца в этой части следует считать исполненным.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 54367 руб. *50% = 27 183,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 г. по 04.10.2022 г. в размере 253 434 руб.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 02.07.2021 года по 04.10.2022 г.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 54 367 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 460 дней (с 02.07.2021 года по 04.10.2022 г.) = 250 088,20 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного срока просрочки (460 дней), отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, повлекло для истца тяжкие последствия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате консультативного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Расходы по оплате консультативного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.С.В. страховую выплату в размере 54 367 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 02.07.2021 года по 04.10.2022 года в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате консультативного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.С.В. страховой выплаты в размере 54 367 руб., в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З.С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года