судья Цурун А.В. № 22-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 10 января 2012 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 5 лет,

- 21 декабря 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2013 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 6 мая 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней;

- 18 апреля 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного; снят с учета 28 марта 2023 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

На осужденного возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Контроль за исполнением осужденным наказания возложен на УФСИН России по Магаданской области.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выступление прокурора Косарева Р.Ф. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриленкова С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Магадана Неведомская Э.О. полагает о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в силу положений ст. 53.1 УК РФ и п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Однако ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ санкция которой не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 186-187, 188-191).

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признаёт полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (л.д. 230).

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 230 – оборотная сторона).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения им инкриминируемого деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, действия последнего верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступления.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом характера и степени опасности совершенного преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно выводам заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июня 2023 года ФИО1 наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 65-66).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, при решении вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данное решение, как это правильно указано в апелляционном представлении, не соответствует требованиям закона, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В свою очередь, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, следовательно, положения ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, приговор суда подлежит изменению с исключением из него решения о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1 содержится рецидив преступления, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм, в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора не содержится решение вопроса о судьбе ряда вещественных доказательствах, а именно: детализации оказанных услуг за период времени с 21 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года по абонентскому номеру <№.....> на 6 листах и сведений о движении денежных средств за 21 апреля 2023 год по банковской карте №... ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО1, находящиеся в материале настоящего уголовного дела №... (л.д. 117, 118, 140).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О., - удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора, абзацем следующего содержания:

«Вещественные доказательства:

- детализацию оказанных услуг за период времени с 21 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года по абонентскому номеру <№.....> на 6 листах; сведения о движении денежных средств за 21 апреля 2023 год по банковской карте №... ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела №..., - оставить хранить в материалах указанного уголовного дела».

В остальном приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева